Дело № 2-757/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2022 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и после уточнений потребовал взыскать задолженность по договору займа денежных средств НОМЕР от ДАТА в общей сумме 1 480 196 руб. 37 коп., которая по состоянию на ДАТА состоит из: основного долга в 600 000 руб., процентов за период с ДАТА по ДАТА в 311 396 руб. 37 коп. и штрафа в 569 800 руб., а также компенсацию судебных расходов в общей сумме 34 872 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности от ДАТА) в судебном заседании пояснила, что ответчик признает требования о взыскании основного долга по договору и процентов за пользование им, но, ссылаясь на положения ст. 333 и п. 6 ст. 395 ГК РФ, считает правильным снизить размер штрафа до 108 500 руб. 70 коп., который рассчитан ответчиком с применением размеров ключевой ставки Банка России.

Суду представлены письменные возражения на иск.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из иска и представленного истцом суду договора займа денежных средств НОМЕР от ДАТА следует, что ответчик заняла у истца 2,5 млн. руб., которые обязалась возвратить не позднее ДАТА Также ответчик обязалась выплачивать истцу ежемесячно проценты на сумму займа в размере НОМЕР % годовых с момента получения суммы займа, а в случае просрочки возврата суммы займа - уплатить штраф в размере 0,1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. В договоре указано, что ответчик получила ДАТА сумму займа.

По правилам п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчик не оспаривает, что по указанному договору получила от истца указанные в договоре денежные средства, а также признает, что сумма долга на ДАТА составляет указанную в иске сумму, то есть ответчик согласна с тем, что в нарушение положений п. 1 ст. 810 ГК РФ и ст.ст. 309 и 310 ГК РФ своевременно не исполнила своих договорных обязательств перед истцом.

Так как материалами дела подтверждены обстоятельства нарушения ответчиком договорных обязательств, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа денежных средств НОМЕР от ДАТА, которая по состоянию на ДАТА состоит из: основного долга в 600 000 руб., процентов за период с ДАТА по ДАТА в 311 396 руб. 37 коп.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика договорного штрафа, расчет которого ответчиком также не оспаривается, суд принимает во внимание, что по положениям п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, по правилам п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Обосновывая причины нарушения обязательств по рассматриваемому договору, ответчик представила суду документы, подтверждающие, что в период с ДАТА по ДАТА она находилась под стражей по уголовному делу; хотя в этот период она и была трудоустроена, но зарплату не получала, что подтверждается справкой от работодателя ответчика; работодателем ответчик уволена ДАТА: с ДАТА ответчик трудоустроена.

На основании изложенного, учитывая возражения истца относительно предложения ответчика о снижении размера штрафа, суд считает, что приведенные ответчиком причины не исполнения ее обязательств по рассматриваемому договору займа, которые, к тому же, возникли уже по истечении указанного в договоре срока, не являются уважительными причинами для бесспорного снижения штрафа. Однако, суд принимает во внимание то, что заявленная ко взысканию сумма штрафа действительно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому суд считает возможным снизить ее до 250 000 руб., что не нарушает положений п. 6 ст. 395 ГК РФ. При этом суд учитывает, что истец пояснил суду. что готов был отказаться от взыскания с ответчика штрафа. Если бы та согласилась заключить с ним мировое соглашение по делу, оговорив конкретные сроки возврата денег.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов в размере 14 006 руб. 98 коп. - уплаченная при подаче иска по положениям ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, исчисленная судом от суммы удовлетворенного общего требования в 1 161 396 руб. 37 коп.

При разрешении требования о компенсации расходов по оплате услуг представителя истца, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование таких понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг, который он заключил ДАТА со своим представителем, в котором указано, что ФИО3 получил от истца оговоренную договором сумму в 20 000 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что его представитель выполнил все, оговоренные указанным договором обязательства: направил досудебную претензию ответчику, составил иск, сформировал пакет доказательств, направил иск в суд, уточнял требования, представлял интересы истца в суде; истец обратил внимание суда на то, что и истец, и его представитель проживают городе другого субъекта РФ (АДРЕС), пришлось тратить значительное время для прибытия в суд АДРЕС; суду представлены сведения из юридической фирмы АДРЕС о расценках по делам при оказании юридических услуг. которые значительно превышают заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации.

Так как иск удовлетворен, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов истца по оплате услуг его представителя в разумной и обоснованной, по мнению суда, сумме в 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить в части иск ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа денежных средств НОМЕР от ДАТА в общей сумме 1 161 396 руб. 37 коп., которая по состоянию на ДАТА состоит из: основного долга в 600 000 руб., процентов за период с ДАТА по ДАТА в 311 396 руб. 37 коп. и штрафа в 250 000 руб., а также компенсацию судебных расходов в 34 006 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДАТА

Судья: