Дело № 2-4677/2025

24RS0041-01-2025-000956-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Андриишиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ореховой А12 к администрации города Красноярска, Трайковскому А13 о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что в 1954 году дедушка и бабушка истца построили жилой дом, по адресу: Х. Истец продолжает проживать в указанном доме и оплачивать коммунальные платежи. Истцом получены положительные заключения о соответствии дома техническим, санитарно –эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам. Просит признать право собственности на жилой дом по адресу: Х площадью 71,5 кв. м..

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не направила, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО2, которая направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсуствтие.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из материалов дела, 4 мая 1981 года ФИО3 выдано разрешение Городским Советом народных депутатов на прописку членов семьи в частном доме, расположенном по адресу: Х, что подтверждается справкой № У от 4 мая 1981 года.

В соответствии с решением исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов от 5 октября 1988 года У ФИО3 оформлены документы на самовольно выстроенный Х с выдачей регистрационного удостоверения.

ФИО3 является родным дядей ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении Трайковской А14 (серия I-ВЭ У от 13 ноября 1958 года) и свидетельством о рождении Трайковского А16 (серия IV-БА У от 7 октября 2020 года) в которых указано, что имеют родителей: отца – Трайковского А17 и мать – Трайковскую А18.

Так согласно свидетельству о заключении брака I-БА У ФИО5 (мать истца) вышла замуж за ФИО6, в связи с чем, ей присвоена фамилия «Орехова».

Согласно техническому плану, указанный дом выстроен в 1954 году, назначение здания – жилое, расположен в кадастровом квартале У, в следующих координатах:

У

У

У

У

У

У

У

Из пояснений, представленных ФИО3 следует, что жилой дом выстроен за счет собственных средств, в последующем по устной договоренности он подарил дом истице ФИО4

Согласно Распоряжения Исполнительного комитета Красноярского городского Совета депутатов трудящихся № 66 от 23 марта 1962 года в дополнение к решению Исполкома Горсовета об оформлении самовольно-выстроенных капитальных, индивидуальных домов до 1 января 1961 года предлагается: ускорить оформление самовольно-выстроенных домов, капитального типа и окончить его к 01.07.1962г.

На основании Распоряжения Исполнительного комитета Красноярского городского Совета депутатов трудящихся № 283 от 24 октября 1963 года, с целью полного выявления самовольно-выстроенных домов, принято решение: все самовольно выстроенные дома до 20 сентября 1960 года - исключить из числа самовольщиков. А так же на все выстроенные дома до 20 сентября 1960 года, если они капитального типа и в настоящее время не мешают застройке города выдать регистрационное удостоверение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ, Постановлении Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 1 п. 26). Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (абз. 2 п. 26).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 26).

Истцом получено техническое заключение ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» №85/4 от 22 августа 2023 года о соответствии дома техническим, санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам.

Согласно отчету Общества с ограниченной ответственностью «Монт» об определении соответствия требованиям пожарной безопасности несущих и ограждающих конструкций установлено, что эксплуатация жилого помещения по своему назначению возможна без ограничений, при условии соблюдения требований нормативных документов в области пожарной безопасности. Строительные несущие и ограждающие конструкции жилого помещения соответствуют требованиям пожарной безопасности.

В судебном заседании установлено, что жилой дом не затрагивает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует действующим нормам и требованиям пожарной безопасности, требованиям санитарных, градостроительных норм и правил.

Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что права и законные интересы других лиц в данном случае не затрагиваются, положительные заключения о соответствие дома пожарным, строительным, эпидемиологическим требованиям, а также, что со стороны третьих лиц правопритязаний на дом не имеется, доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ореховой А19 к администрации города Красноярска, Трайковскому А20 о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Ореховой А21 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х, общей площадью 71,5 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Андриишина