Дело № 2-972/2022
44RS0001-01-2021-008768-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2022 года
Свердловский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Скрябиной О.Г.,
при секретаре судебного заседания Волнухине Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,
установил:
ФИО3 обратился к ФИО1 с иском, просит признать договор купли-продажи транспортного средства ... государственный регистрационный номер № цвет ..., vin-номер №, ... года выпуска от недействительным; привести стороны к первоначальному положению, вернуть автомобиль средства ..., государственный регистрационный номер № цвет ... vin-номер №, ... года выпуска в собственность ФИО3
Свои требования мотивирует тем, что спорный договор им не подписывался, прав на заключение договора он не передавал, денежные средства от сделки не получил до настоящего времени.
В судебном заседании истец ФИО3 свои требования поддержал по указанным в иске основаниям, просит требования удовлетворить. Пояснил, что действительно ранее по решению суда были взысканы в его пользу денежные средства с ФИО4 Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства он так и не получил. При таких обстоятельствах полагает, что его требования к ФИО1 являются законными. Пояснил, что сам получал исполнительны лист и предъявлял его к исполнению.
Представитель истца ФИО3 по ордеру адвокат Корчагин А.С. в судебном заседании требования истца полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Несмотря на то, ч то решением суда денежные средства были взысканы с ФИО4, до настоящего времени ФИО3 за свое транспортное средство денег не получил. Вместе с тем указал на то, что решение суда о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО3 не отменено и не изменено.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвует, извещался судом, направил в суд своего представителя с доверенностью ФИО5
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования истца не признала, пояснила, что по данной сделке ФИО3 через суд взысканы денежные средства с ФИО4, решение суда вступило в законную силу. Полагает, что истцом предприняты действия, которые свидетельствуют о действительности оспариваемой сделки. ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля, денежные средства за автомобиль уплатил в полном объеме. Просит в удовлетворении требований истца отказать.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвует, извещался судом о судебном заседании, причины неявки не сообщил.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
между ФИО3 и ФИО1 заключен Договор купли-продажи транспортного средства ... государственный регистрационный номер ..., цвет ... vin-номер №, ... года выпуска.
Согласно ч.1 ст. 454, ч.1 ст. 455, ч.1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Транспортное средство (предмет договора купли- продажи) передано покупателю ФИО1, денежные средства ФИО1 переданы представителю ФИО3
В рамках рассмотрения дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза, которая установила, что удостоверительная запись «ФИО3» в договоре от купли-продажи транспортного средства ... государственный регистрационный номер ..., цвет чёрный, vin-номер №, ... года выпуска, под строкой «ФИО полностью» выполнена не ФИО3, а другим лицом. Подпись от имени ФИО3 в договору от купли-продажи транспортного средства ... государственный регистрационный номер ... цвет чёрный, vin-номер №, ... года выпуска, в строке «подпись» выполнена не ФИО3 а другим лицом с подражанием подписи ФИО3
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.
В данном гражданском споре истец оспаривает факт подписания Договора купли-продажи транспортного средства. Соответственно, сделка (купля-продажа) от является оспоримой.
В соответствии с ч.2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П разъяснено, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершённой с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Таким образом, в случае, если право на вещь, отчуждённую по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, и первая сделка будет признана недействительной, то собственник вещи, произведший отчуждение имущества по признанной недействительной сделке, вправе истребовать спорную вещь у её последующего приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Аналогичное правило эстоппеля содержится в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.
решением Дзержинского районного суда города Ярославля (дело №) были удовлетворены требования ФИО3, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48608,22 руб., всего взыскана сумма в размере 848608,22 руб.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании денежных средств, ФИО3 указал, что является собственников автомобиля ... государственный регистрационный номер ... цвет чёрный, vin-номер №, ... года выпуска. В декабре ... года ФИО3 обратился в автосалон «...» (ИП ФИО4) с целью продажи указанного выше автомобиля. Ранее истец работал с данной организацией, проблем не было. Ему предложили оставить автомобиль на реализацию. Никаких документов ФИО2 не подписывал. В конце декабря ... года ему позвонили из автосалона и сказали, что автомобиль продан за 1240000 руб., день за автомобиль ему передадут через пару месяцев. Ему были переданы денежные средства в размере 340000 руб. При рассмотрении дела Дзержинским районным судом г. Ярославля. ФИО3 требования поддерживал. Пояснял, что автомобиль пригнал в августе ... года. Услугами данного салона ФИО3 пользовался 14 лет. ФИО3 договорился, что ему за машину передадут 1150000 руб. Всего ФИО3 было передано 350000 руб., 100000 руб. отдал ФИО4, 200000 руб. перевели через организацию, 50000 руб. отдал лично ФИО11 На момент рассмотрения дела Дзержинским районным судом г. Ярославля ФИО3 было известно, что покупателем автомобиля является Свитков – друг ФИО4 ФИО3 в своих пояснениях говорил, что подпись под договором ему не принадлежит, однако, требований о недействительности сделки купли-продажи автомобиля при рассмотрении дела судом г. Ярославля не заявлял.
В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.
Указанное судебное решение суда вступило в законную силу, ФИО3 был выдан исполнительный лист, который был предъявлен ФИО3 на принудительное исполнение.
Таким образом, спорный автомобиль выбыл из владения ФИО3 по его воле. При этом он поручил конкретным лицам продать свою машину.
Передал поверенному машину с документами и ключами с конкретной целью - для ее продажи. Кроме того, ФИО3 получил часть денежных средств от продажи, оставшиеся денежные средства взысканы в судебном порядке, получен исполнительный лист, предъявлен в ССП.
При установленных по делу обстоятельствах, с учетом указанного нормативного положения, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, напротив ФИО3, обращаясь в суд с настоящим иском, нарушает принцип добросовестности сторон, злоупотребляя своими правами.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5).
Так же в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание сделки.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
О нарушении своих прав ФИО3 узнал в января ... года, с настоящим иском об оспаривании сделки обратился , то есть с пропуском срока исковой давности.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи от 27.12.2018 недействительным, основываясь лишь на доводах истца и выводах эксперта о том, что подпись в договоре не принадлежит ФИО3, при отсутствии в материалах дела допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности заявленных требований, об отсутствии его воли на реализацию транспортного средства, и при наличии действий, связанных с получением денежных средств с лица, которому ФИО3 оставил для реализации автомобиль, не имеется.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда.
Судья -
Полный текст решения изготовлен 08 июля 2022 года.