2-3222/2025
24RS0056-01-2023-009153-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,
при секретаре Осяниной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска, администрация города Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-45 часов истец управляла автомобилем Nissan Juke, государственный регистрационный знак <***> (собственник ФИО1), в ходе движения по дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> на ее автомобиль упало дерево. О ДТП заявлено в полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». В действиях истца нарушений ПДД не выявлено. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно экспертному заключению ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» № ТВН-93/23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke государственный регистрационный знак <***> составляет 516 100 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ТВН-93/23 от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы и подготовку экспертного заключения составили 30 000 руб.
С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 464 600 руб.; расходы на независимую экспертизу и подготовку экспертного заключения № ТВН- 93/23 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.; расходы на отправку телеграмм ответчикам в общей сумме 1 320,12 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 674 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, обеспечила явкой своего представителя ФИО3 (до перерыва), который заявленные требования с учетом уточнений поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика Департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска ФИО4 (по доверенности от 09.04.2025 № 41) в судебном заседании (до перерыва) против иска возражала, поддержала письменные возражения. Пояснила, что надлежащим ответчиком является МКУ г. Красноярска «УДИБ».
Представители ответчиков МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», администрация города Красноярска, представители третьих лиц МП г. Красноярска «Управление зеленого строительства», МКУ «Центр недвижимости, в судебное заседание не явились, о дате, времени месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. МКУ «Центр недвижимости», МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В письменных возражениях представитель ответчика Департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска ФИО5 указывает, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлены сведения о правообладателе земельного участка на котором произрастало дерево. Поскольку ответственным за содержание и благоустройство дорог является МКУ г. Красноярска «УДИБ»; в состав работ по содержанию дорог входят и работы по озеленению; участок дороги, на который упало дерево, произраставшее на придорожной полосе, находится в оперативном управлении УДИБ, полагает, что Департамент городского хозяйства и транспорта является ненадлежащим ответчиком по делу.
В письменных возражениях представитель ответчика МКУ г. Красноярска «УДИБ» ФИО6 указывает, что дерево не является частью объекта капитального строительства, не является техническим средством организации движения либо иным дорожным сооружением, поэтому ответчиками являются лица, ответственные за благоустройство территории, на которой произрастало дерево. В материалы дела не представлены доказательства, что земельный участок передан МКУ г. Красноярка «УДИБ», учреждение является ненадлежащим ответчиком. 19.11.2023 на территории города Красноярска были порывы сильного ветра, что подтверждается постановлением администрации г. Красноярска от 20.11.2023 № 902 «О предупреждении угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, вызванной сильным ветром на территории города Красноярска», были повреждены здания и снесены крыши домов. При таком сильном ветре не исключено падение здорового, не аварийного деревья.
В письменных возражениях представитель административного ответчика администрация г. Красноярска ФИО7 пояснила, что администрация г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком по делу, не подлежат взысканию расходы на независимую экспертизу, так как заключением судебной экспертизы установлен иной размер, полагает расходы на услуги представителя завышенными.
Выслушав доводы и возражения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п 1 ст. 401 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, а также организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории).
В соответствии с пунктом 5.3 Правил создания, охраны и содержания земельных насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.
Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (пункт 5.4 Правил).
Согласно п. 8.10 раздела 4 «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», являющемуся приложением к приказу Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402, в состав работ по содержанию автодорог входят, в том числе, работы по озеленению - уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя и т.д.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу ст. 28 указанного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истец ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Juke государственный регистрационный знак <***>.
Как следует из административного материала, материалов фото- и видеофиксации, ДД.ММ.ГГГГ в 11-45 минут на <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП, на автомобиль Nissan Juke государственный регистрационный знак <***> упало дерево с придорожной части, перекрыв движение автомобилей в попутном и встречном направлении (все три полосы). В результате ДТП повреждено: лева фара, капот, левое зеркало заднего вида, крыша, стойка крыши передняя, левое крыло, крыша багажника, лобовое стекло.
Согласно письменному объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ двигалась по <адрес> в районе <адрес> 11-53 напротив училища по направлению в сторону БСМП на светофоре на ее автомобиль упал тополь, который повредил принадлежащий ей автомобиль Nissan Juke государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается схемой ДТП. Повреждено: крыша, зеркало боковое, двери, крыло левое, капот, треснуло лобовое стекло, сильно замята крыша, боковые двери слева, крыло левое, замята антенна (сломана на крыше).
На схеме ДТП зафиксировано упавшее на проезжую часть на автомобиль истца дерево, расположенное на придорожной полосе, в непосредственной близости от дороги и перекрывшее движение всех полос дороги.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ № МУ МВД России «Красноярское» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ТВН-93/23 ООО Региональный центр Профессиональной Экспертизы и оценки «Эксперт оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 516 100 руб.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика МКУ <адрес> «УДИБ» назначена судебная автотехническая экспертиза.
Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № АО-032-24 ООО «Департамент Оценочной деятельности», от механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствах, изложенных участниками ДТП в административном материале и объяснениях участника ДТП, с учетом информации, имеющейся в материалах дела на автомобиле Nissan Juke государственный регистрационный знак могли произойти следующие повреждения: капот; блок-фара левая; крыло переднее левое; боковина кузова левая верхняя часть; панель крыши; молдинг крыши левый; зеркальный элемент зеркала заднего вида левого; дверь передняя левая; дверь задка.
Характер повреждений вышеперечисленных деталей не противоречит месту положения, механизму и характеру следообразования при обстоятельствах исследуемого ДТП от падения дерева на автомобиль Nissan Juke государственный регистрационный знак <***>.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Juke государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен по <адрес> и <адрес> с учетом округления составляет на дату ДТП, с учетом износа: 204 300 руб.,бет учета износа 282 600 руб. На дату проведения исследования, с учетом износа: 209 500 руб. без учета износа: 291 100 руб.
Стоимость транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП составляет 1 170 000 рублей. Автомобиль не претерпел конструктивной гибели, основания для расчета стоимости годных остатков не имеется.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в связи с предоставлением дополнительных фото - и видеоматериалов.
Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № АО-024-25 ООО «Департамент Оценочной деятельности», от механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствах, изложенных участниками ДТП в административном материале и объяснениях участника ДТП, с учетом информации, имеющейся в материалах дела на автомобиле Nissan Juke государственный регистрационный знак <***>, могли произойти следующие повреждения: капот - замена, окраска; блок-фара левая - замена; крыло переднее левое - ремонт 0,4 н/ч, окраска; боковина кузова левая верхняя часть - замена, окраска; панель крыши - ремонт 3,0 н/ч. окраска; молдинг крыши левый - замена; зеркальный элемент зеркала заднего вида левого - замена; дверь передняя левая - наружная окраска; дверь задка - ремонт 1,3 н/ч. окраска; бампер передний - -замена, окраска; стекло ветрового окна - замена; облицовка корпуса зеркала бокового левого - окраска.
Характер повреждений вышеперечисленных деталей не противоречит месту расположения, механизму и характеру следообразования при обстоятельствах исследуемого ДТП от падения дерева сопровождаемое разрывом линий электропередач с образованием короткого замыкания на автомобиле.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Juke государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен по <адрес> и <адрес> с учетом округления составляет на дату ДТП: с учетом износа- 283 100 руб.; без учета износа - 417 900 руб. На дату проведения исследования с учетом износа - 309 700 руб., без учета износа-464 600 руб.,
Стоимость транспортного средства Nissan Juke государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП составляет 1 170 000 руб., на дату экспертизы 1034 000 руб. Автомобиль не претерпел конструктивной гибели, основания для расчета стоимости годных остатков не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между падением дерева, произраставшего на придорожной территории по <адрес> напротив <адрес> в <адрес>, в непосредственной близости от дорожного полотна и причиненным имуществу истца ущербом – повреждениям автомобиля Nissan Juke государственный регистрационный знак <***>.
В соответствии с Положением о департаменте городского хозяйства и транспорта администрации <адрес>, утвержденным распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, департамент городского хозяйства администрации <адрес> является органом администрации <адрес>, созданным в целях обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального комплекса города и проведения политики города в сфере энергосбережения, организации обеспечения энергоресурсами жилищного фонда, учреждений и организаций, финансируемых из бюджета города, а также водоснабжения, водоотведения, участия в организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, решения вопросов, связанных с организацией мероприятий по охране окружающей среды (п. 1.1).
На департамент возложена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации за исключением проектирования, строительства и реконструкции дорог, а также осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве на территории <адрес> (п.2.5.Положения).
Одной из задач департамента, является организация благоустройства и озеленения территории города (п. 2.6 Положения).
Согласно п. 3.3 Положения, департамент, в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве на территории <адрес>.
Также, в функции департамента входит организация и координация работ по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства (п. 3.3.1 Положения); осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> в соответствии с действующим законодательством. (п. 3.3.4 Положения).
Департамент выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; капитальному ремонту и текущему содержанию объектов инженерной инфраструктуры города; содержанию объектов озеленения в соответствии с утвержденным департаментом реестром объектов озеленения; капитальному ремонту, ремонту объектов озеленения. (ДД.ММ.ГГГГ Положения).
Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 26-гх "Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения <адрес>" в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения <адрес>, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам Муниципальное казенное учреждение <адрес> "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного <адрес> в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № передано в оперативное управление МКУ «УДИБ» автомобильная дорога по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается актом приема-передачи.
Из пояснений Департамента городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> следует, что ДТП произошло на автомобильной по <адрес> в <адрес>, дерево произрастало на придорожной полосе. В соответствии с распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ж «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа», автомобильная дорога по <адрес> является дорогой общего пользования местного значения городского округа, передана на праве оперативного управления в МКУ «УДИБ».
Судом установлено, что в соответствии с уставом МКУ «УДИБ», утвержденным распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-гх учреждение создано для исполнения за счет бюджетных средств муниципальных контрактов от имени муниципального образования в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств, путем осуществления технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, содержанию городских дорог местного значения в границах <адрес>, искусственных сооружения на них, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети <адрес>, благоустройства и озеленение (п. 2.1).
МКУ УДИБ осуществляет технический надзор и контроль за капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием городских дорог, объектов инфраструктуры, благоустройства, озеленения, находящихся в муниципальной собственности, соответствием объема, стоимости и качества работ проектам, сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ (п. 2.2.4).
Между МКУ «УДИБ» и МП <адрес> «УЗС» на 2023 год заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2023.1014 на выполнение работ по содержанию объектов озеленения и прочих объектов внешнего благоустройства в <адрес> в 2023 году,
В соответствии с предметом договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию объектов озеленения и прочих объектов внешнего благоустройства в <адрес> в 2023 году в соответствии с перечнем единичных расценок (Приложение №) и Техническим заданием (приложение №) (п.1.1, 1.2 контракта).
Срок начала выполнения работ – с даты заключения контракта, до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4.1.1. контракта, заказчик обязан выдавать подрядчику планы-задания. Осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ планам-заданиям, Техническому заданию, СНиПам, ГОСТам и условиям муниципального контракта обязательных для исполнения работ (п. 4.1.2.). Контролировать устранение подрядчиком в установленные сроки недостатков, выявленных при выполнении работ по настоящему контракту (п. 4.1.6).
Согласно техническому заданию (приложение № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с перечнем объектов (приложение № к муниципальному контракту) территории общественных пространств, территориях размещения памятников и рекреационных зон могут выполняться все виды работ согласно перечню единичных расценок (приложение №). На улично-дорожной сети выполняются работы по валке зеленых насаждений, омолаживающей, санитарной, формовочной обрезке зеленых насаждений. Омолаживающая обрезка и снос зеленых насаждений может выполняться на земельных участках муниципальной собственности, а также земельных участках неразграниченной формы государственной собственности в соответствии с требованиями Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленого фонда <адрес>».
Из вышеизложенного следует, что согласно заключенному контракту МКУ <адрес> «УДИБ» обязано выдавать планы задания, в которых конкретизированы виды и объемы работ, срок и места работ в рамках данного контракта, осуществлять контроль и технический надзор за соответствием работ планам заданиям, техническому заданию, СНиПам, ГОСТам и условиям муниципального контракта обязательных для исполнения работ, контролировать устранение подрядчиком в установленные сроки недостатков. При этом в случае предъявления исков, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по настоящему контракту, подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб заказчику, либо непосредственно истцам в порядке, установленном действующим законодательством (п. 7.15.).
Сведений о невыполнении, либо ненадлежащем выполнении работ по план-заданиям в период действия контракта ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований для установления вины Департамента городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> или администрации <адрес>, для возложения обязанности на данных ответчиков по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Исходя из смысла ст. ст. 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между падением на автомобиль истца дерева с придорожной территории, обязанность по предотвращению падения которого на дорогу по <адрес> возложена по МКУ <адрес> «УДИБ», поскольку ему передан в оперативное управление соответствующий участок дороги. В связи с чем, данное лицо является надлежащим ответчиком по делу.
Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации <адрес>, администрации <адрес>.
Размер ущерба истцом определен, исходя из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № АО-024-25 ООО «Департамент Оценочной деятельности», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 464 600 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным определить размер причиненного ущерба на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № АО-024-25 ООО «Департамент Оценочной деятельности», которое суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства. При этом факт причинения ущерба ответчиком не оспаривался, а доказательств иного размера ущерба, ответчиком представлено не было.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с МКУ <адрес> «УДИБ» стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 464 600 рублей.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба причинённого транспортному средству нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 30 000 руб. и расходы на отправку телеграмм ответчикам 1320,12 руб.
Заявляя о взыскании судебных расходов в размере 60000 руб. истец указывает, что представителем оказаны следующие услуги: консультация - 5000 руб.; проведение независимой технической экспертизы-10 000 руб.; направление телеграммы о проведении экспертизы-3000 руб.; подготовка иска-5000 руб.; формирование пакета документов для подачи иска-5000 руб.; подача иска-2000 руб.; участие в судебном заседании за один судодень-20 000 руб.; составление ходатайств за каждый документ -1000 руб.
Представителем ответчика представлены в материалы дела подтверждение несения расходов: соглашение № об оказании юридической помощи, с доказательством получения 60 000 руб. представителем.
Принимая во внимание требования разумности, с учётом сложности дела, объема выполненной представителями работы по подготовке к судебному процессу, учитывая, что представитель принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, искового заявления, ознакомление с делом, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает необходимым удовлетворить заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере в размере 60 000 руб. Обоснованных доказательств неразумности и их завышенного размера в материалы дела не представлено.
Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных доводов в исковом заявлении, истец представил в материалы дела досудебное заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №ТВН-93/23 ООО РЦПЭиО«Экперт Оценка», за которое оплачено 30 000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» с заявленной суммой и заключением, представленным истцом не согласился, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, денежные средства на депозит суда ответчиком внесены не были.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная автотехническая экспертиза в ООО «Департамент оценочной деятельности».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена дополнительная судебная экспертиза на основании ходатайства истца.
Проведение экспертизы поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».
ООО «Департамент оценочной деятельности» выставило счет на оплату за проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 57 600 рублей; а также счет на оплату за проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 30000 рублей.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
Аналогичная норма содержится в статье 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.
В силу требований частей 1 и 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Как видно из дела, все три представленные в материалы дела заключения в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ содержит выводы, сделанные в результате проведенного исследования и ответы на поставленные вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ.
При этом отказ в оплате экспертизы, по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен. Соответствующий довод ответчика является необоснованным
Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой ст. 96 ГПК РФ, а равно внесена не в полном объеме, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
При таком положении расходы за заключение экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № АО-032-24 в размере 57 600 рублей; а также от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 30 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7846 руб., уплаченных истцом при подаче искового заявления. Излишне уплаченная госпошлина в размере 828 рублей подлежит возвращению из бюджета истцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 464 600 руб.; расходы на независимую экспертизу и подготовку экспертного заключения № ТВН- 93/23 от 30.11.2023 в размере 30 000 руб.; расходы на отправку телеграмм в размере 1 320,12 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 846 руб.
Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>) в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/246601001) расходы за проведение судебных экспертиз в размере 87 600 рублей.
Возвратить ФИО2 (паспорт серии <...>) из бюджета 828 рублей излишне уплаченной госпошлины.
В удовлетворении требований к Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска, администрация города Красноярска - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.
Председательствующий Е.В. Бобылева
Мотивированное решение изготовлено 21.08.2025.
Подписано судьей. Копия верна.