77RS0024-02-2021-014477-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Гореловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3955/22 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указал, что 16.10.2013 между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями подписанного между сторонами договора, банк предоставляет ответчику кредит в сумме 579 200 руб. на срок до 16.10.2018 г. из расчета 18,5 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 16.10.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом из расчета 18,5 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.10.2014 по 03.05.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, сумма задолженности по состоянию на 03.05.2021 составила: 567 125,29 руб. - сумма основного долга по состоянию на 29.10.2014, 87 833,29 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 18,5% годовых по состоянию на 29.10.2014, 682 974,23 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 18,5 % годовых рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 по 03.05.2021, 6 743 119,7 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 по 03.05.2021. Сумма неоплаченных процентов, предусмотренных кредитным договором в размере 87 833,29 руб. добровольно снижается истцом до 10 000 руб. Истец добровольно снижает сумму процентов в виде 682 974,23 руб. до 10 000 руб. Истец полагает, что сумма неустойки в размере 6 743 119,7 является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и снижает ее до 10 000 руб.

Между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки права требования (цессии) № РСБ-291014-САЕ от 29.10.2014 г. В дальнейшем между ООО «САЕ» и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования от 02.03.2020. Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-0105-01 от 01.05.2021. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору с КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. С учетом того, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика, сумму задолженности в размере 567 125,29 руб., сумму не оплаченных процентов в размере 10 000 руб. по состоянию на 29.10.2014 г., сумму неоплаченных процентов по состоянию с 30.10.2014 г. по 03.05.2021 в размере 10 000 руб., неустойку за период с 30.10.2014 по 03.05.2021 в размере 10 000 руб., проценты по ставке 18,5 % годовых на сумму основного долга 567 125,29 руб. за период с 04.05.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 567 125,29 руб. за период с 04.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчиков судом не нарушены, а их неявка в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Третье лицо КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

Изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 16.10.2013 между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями подписанного между сторонами договора, банк предоставляет ответчику кредит в сумме 579 200 руб. на срок до 16.10.2018 г. из расчета 18,5 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 16.10.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом из расчета 18,5 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.10.2014 по 03.05.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, сумма задолженности по состоянию на 03.05.2021 составила: 567 125,29 руб. - сумма основного долга по состоянию на 29.10.2014, 87 833,29 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 18,5% годовых по состоянию на 29.10.2014, 682 974,23 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 18,5 % годовых рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 по 03.05.2021, 6 743 119,7 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 по 03.05.2021.

Сумма неоплаченных процентов, предусмотренных кредитным договором в размере 87 833,29 руб., сумма процентов в виде 682 974,23 руб., неустойка в размере 6 743 119,7 добровольно снижена истцом до 10 000 руб. каждая.

Согласно ч. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как было указано выше, при толковании условий договора цессии от дата применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, к цессионарию наименование организации перешло право требования основного долга – сумма и процентов за пользование займом по состоянию на дата в размере сумма, при этом условиями указанного договора установлен переход прав требования уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов за пользование кредитом на дату уступки прав включительно, как и права требования уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно, из изложенного следует, что сторонами был оговорен перечень и объем передаваемых прав.

29.10.2014 г. между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки права требования (цессии) № РСБ-291014-САЕ по кредитным договорам, согласно которому к цессионарию перешли права требования по вышеуказанному кредитному договору

02.03.2020 между ООО «САЕ» и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования, согласно которому к цессионарию перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору.

01.05.2021 между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-0105-01, согласно которому к цессионарию перешло право требования вышеуказанному кредитному договору.

Иного из содержания названных договоров не усматривается, неопределенности в идентификации уступленного права (требования) не имеется.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору с КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность погашена ответчиком, равно как доказательств необоснованности представленного истцом расчета образовавшейся задолженности, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные требования в части взыскания суммы основного долга в размере 567 125,29 руб., суммы не оплаченных процентов в размере 10 000 руб. по состоянию на 29.10.2014 г., суммы неоплаченных процентов по состоянию с 30.10.2014 г. по 03.05.2021 в размере 10 000 руб., неустойки за период с 30.10.2014 по 03.05.2021 в размере 10 000 руб., процентов по ставке 18,5 % годовых на сумму основного долга 567 125,29 руб. за период с 04.05.2021 по дату фактического погашения задолженности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неоплаченной неустойки за период с 04.05.2021 по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к выводу о необходимости снижения указанной неустойки за период с 04.05.2021 по 12.08.2022 в порядке ст. 333 ГК РФ до размера 5 000 руб., учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, исходя из высокого размера неустойки (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки), что превышает сумму долга и свидетельствует об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 9 221,25 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ** в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 16.10.2013 в виде невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 в размере 567 125,29 руб., сумму невыплаченных процентов по ставке 18,50% годовых по состоянию на 29.10.2014 в размере 10 000 руб., сумму невыплаченных процентов по ставке 18,50% за период с 30.10.2014 по 03.05.2021 в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата основного долга за период с 30.10.2014 по 03.05.2021 в размере 10 000 руб., проценты по ставке 18,5% годовых на сумму невыплаченного основного долга за период с 04.05.2021 по дату фактического погашения задолженности, в счет неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 04.05.2021 по 12.08.2022 в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 9 221,25 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 августа 2022 года.

Судья Н.П. Неменок