Судья: Мыночка А.И. Дело №33-18516/2023

№2-17/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда составе:

председательствующего Прохоренко С.Н.,

судей Абловацкой Е.С., Санниковой С.А.,

по докладу судьи Абловацкой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ким С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи о содержании обжалуемого решения суда и апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленного требования указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 04.08.1990. В период брака, 08.12.2003, ими по договору мены был приобретен незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, доплата за совместные средства супругов 100 000 рублей. В 2009 году приобретенный объект недвижимости был достроен. 24.05.2013 на имя ответчика было оформлено право собственности на жилой дом. 14.02.2005 между ответчиком и администрацией Павловского станичного округа Павловского района Краснодарского края заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения №2432231043 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............. Постановлением администрации Павловского сельского поселения ............ от 28.12.2015 №948 прекращено право аренды земельного участка, расположенного в ............ и указанный земельный участок предоставлен ответчику в собственность бесплатно. За ответчиком зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок. Также, в период брака, за совместные средства супругов были приобретены два автомобиля: 26.01.2019 - SKODA RAPID, 2015 года выпуска, по состоянию на ноябрь 2020 года стоимость которого составляет 572 000 рублей; 03.02.2019 - «LADA ВАЗ - 211540 LADA SAMARA», 2009 года выпуска, по состоянию на ноябрь 2020 года стоимость которого составляет 118 000 рублей.

04.12.2020 брак с ответчиком прекращен на основании совместного заявления супругов от 03.11.2020, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия. Брачный договор или соглашение о разделе имущества супругов в нотариальном порядке между сторонами не заключались.

Считает, что при разделе имущества супругов ей и ответчику полагается по ? доли жилого дома и земельного участка, указанного выше, каждому. Раздел движимого имущества - автомобилей просит произвести следующим образом: автомобиль «LADA ВАЗ - 211540 LADA SAMARA» 2009 года, выпуска, которым она пользуется, получить в собственность, а ответчику передать в собственность автомобиль «SKODA RAPID», 2015 года выпуска. Поскольку стоимость автомобиля «SKODA RAPID», 2015 года выпуска, превышает стоимость автомобиля «LADA ВАЗ - 211540 LADA SAMARA», 2009 года выпуска, считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация в размере 227 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), и просила суд: признать за Орел ( Мацуй ) Е.А. право собственности в праве общей долевой собственности в размере по 1/2 доли на: одноэтажный жилой дом 2009 года постройки, литер «А» с кадастровым номером 23:24:0204238:162 и земельный участок с кадастровым номером 23:24:0204168:16, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............. Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль «SKODA RAPID» 2015 года выпуска, стоимостью 484 500 рублей, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию, причитающуюся за её 1/2 долю автомобиля «SKODA RAPID», 2015 года выпуска в размере 242 250 рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы и издержки: 1000 рублей за юридические услуги по направлению запроса сведений в БТИ, 2000 рублей за справки о рыночной стоимости транспортного средства, 6000 рублей за юридические услуги при составлении данного искового заявления, 13 823,73 рубля расходы по госпошлине, а так же судебные расходы 1 850 рублей оплата нотариусу за выдачу доверенности, 15 000 рублей оплата экспертизы проведенной экспертом ФИО4, 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя (адвоката), а всего судебных расходов на общую сумму 59 676 рублей. Автомобиль «LADA ВАЗ - 211540 LADA SAMARA», 2009 года выпуска просила исключить из раздела совместно нажитого имущества, так как ответчик ФИО2 добровольно произвел расчеты с сыном ФИО5

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 05.05.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Разделено совместное имущество супругов ФИО2 и ФИО1: признано за ФИО1 право собственности на 1/3 часть одноэтажного жилого дома 2009 года постройки, литер «А» с кадастровым номером 23:24:0204238:162, материал стен: блочные, обложенные кирпичом, общей площадью жилого дома 107,6 кв.м, в том числе жилой площадью жилого дома 58,7 кв.м, хоз.постройками и сооружениями, согласно данным технического паспорта жилого дома, составленного по состоянию на 14.12.2020 ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» отдел по Павловскому району, расположенном по адресу: Краснодарский край, ............ и 1/3 часть земельного участка с кадастровым номером 23:24:0204168:16, площадью 1071 +/-23 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: Краснодарский край, .............

Признано за ФИО2 право собственности на 2/3 части одноэтажного жилого дома 2009 года постройки, литер «А» с кадастровым номером 23:24:0204238:162, материал стен: блочные, обложенные кирпичом, общей площадью жилого дома 107,6 кв.м, в том числе жилой площадью жилого дома 58,7 кв.м, хоз.постройками и сооружениями, согласно данным технического паспорта жилого дома, составленного по состоянию на 14.12.2020 ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» отдел по ............, расположенном по адресу: Краснодарский край, ............. 52 и 2/3 части земельного участка с кадастровым номером 23:24:0204168:16, площадью 1071 +/-23 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: Краснодарский край, .............

Признано за ФИО2 право собственности на автомобиль «SKODA RAPID», 2015 года выпуска.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 214 129,75 рублей - денежная компенсация, причитающаяся за ее ? долю автомобиля «SKODA RAPID», 2015 года выпуска.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из суммы госпошлины в размере 11 699 рублей, 1 000 рублей за ? стоимости справки о рыночной стоимости транспортного средства.

В остальной части искового заявления ФИО1 - отказано.

Не огласившись с указанным решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

Доводы мотивированы тем, что судом допущено нарушение и неправильно применение норм материального права, в части распределения долей при разделе домовладения и взыскании судебных расходов, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции не учтено, что до заключения договора мены в домовладении были произведены ремонтные работы, в результате которых вложение материалов и строительных работ составили 337 877 рублей, и стоимость домовладения увеличилась вдвое. Кроме того, ФИО1 не согласна с решением суда в части взыскания судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец ФИО1 в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся, участвующих в деле, лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу требований п.п. 3, 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении, в необходимых случаях, аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда, имеющие значение для дела, факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть изложены в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 04.08.1990, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии У-АГ №402191 от 04.08.1990, выданным отделом ЗАГС Павловского райисполкома Краснодарского края.

На основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от 03.11.2020, брак между истцом и ответчиком был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно части 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является наследником 1/3 доли домовладения с надворными постройками по адресу: Краснодарский край, ............, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 17.11.1989.

По договору дарения доли жилого дома от 28.04.1992 ФИО2 получил в дар от своей сестры ФИО7 1/3 долю домовладения с надворными постройками по адресу: Краснодарский край, .............

29.12.2001 по договору купли-продажи доли жилого дома ФИО2 выкупил у своего брата ФИО8 1/3 долю домовладения с надворными постройками по адресу: Краснодарский край, .............

По договору мены от 08.12.2003 ФИО2 передал в собственность ФИО9 домовладение по адресу: Краснодарский край, ............. 285, а ФИО10 передала в собственность ответчика незавершенный строительством жилой дом по адресу: Краснодарский край, .............

Согласно п. 3.2. договора мены от 08.12.2003 стороны оценили домовладение с надворными постройками по адресу: Краснодарский край, ............, в сумму 100 000 рублей, а незавершенный строительством жилой дом по адресу: Краснодарский край, ............, в сумму 200 000 рублей.

Незавершенный строительством дом по адресу: Краснодарский край, ............ в период брака был завершен строительством, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано, что подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о праве собственности от 24.05.2013.

Разрешая исковые требования в части распределения долей домовладения, суд первой инстанции установив, что 2/3 доли домовладения не являются совместно нажитым имуществом супругов, руководствуясь ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 34,36, 39 СК РФ, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», пришел к правомерному выводу о признании права собственности на 1/3 долю домовладения за истцом.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, отвечают принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в части распределения долей домовладения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта, о том, что до заключения договора мены в домовладении по адресу: Краснодарский край, ............, были произведены ремонтные работы, в результате которых его стоимость увеличилась вдвое, являлись предметом исследования суда при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка. Предоставленные истцом доказательства по произведению ремонтных работ, в период брачных отношений на заявленную сумму, в том числе указанную в заключении специалиста, получили оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами и суд пришел к обоснованному выводу, что сторона не представила достаточных и достоверных доказательств своим доводам, объективно подтверждающих факт указанного истцом перечня работ и стройматериалов, то есть улучшений в домовладении в период брачных отношений. Судебная коллегия считает такой вывод обоснованным и целесообразным, отвечающим обстоятельствам дела.

Разрешая требования истца о разделе земельного участка, суд первой инстанции распределил доли между сторонами в соответствии с разделом домовладения, то есть 2/3 части земельного участка ФИО2 и 1/3 часть ФИО1

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным распределением долей ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 14.02.2005 между ответчиком и администрацией Павловского станичного округа ............ Краснодарского края заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения №2432231043 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, .............

Постановлением администрации Павловского сельского поселения Павловского района от 28.12.2015 №948 право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............ прекращено, договор аренды земельного участка от 14.02.2015 расторгнут, и указанный земельный участок предоставлен ФИО2 в собственность бесплатно.

01.02.2016 ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Парковая, 52.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным положениями статей 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием для его отнесения к личной собственности этого супруга.

Поскольку право собственности на земельный участок у ФИО2 возникло в период брака с ФИО1 и не на основании безвозмездной гражданско-правовой сделки, данный земельный участок является совместной собственностью супругов, и в соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ подлежит разделу между супругами в равных долях.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 699 рублей и ? стоимости справки о рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 000 рублей, в остальной части требований отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на основании следующего.

ФИО1 указала, что понесла расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 26 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представила: квитанцию серии ЛХ № 200503 от 12.01.2021 на сумму 6 000 рублей, за составление искового заявления и квитанцию серии ЛХ №300512 от 05.04.2021 на сумму 20 000 рублей за ведение гражданского дела в суде.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы и т.д.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности освобождения стороны, проигравшей спор, от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных другой стороной в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 №1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Учитывая конкретные обстоятельства, сложность рассмотренного дела, исходя из предмета заявленных требований, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (15 судебных заседаний в суде первой инстанции), объем оказанной юридической помощи, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере.

При этом, заявленные ко взысканию расходы по оплате за подготовку экспертного заключения №125/08-21 в размере 13 823,73 рубля и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств несения указанных расходов не представлено, кроме того, судом не принято заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства и в данной части требований истцу отказано, при этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует изменить в части распределения долей земельного участка и судебных расходов, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2022 года изменить в части признания за ФИО11 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:24:0204168:16, площадью 1071+/- 23 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, с 1/3 части на 1/2 долю земельного участка;

Изменить в части признания за ФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:24:0204168:16, площадью 1071+/- 23 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, с 2/3 части на 1/2 долю земельного участка;

Изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО11 судебных расходов, взыскав расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: