УИД34RS0№...-10
Дело №...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
30 ноября 2022 г.
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,
при секретаре Саиевой Б.Б.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Новый дом» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Новый дом», в котором просит взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 146 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4 500 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии 130,5 руб., почтовые расходы по направлению искового материала ответчику 71,5 руб., расходы по оформлению доверенности 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., штраф.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.30 час. до 22 час. во дворе ... района г.Волгограда автомобиль марки Киа Рио, госномер В180МС134, принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные механические повреждения в результате падения на него дерева, произрастающего на придомовой территории. По данному факту ОП №... УМВД России по г.Волгограду проведена проверка по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. На месте происшествия было выявлено и зафиксировано отсутствие коры на стволе упавшего дерева с обнажением мертвой древесины, наличие сформированных плодовых тел дереворазрушающих грибов, сильное поражение древесины гнилью, признаки нарушения роста дерева (отсутствие листвы, сухие ветви и сучья). По сведениям Гидрометцентра России ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемый период времен на территории г.Волгограда наблюдался умеренный ветер со средней скоростью 7 м/с, который согласно приказу ФГБУ «Северо-Кавказского УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №... к перечню опасных природных гидрометеорологических явлений на территории ЮФО и СКО не относится.
В совокупности указанные признаки дают основание утверждать, что за данным деревом надлежащий уход не осуществлялся, что привело к разлому ствола дерева на высоте нескольких метров от поверхности земли (на уровне 2 этажа жилого дома).
Согласно экспертному заключению №...у-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Константа» ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 146 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 4500 руб.
Многоквартирный жилой ... г.Волгограда находится в управлении ООО «Новый дом». Истец проживает в ... является собственником данного жилого помещения.
Ссылаясь на Правила благоустройства территории городского округа Волгоград, Жилищный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, истец полагает, что между неисполнением ООО «Новый дом» обязательств по надлежащему содержанию зеленых насаждений и наступившими вредными последствиями в виде причинения технических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, имеется причинно-следственная связь. ДД.ММ.ГГГГ истец направляла в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.
Представитель ответчика ООО «Новый дом» ФИО2, действующая на основании доверенности, иск признала частично, не оспаривала размер ущерба и расходов, понесенных истцом для определения размера ущерба, размер почтовых расходов. Просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, услуг представителя.
Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ N 170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией (п. 3.8.3).
Согласно п. 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.
Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Киа Рио, госномер В180МС134, что подтверждается свидетельством о регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.30 час. до 22 час. во дворе ... района г.Волгограда автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения в результате падения на него дерева, произрастающего на придомовой территории.
Многоквартирный жилой ... г.Волгограда находится в управлении ООО «Новый дом». Истец проживает в ... является собственником данного жилого помещения.
По данному факту ОП №... УМВД России по г.Волгограду проведена проверка по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
По сведениям Гидрометцентра России ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемый период времен на территории г.Волгограда наблюдался умеренный ветер со средней скоростью 7 м/с, который согласно приказу ФГБУ «Северо-Кавказского УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №... к перечню опасных природных гидрометеорологических явлений на территории ЮФО и СКО не относится.
Согласно экспертному заключению №...у-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Константа» ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 146 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 4500 руб.
Поскольку сухое дерево, упавшее на припаркованный автомобиль истца дерево произрастало на придомовой территории ... г.Волгограда, суд считает необходимым возложить на ООО «Новый дом» обязанность по возмещению ущерба.
Данных, подтверждающих осуществление надлежащего контроля за состоянием зеленых насаждений (периодические осмотры, санитарная обрезка либо спил), расположенных на придомовой территории, стороной ответчика ООО «Новый дом» суду не представлено.
Разрешая вопрос о стоимости ремонта транспортного средства, суд полагает возможным принять экспертное заключение №...у-2022 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Константа» ИП ФИО4
Данное заключение стороной ответчика не оспаривалось, своим правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не воспользовался.
Исходя из изложенного, суд полагает, что поскольку ущерб истцу причинен бездействием ООО «Новый дом», выразившимся в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений на придомовой территории, то материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 146 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Новый дом».
Как установлено в судебном заседании истец является собственником жилого помещения, проживает и зарегистрирована по адресу: г.Волгоград, ..., вносит плату за содержание жилого помещения ответчику ООО «Новый дом», что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно положениям пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, на основании договора ФИО3 является потребителем услуг, оказываемых ООО «Новый дом» при управлении многоквартирным домом 85 по ... г.Волгограда.
Согласно ст. ст. 7, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик, как исполнитель услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как установлено в судебном заседании, права потребителя ФИО3 были ответчиком нарушены.
Учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно Постановлению Пленума верховного суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Новый дом» в пользу ФИО3 штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 75500 руб. (146000 руб.+5000 руб.)х 50%.
Ответчиком заявлено о снижении размере штрафа.
По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф) является мерой неблагоприятных последствий, которую должен претерпеть нарушитель в связи с имевшим место с его стороны нарушением прав контрагента, необоснованно низкий размер неустойки не приведет к достижению целей гражданско-правовой ответственности.
Снижение штрафа является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем, заявляя о снижении подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и не привел исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.
Таким образом, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что за составление экспертного исследования истцом оплачено ИП ФИО4 4500 руб.
Поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, данный отчет соответствует требованиям относимости, допустимости, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Новый дом».
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из п. 13 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и категорию дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов (составление иска, сбор доказательств), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд находит расходы в заявленным размере соразмерными, а потому полагает необходимым взыскать с ответчика 15 000 руб.
Также, в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб., которая выдана по настоящему спору, почтовые расходы по направлению досудебной претензии 130,5 руб., почтовые расходы по направлению иска в адрес ответчика 71,5 руб., несение которых подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Новый дом» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 4420 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ООО «Новый дом» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Новый дом» ОГРН <***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос.Новый Р.Г. района Волгоградской области, документированной паспортом гражданина РФ <...>, выданным отделом УФМС России по Волгоградской области в Кировском районе г.Волгограда в счет возмещения материального ущерба 146000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4 500 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии 130,5 руб., почтовые расходы по направлению иска в адрес ответчика 71,5 руб., расходы по оформлению доверенности 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., штраф 75500 руб.
Отказать ФИО3 в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО «Новый дом» компенсации морального вреда свыше 5000 руб.
Взыскать с ООО «Новый дом» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 4420 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись: Ю.В.Троицкова Ю.В.