Дело № 2а-7691 /2023
УИД 50RS0021-01-2023-006290-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2023 года г. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО8 к Администрации городского округа <адрес> о признании предписания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к к Администрации городского округа <адрес> о признании предписания недействительным. Просит суд признать недействительным предписание администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А. Истцом на заборе было обнаружено прикреплённое с помощью скотча предписание администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже самовольно возведенного объекта некапитального строительства «ограждение», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, в течение 30 календарных дней. В случае неисполнения предписания в полном объеме в срок не более 30 календарных дней администрация самостоятельно осуществит снос объекта с отнесением всех затрат на производство работ по сносу на счет правообладателя.
Истец указывает, что указанным актом на неё возложены обязанности по демонтажу самовольно возведенного объекта некапитального строительства «ограждение», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>А.
Административный истец считает, что данное предписание является незаконным и необоснованным.
Административный истец ФИО2, извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась; обеспечила явку представителя по доверенности ФИО5, поддержавшую исковые требования доверителя по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что на день приобретения ФИО2 земельного участок с кадастровым номером №, спорное ограждение в виде ворот уже было установлено, ворота запираются. Административный истец данными воротами не пользуется. Оспариваемое предписание ФИО2 обнаружила на данных воротах, а также на калитке, находящейся рядом с данным забором. Ворота крепятся к столбу в ограждении земельного участка принадлежащего административному истцу.
Представитель административного ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что оспариваемое предписание носит уведомительный характер, не является нормативно-правовым актом; вынесено не в отношении административного истца, а для выявления собственника самовольно возведённого объекта в виде ворот. Административный истец по факту вынесенного предписания в администрацию городского округа Красногорск не обращалась. Доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым предписанием не представлено.
Суд принял надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие административного истца.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному и другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающей территории, организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1173 +/- 24 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ осуществлена запись о регистрации права, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Постановлением Администрации городского округа городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено «Положение о Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков на территории городского округа <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Администрации осуществлен осмотр объекта некапитального строительства расположенного на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, вблизи <адрес>А, о чем составлен акт.
Согласно указанному акту в ходе осмотра установлено, что на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами № (координаты №) установлен объект некапитального строительства «ограждение», препятствующее свободному проходу. Объект представляет собой распашные ворота, материал ворот – профилированный лист металла.
Данное обстоятельство также подтверждается и представленным административным ответчиком фотоматериалом.
Из материалов дела следует, что проверка проводилась на основании обращений жителя г.о. Красногорск ДД.ММ.ГГГГ о расположении между земельными участками с кадастровыми номерами № частного забора, препятствующего свободному проходу граждан по земельному участку права на который не разграничены к автобусной остановке, и обращения от ДД.ММ.ГГГГ поступившего в Управление Президента Российской Федерации обращением граждан, перенаправленного в Администрацию г.о. <адрес> о законности возведения торговых павильонов, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации городского округа <адрес> вынесено предписание об обязании правообладателя объекта произвести в течение 30 календарных дней добровольный демонтаж за счет собственных средств или представить документы, подтверждающие законное размещение объекта. В случае неисполнения предписания в полном объеме в срок не более 30 календарных дней Администрация будет вынуждена снести объект, с отнесение всех затрат на производство работ по сносу на счет правообладателя.
Согласно данному предписанию в результате проведения работы по выявлению самовольно возведенных строений на территории городского округа <адрес>, на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, расположенном по адресному ориентиру: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Глухово, <адрес>А (координаты №) вблизи земельного участка с кадастровым номером № обнаружен самовольно возведенный объект некапитального строительства «ограждение».
В силу ст. 15 ФЗ № 131-ФЗ, а также ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Таким образом, Администрация городского округа <адрес> имеет полномочия на выдачу предписания по результатам проверки.
Как следует из выкопировки из публичной карты между земельными участками с кадастровыми номерами № расположен земельный участок государственная собственность на который не разграничена. Согласно представленным административным ответчиком фотографий, проход к данному земельному участку ограничен ограждением в виде ворот, что не оспаривалось стороной административного истца.
Из пояснений представителя административного истца следует, что ворота между указанными земельными участками ФИО2 не возводились; при приобретении земельного участка с кадастровым номером № спорное «ограждение» между вышеуказанными земельными участками уже было установлено.
Оспариваемое предписание от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении неопределенного лица, фактически для выявления лица осуществившего самовольное возведение объекта капитального строительства «ограждение» вблизи земельного участка с кадастровым номером №. Копия предписания была размещена Администрацией городского округа <адрес> непосредственно на самом самовольно возведённом объекте.
Иных доказательств не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Из смысла части 1 статьи 218 и статьи 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.
Такой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание все вышеизложенное, проанализировав вышеприведенные нормы права и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, в удовлетворении заявленного ФИО2 административного иска отказывает.
Нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО2, либо создания препятствий к осуществлению её прав и свобод, незаконного возложения обязанности не установлено, в связи с чем, суд признает недоказанным утверждение административного истца о нарушении её прав вследствие принятия оспариваемого предписания.
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного истца, поскольку недоказанность факта нарушения прав ФИО2 в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ исключает возможность удовлетворения административного искового заявления.
При этом суд принимает во внимание и то, что выдача оспариваемого административным истцом предписания об устранении выявленных нарушений, никаких негативных последствий для административного истца не порождает, так как предписание фактически не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных распоряжений, влекущих какие-либо юридические последствия в отношении административного истца, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей административного истца, не определяет меру ответственности.
Оспариваемое предписание носит исключительно предупредительный характер и имеет цель информирование лица, о возможных неблагоприятных последствиях в случае неустранения нарушений земельного законодательства в добровольном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177 - 179 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО2 Иттифаг кызы к Администрации городского округа <адрес> о признании недействительным предписания администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Р.Н. Харитонова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>