Дело № 2-2146/2025
18RS0002-01-2024-001505-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года г. Сарапул УР
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шикалова Д.А.,
при секретаре Дыньковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивирует тем, что 25.01.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3 <данные изъяты>, управляя автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, допустила столкновение с автомобилем Mercedes Вenz, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 <данные изъяты>. Водитель ФИО3 допустила нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждается постановлением № от 25.01.2024, вынесенным ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ижевску, согласно которому водитель ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes Вenz, государственный регистрационный знак № получил следующие технические повреждения: задний бампер, накладка снизу на бампере, сверху на бампере накладка, скрытые повреждения. Однако, страховой полис у водителя ФИО3, виновной в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует. Согласно калькуляции № 870-О от 15.02.2024, восстановительный ремонт автомобиля Mercedes Вenz, государственный регистрационный знак № составляет 135 700 руб. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины и услуг адвоката. Согласно статьям 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 135 700,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 914,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., почтовые расходы.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнила, с учетом экспертного заключения № просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 194 183,00 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 4 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 914,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., почтовые расходы в размере 589,88 руб.
Ответчик ФИО3 направила ходатайства об уменьшении размера, подлежащих взысканию суммы ущерба и расходов на оплату услуг представителя, в которых указала на не согласие с суммой ущерба и выводами экспертизы. Экспертиза не соответствует реальным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, является заведомо недостоверной и необъективной, так как основана на неполных и искаженных данных о характере повреждений. Согласно фотоматериалам с места дорожно-транспортного происшествия, результатом столкновения являются неглубокие царапины на заднем бампере, иные повреждения (вмятины, деформации, повреждения других элементов кузова) отсутствуют. Стоимость ремонта не соответствует характеру повреждений, является заведомо завышенной и неадекватной полученным в дорожно-транспортном происшествии повреждениям, среднерыночная стоимость ремонта подобных повреждения в г. Ижевске не превышает 1000 руб. Расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и несоразмерными, не соответствуют принципам разумности и справедливости, явно превышают размер среднерыночной стоимости аналогичных услуг по делам о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия стандартной сложности. Объем фактически оказанных услуг не детализован, сумма расходов непропорциональна объему работ по составлению искового заявления, составленному по шаблону, и участию в одном-двух судебных заседаниях по несложному делу, превышает стоимость аналогичных среднерыночных услуг по Удмуртской Республике. Просит принять в качестве надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы представленные фотоматериалы поврежденного автомобиля Mercedes Вenz, государственный регистрационный знак №; признать Отчет № 870-О от 15.02.204 необоснованным и не подлежащим применению при определении размера ущерба; уменьшить размер, подлежащей суммы ущерба до 1000,00 руб., в случае недостаточности фотоматериалов для определения стоимости ремонта, назначить проведение экспертизы для установления реального размера ущерба; снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 2000,00 руб. (л.д. 157, 158).
В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила (л.д.190, 195, 196).
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 25.01.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Mercedes Вenz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности последней.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes Вenz, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Принадлежность транспортного средства Mercedes Вenz, государственный регистрационный знак № истцу ФИО1 подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданной Центральной акцизной таможней 30.06.2011 (л.д. 14).
Согласно карточке учета транспортного средства от 28.10.2024 владельцем автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д. 64).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.01.2024, вынесенным ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ижевску ФИО6, ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 13 оборот, 100).
Совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ выразилось в том, что 25.01.2024 по адресу: <адрес>, водитель автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № ФИО3, в нарушение пункта 9.10 ППД РФ, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Mercedes Вenz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего совершила с ним столкновение.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения).
Таким образом, ФИО3, являясь участником дорожного движения, должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения и дорожных знаков.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Однако, в нарушение требований указанных положений Правил дорожного движения, водитель ФИО3, управляя автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, не соблюдала безопасный интервал до впереди движущегося транспортного средства - автомобиля Mercedes Вenz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и совершила с ним столкновение.
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.01.2024; рапортом сотрудника полиции от 25.01.2024, согласно которому 25.01.2024 в 11 час. 48 мин. от оператора 02 поступило сообщение о том, что произошло ДТП на перекрестке улиц Ленина и Воровского; сведениями о водителях и транспортных средства, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Mercedes Вenz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате происшествия у автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № повреждения отсутствуют. В результате происшествия у автомобиля Mercedes Вenz, государственный регистрационный знак № повреждены: задний бампер, накладка снизу на бампере, сверху на бампере накладка, имеются скрытые повреждения; объяснением ФИО3 согласно которым, она ехала на автомобиле Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № по <адрес> в сторону <адрес>. Напротив дома № по <адрес> въехала в автомобиль Mercedes, государственный регистрационный знак №. Женщина на данном автомобиле резко затормозила. Вину признает; объяснением ФИО1, согласно которым она ехала на своем автомобиле автомобиля Mercedes Вenz, государственный регистрационный знак № по <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе, напротив дома по <адрес>. Впереди поток остановился. Она остановилась и сразу почувствовала удар по машине сзади. Она вышла из машины и увидела, что с ее машиной совершил столкновение автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № (л.д. 97-103).
Обстоятельства совершения административного правонарушения, вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, а также наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО3 не оспорены.
Вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 05.02.2024 и в установленном законом порядке не обжаловано.
Проанализировав материалы дела об административном правонарушении, с учетом обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, происшедшим в результате нарушения ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения, и возникновением у ФИО1 имущественного ущерба, в виде причинения механических повреждений, принадлежащему истцу автомобилю.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes Вenz, государственный регистрационный знак № ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № от 08.08.2023, со сроком действия по 07.08.2024 (л.д. 15).
Письмом № от 03.03.2024 СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в прямом возмещении убытков по договору ОСАГО отказано, поскольку ФИО3 управляла автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО (л.д. 15 оборот).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.01.2024, вынесенным ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ижевску ФИО7, и вступившим в законную силу 05.02.2024, ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ - за невыполнение установленной ФЗ обязанности по страхованию своей гражданской ответственности ФЗ № 40 «Об ОСАГО» (л.д. 13, 101).
Суд признает водителя ФИО3 владельцем источника повышенной опасности, так как ответчик ФИО3 пользовалась указанным транспортным средством по своему усмотрению, то есть управляла автомобилем на законных основаниях. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО3 должна нести обязанность по возмещении ущерба, причиненного имуществу истца данным дорожно - транспортным происшествием.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» указал, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, стоимость ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Согласно экспертному заключению № Об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Mercedes Вenz, государственный регистрационный знак №, составленному ООО «ЭКСО-ГБЭТ» 07.11.2024, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного автотранспорту Mercedes Вenz ML-320, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 25.01.2024 составляет: без учета износа: 194 183,00 руб.; с учетом износа: 72 052,00 руб. (л.д. 73-87).
Суд, соглашается с данным экспертным заключением и исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на дату дорожно-транспортного происшествия 25.01.2024; экспертом представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта (документы об образовании, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств).
Выводы оценки основаны на объективной оценке имеющихся на автомобиле повреждениях. Объем, виды и стоимость восстановительных работ автомобиля соответствуют характеру, объему и видам повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия.
Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта у суда не имеется.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется на основании равноправия и состязательности сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, стороны вправе самостоятельно доказывать свои доводы, в том числе и заключением эксперта.
Определением суда от 29.10.2025 ответчику ФИО3 было предложено представить суду доказательства в обоснование своих возражений, в том числе посредством заключения эксперта, необходимости внесения денежных средств на соответствующий счет для назначения и производства по делу экспертизы (л.д. 192).
Вместе с тем, вышеуказанное экспертное заключение путем предоставления иного заключения ответчиком не оспорено, недопустимым доказательством не признано.
Каких-либо иных доказательств о причинении ущерба в меньшем размере и опровергающих выводы эксперта ответчиком суду не представлено, а равно не представлено доказательств, подтверждающих внесение им денежных средств на соответствующий счет для назначения по делу экспертизы, в том числе не представлены сведения о наименовании экспертного заключения, которому ответчик намерен поручить производство экспертизы, перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.
При этом, представленные ответчиком фотоматериалы не соответствует требованиям статьи 71 ГПК РФ, и признаются судом не достоверными доказательствами, поскольку не подтверждают объем и характер, причиненных автомобилю истца механических повреждений, а также стоимость восстановительных работ транспортного средства.
Таким образом, при определении размера ущерба суд руководствуется экспертным заключением № от 07.11.2024, выполненным ООО «ЭКСО-ГБЭТ» и представленным суду стороной истца, и признает его надлежащим доказательством по делу.
Как указано выше, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО3, как владельца транспортного средства не была застрахована.
Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, экспертное заключение об определении размера ущерба ответчиком не оспорено, а также принимая во внимание то, что имущественный вред истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля владелец которого, не застраховал свою ответственность, суд считает, что в силу статьи 1079 ГК РФ материальный ущерб, причиненный имуществу ФИО1, подлежит возмещению владельцем (водителем) источника повышенной опасности, то есть ответчиком ФИО3
При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы ущерба суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме; с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 194 183,00 руб.
Разрешая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Истцом ФИО1 предъявлены требования о возмещении расходов: по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., по составлению экспертного заключения в размере 4 000,00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 914,00 руб., почтовых расходов в размере 589,88 руб.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
С учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.
Поскольку законодательством не установлены критерии, по которым определяется денежная сумма, подлежащая взысканию, вопрос о разумности разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера и степени сложности заявленного спора, длительности рассмотрения дела, объема юридической помощи, оказанной представителем.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
11.03.2024 между ФИО1 (Доверитель) и адвокатами Адвокатского бюро ФИО5 Адвокатской палаты Удмуртской Республики (Бюро) заключен договор об оказании юридической помощи № (л.д.17).
Согласно пункту 1.1. договора об оказании юридической помощи № от 11.03.2024, в соответствии с настоящим договором Бюро принимает на себя обязательство по оказанию Доверителю правовой помощи по подготовке искового заявления и подаче искового заявления к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, сопровождение в суде первой инстанции.
Исполнение поручения осуществляется адвокатом Гатиной <данные изъяты> (далее - адвокат Бюро, удостоверение адвоката № выдано Управлением Министерства юстиции России по Удмуртской Республике 01.10.2002).
Согласно пункту 4.1. договора об оказании юридической помощи № от 11.03.2024, размер вознаграждения за оказываемую правовую помощь в соответствии с условиями настоящего договора составляет 50 000,00 руб., которые уплачиваются Доверителем в день заключения настоящего договора.
Согласно квитанции № от 11.03.2024, ФИО1 уплатила Адвокатскому бюро ФИО5 50 000,00 руб. (л.д. 18).
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, факт оказания юридических услуг Адвокатским бюро ФИО5 истцу ФИО1 суд находит установленным.
Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 22.05.2025, утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 решения стоимость устной консультации (в том числе консультирования в режиме онлайн) составляет 4000 рублей (до 1 часа); устной консультации с изучением документов доверителя 5000 рублей (до 1 часа).
Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 55 000 рублей (дела, не относящиеся к сложным); 85 000 рублей (сложные дела), но не менее 10 % цены иска при рассмотрении искового заявления/административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения адвоката за составление искового заявления/административного искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление/административное исковое заявление (заявление, жалобу) составляет 15 000 рублей (дела, не относящиеся к сложным); 20 000 рублей (сложные дела).
Согласно пункту 5.8 решения размер вознаграждения адвоката за подачу искового заявления/административного искового заявления (заявления, жалобы) составляет 6000 рублей (дела, не относящиеся к сложным), 6 000 рублей (сложные дела).
Согласно пункту 5.9 решения размер вознаграждения адвоката за сбор адвокатом доказательств составляет 6000 рублей за одно доказательство (дела, не относящиеся к сложным), 6 000 рублей за одно доказательство (сложные дела).
Согласно пункту 5.10 решения размер вознаграждения адвоката за составление ходатайств, заявлений составляет 8 000 рублей за один документ (дела, не относящиеся к сложным); 10 000 рублей за один документ (сложные дела).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 5.7, 5.8, 5.9, 5.11 решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023, действовавшего на момент заключения договора, размер вознаграждения адвоката составлял: за устную консультацию - 3000 рублей (за 1 час.), устную консультацию с изучением документов доверителя - 4000 рублей (за 1 час.); за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 рублей (дела, не относящиеся к сложным); 80 000 рублей (сложные дела), но не менее 10 % цены иска при рассмотрении искового заявления/административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке; за составление искового заявления/административного искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление/административное исковое заявление (заявление, жалобу) - 10 000 рублей (дела, не относящиеся к сложным), 15 000 рублей (сложные дела); за подачу искового заявления/административного искового заявления (заявления, жалобы) - 5000 рублей (дела, не относящиеся к сложным), 5 000 рублей (сложные дела); за сбор адвокатом доказательств - 5000 рублей за одно доказательство (дела, не относящиеся к сложным), 5 000 рублей за одно доказательство (сложные дела); за составление ходатайств, заявлений - 6 000 рублей за один документ (дела, не относящиеся к сложным), 8 000 рублей за один документ (сложные дела).
Сопоставимая стоимость услуг указана и в прочих открытых источниках, в частности на сайте "https://pravorub.ru/" в информационной – телекоммуникационной сети «Интернет», согласно данным которой средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет:
Услуга
В среднем от–до, руб.
Средняя стоимость, руб.
В среднем по России, руб.
Устные консультации
700 – 1000
1000
1000
Письменные консультации
2000 – 4000
3000
3000
Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)
2000 – 6000
3000
6000
Защита по уголовным делам
30000 – 85000
50000
60000
Защита по административным делам
17000 – 23000
19000
22000
Представительство по гражданским делам
17000 – 40000
27000
30000
Почасовая ставка
3000
3000
3000
Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров
7 – 18%
12%
14%
По настоящему делу представитель истца Гатина В.С. принимала участие в двух судебных заседаниях 11.07.2024, 03.12.2024 (л.д. 28, 88)
Факт оказания консультационных услуг, услуг по изучению документов доверителя и сбора доказательств презюмируется, поскольку доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, представителем Гатиной В.С. подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление (л.д. 5-6), уточнение исковых требований (л.д. 71), ходатайства о рассмотрении дела отсутствие истца, приобщении доказательств (л.д. 56, 106), возражение на заявление об отмене заочного решения суда (л.д. 148).
Заявленная ФИО1 стоимость услуг в общей сумме не превышает размеров, установленных Решениями Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 и от 22.05.2025 и средних цен стоимости услуг юристов и адвокатов в Удмуртской Республике.
Оценивая обоснованность размера юридических услуг, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, доказанность самого факта оказания юридических услуг и факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение за счет ответчиков понесенных им судебных расходов.
Вместе с тем, принимая во внимание установленные обстоятельства, характер возникшего спора, длительность рассмотрения дела, фактическое процессуальное поведение сторон и действия исполнителя услуг, совершенные при рассмотрении дела, то, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, непродолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает, что заявленные к возмещению судебные расходы по оказанию юридических услуг являются неразумными, не соответствующими характеру спора и объему оказанной истцу юридической помощи.
Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в УР, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и определяет размер подлежащих возмещению расходов в сумме 40 000,00 руб.
В пунктах 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения истцом ФИО1 расходов по составлению экспертного заключения в размере 4 000,00 руб. подтверждаются: договором об оказании услуг № 459 от 06.11.2024, Актом приема/передачи выполненных работ 08.11.2024, кассовым чеком от 06.11.2024 (л.д. 72).
Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу принятого решения.
Принимая во внимание, что расходы по составлению экспертного заключения истцом понесены в связи с производством по настоящему делу, с реализацией права на судебную защиту, суд считает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в заявленном размере.
Несение истцом почтовых расходов подтверждается квитанциями от 14.03.2024 на сумму 292,84 руб., от 14.03.2024 на сумму 297,04 руб., всего на сумму 589,88 руб. (л.д. 8).
Установив доказанность факта и размера понесенных истцом почтовых расходов в сумме 589,88 руб., учитывая, что судебные издержки непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора, почтовые расходы истца в указанном размере также подлежат возмещению ответчиком.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 914,00 руб. подтверждаются чеком по операции от 11.03.2024 на сумму 3 914, 00 руб. (л.д. 8).
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 914,00 руб.
Кроме того, суд учитывает следующее.
При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 914,00 руб., исходя из заявленных требований на сумму 135 700,00 руб. Впоследствии истец ФИО1 увеличила исковые требования до 194 183,00 руб.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями установлены пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений, направленных в суд после 08.09.2024.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на день подачи иска) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Размер государственной пошлины при цене иска 194 183,00 руб. составляет 5083,66 руб. (на день подачи иска), истцом подлежала доплате государственная пошлина в размере 1169,66 руб. Доказательств того, что в связи с увеличением исковых требований истцом была доплачена государственная пошлина на указанную сумму, материалы дела не содержат.
Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, с учетом необходимости доплаты государственной пошлины при увеличении исковых требований, с ответчика в доход Муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1169,66 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб в размере 194 183,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000,00 руб., почтовые расходы в размере 589,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 914,00 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в доход Муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 1169,66 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.
Судья Шикалов Д.А.