Судья Звягинцева Н.Н. 22- 812/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 г. г. Курск

Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гнездиловой Д.О.,

с участием: прокурора Солдатовой А.Ю.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Пукаленко П.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению старшего помощника Щигровского межрайонного прокурора Курской области Зайцевой А.Н. на приговор Щигровского районного суда Курской области от 11 апреля 2023 г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый 17 января 2019 г. Щигровским районным судом Курской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ, с учётом постановления того же суда от 10 августа 2018 г., к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободившийся 20 декабря 2019 г. на основании постановления Валуйского районного суда Белгородской области от 9 декабря 2019 г. о замене неотбытого наказания ограничением свободы, -

осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осуждён за то, что совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник Щигровского межрайонного прокурора Курской области Зайцева А.Н., ссылаясь, что суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, указывает, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ охватывается диспозицией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает повторно учитывать его как обстоятельство, отягчающее наказание. Просит исключить указание на обстоятельство, отягчающее наказание, совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в состоянии опьянения, смягчить наказание.

В суде апелляционной инстанции: прокурор Солдатова А.Ю. поддержала апелляционное представление по указанным в нём основаниям; адвокат Пукаленко П.Н. полагал, что апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведённые в представлении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка. В приговоре указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, дана надлежащая оценка, которая соответствует требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия осуждённого ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела.

Наличие в действиях осуждённого ФИО1 рецидива преступлений суд обоснованно не признал обстоятельством, отягчающим его наказание.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд, при назначении наказания применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора ошибочно сослался на применение ст. 64 УК РФ, в связи с чем необходимо исключить из данных частей приговора указание о применении ст. 64 УК РФ. При этом данное изменение приговора не является основанием для смягчения назначенного осуждённому наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами о признании обстоятельством, отягчающим наказание - состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что, по мнению суда первой инстанции, непосредственно повлияло на поведение ФИО1, поскольку сам факт совершения административного нарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ охватывается диспозицией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает возможность повторно учитывать его при назначении наказания, как обстоятельство, отягчающее наказание. При таких данных из описательно - мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на обстоятельство, отягчающее наказание, совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.314.1 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, смягчив назначенное наказание.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Щигровского районного суда Курской области от 11 апреля 2023 г. в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о применении ст. 64 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, снизить назначенное наказание до 110 часов обязательных работ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий