Решение по делу № 2-2507/2022 от 03.06.2022 | Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О взыскании суммы долга Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском, в котором указал, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.08.2020 исковые требования <ФИО> к ООО МБОУ «Школа № 112» о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности <ФИО> возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их не подлежащими удовлетворению, по доводам, изложенным в пояснениях. В случае удовлетворения

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая возмещению истцу в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ответчиком в судебном

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению <адрес> «Школа №», третьи лица: Администрация <адрес>, Управление образования <адрес>, о взыскании процентов на сумму долга

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 61RS0008-01-2022-002377-39 Дело №2-2507/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 03 июня 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Кесель А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Ростова-на-Дону «Школа № 112», третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление образования <адрес>, о взыскании процентов на сумму долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.08.2020 исковые требования ФИО1 к ООО МБОУ «Школа № 112» о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда от 15.03.2021 решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону отменено с вынесением нового решения, которым с ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 886441,00 руб., расходы на оплату досудебного заключения специалиста в размере 9600,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33475,00 руб., на общую сумму 929 516,00 руб.

16.04.2021 истцу Советским районным судом г. Ростова-на-Дону выдан исполнительны лист ФС № 029646249, поступивший на исполнение в Управление Федерального казначейства по Ростовской области 22.04.2021.

Ответчиком 27.04.2021 получено уведомление о поступлении исполнительного документа.

Директором МБОУ «Школа № 112» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.03.2021 подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 05.10.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.03.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба, без удовлетворения.

Истцом направлено требование о безотлагательном исполнении апелляционного определения суда от 15.03.2021, полученное ответчиком 20.10.2021.

04.03.2022 ответчик исполнил решение суда апелляционной инстанции в полном объеме.

Истом в адрес ответчика 20.03.2022 была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить проценты на сумму долга в размере 60851,48 руб., однако в удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

С момента вынесения апелляционного определения от 15.03.2021 до фактического его исполнения 04.03.2022 ответчик незаконно пользовался суммой основного долга в размере 929 516,00 руб. сумма процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, составляет 60851,48 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60851,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12500,00 руб. и почтовые расходы в размере 147,00 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом представленных дополнительных материалов в обоснование позиции истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их не подлежащими удовлетворению, по доводам, изложенным в пояснениях. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ

Представитель третьего лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица: Управление образования г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлял.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.08.2020 исковые требования ФИО1 к ООО МБОУ «Школа № 112» о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Ответчиком 27.04.2021 получено уведомление о поступлении исполнительного документа.

Директором МБОУ «Школа № 112» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.03.2021 подана кассационная жалоба по гражданскому делу № 2-1665/2020 вместе с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда.

Определением судьи Четвертого кассационного суда от 15.07.2021 приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.03.2021 по гражданскому делу № 2-1665/2020 по иску ФИО1 к МБОУ г. Ростова-на-Дону «Школа № 112» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, в результате падения дерева и о взыскании компенсации морального вреда, до окончания производства в суде кассационной инстанции.

04.03.2022 ответчик исполнил решение суда апелляционной инстанции в полном объеме.

Истом в адрес ответчика 20.03.2022 направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить проценты на сумму долга в размере 60851,48 руб., однако удовлетворении претензии было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору

С учетом того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда от 15.03.2021 решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-1665/2020 отменено с вынесением нового решения, которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства на общую сумму 929 516,00 руб., которое фактически исполнено 04.03.2022, суд находит требования истца о возмещении ему ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерными.

Доводы представителей ответчика и третьего лица относительно того, что МБОУ г. Ростова-на-Дону «Школа № 112» является бюджетной организацией и денежных средств на исполнение судебных актов в планово-хозяйственной деятельности не заложено, суд не может принять во внимание, поскольку согласно ответу Начальника Управления образования г. Ростова-на-Дону ФИО6, данная школа является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевой счет в казначействе, вправе выступать в качестве истца и ответчика, в связи с чем исполнение решения суда возлагается на общеобразовательную организацию.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика относительно применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме начисленных процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд полагает, что в соответствии с положениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ, не применяются.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон, в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлено соглашение об оказании юридических услуг от 16.03.2022, согласно которому предметом договора являются услуги, связанные со взысканием процентов на суму долга, в связи с исполнением апелляционного определения от 15.03.2022, а именно: подготовка претензии и искового заявление, ознакомление с материалами дела и представление интересов истца в судебных заседаниях.

В силу п. 3.1 стоимость услуг представителя истца составляет 12 500,00 руб., согласно представленной в материалы дела квитанцией от 24.03.2022, денежные средства в указанном размере уплачены истцом в пользу его представителя ФИО2

С учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, трех судебных заседаний, в которых ФИО2 принимал участие, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с ведением данного дела в суде первой инстанции в размере 12500,00 руб. Кроме того, с ответчика следует взыскать почтовые расходы в размере 147,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению <адрес> «Школа №», третьи лица: Администрация <адрес>, Управление образования <адрес>, о взыскании процентов на сумму долга, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> «Школа №» в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 60851,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12500,00 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 147,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 61RS0№-39 Дело №

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →