Дело № 2-1657/2022 <данные изъяты>

УИД 76RS0017-01-2022-001758-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 30 августа 2022 года гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Заволжская управляющая компания» о взыскании имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, возложении обязанности выполнить ремонтные работы,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Заволжская управляющая компания», в котором просит:

1. взыскать с Ответчика в пользу Истца имущественный вред в размере 72 900 рублей;

2. взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на проведение восстановительного ремонта в размере 4000 рублей;

3. взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

5. обязать Ответчика произвести ремонт крыши и перекрытий в соответствии с нормами и требованиями действующего законодательства РФ; привести в нормативное состояние общедомовое имущество, ненадлежащее содержание которого повлекло затопление квартиры;

6. взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований;

7. взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы: на оплату услуг представителя 30 000 рублей; на проведение двух экспертиз 13 000 рублей.

В иске указано, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В указанной квартире на протяжении осенне-зимнего периода 2020 года и зимне-весеннего периода 2021 года по сегодняшний день происходит протекание потолка и несущей стены с последующим отслоением обоев, штукатурки и деформацией натяжного потолка, отслоение откосов балконного блока, что подтверждается актом осмотра от 03.02.2022г.

Согласно заключению ИП ФИО4 № 129.1/2022 от 04 апреля 2022г., повреждения внутренней отделки в квартире № 12, расположенной по адресу: <адрес>, появились вследствие систематического замачивания перекрытий и наружных стен, так как не выполнялся должный контроль и своевременный ремонт кровли, предписанный постановлением № 170 ГК РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года, а именно п.4.6.1.2., Приложение № 2 и п.3.1.

Ответственность за содержание и техническое обслуживание общедомового имущества в силу закона возложена на ответчика.

В результате затопления квартиры произошла деформация натяжного потолка, вследствие чего возникла угроза порчи мебели. Для устранения данного дефекта Истцу потребовались услуги специализированной организации. Стоимость услуг ИП ФИО5 по оперативному сливу воды из натяжного потолка составила 4 000 рублей.

Для определения стоимости имущественного вреда истец обратилась к ИП ФИО4 Согласно заключению № 063/2022 строительно-технической экспертизы помещений квартиры от 02.03.2022 г. размер имущественного вреда составляет 72 900 руб.

Стоимость заключения составляет 5500 рублей.

08.04.2022г. Истец направил, а Ответчик получил претензию о возмещении ущерба и стоимости проведения восстановительного ремонта в размере 76 900 рублей, понесенного Истцом в следствии некачественно оказанной Ответчиком услуги в 10-ти дневный срок.

Данные требования предъявлены Истцом в соответствии с положениями статьи 29 Закона «О защите прав потребителей». Данная претензия была проигнорирована Ответчиком.

Истец считает, что неправомерными действиями Ответчика нарушены права Истца как потребителя, чем причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда оценивается Истцом в размере 10 000 рублей.

При обращении в суд Истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. Полная стоимость оказания юридических услуг составляет 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО6 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – ООО «Заволжская управляющая компания» по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ответчик не оспаривает размер ущерба в сумме 72 900 рублей. Однако, возражает против взыскания суммы в размере 4 000 рублей за слив воды с натяжного потолка, поскольку в стоимость восстановительного ремонта включены работы по замене натяжного потолка, в данном случае идет двойное взыскание. Просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя и штрафных санкций. Также указала, что летом 2022 года были проведены работы по ремонту отдельных мест покрытия кровли, частично произведена замена шиферного покрытия, о чем представлены акты выполненных работ.

В судебное заседание не явились третьи лица – ФИО8 и ФИО9 по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Из материалов дела следует, что квартира №12, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности ФИО3 и ФИО8.

По указанному адресу зарегистрированы по месту жительства ФИО3, несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г/р, ФИО8, ФИО2.

Согласно Акта обследования указанной выше квартиры, составленного 03 февраля 2022 года сотрудниками ООО «Заволжская управляющая компания», в комнате по внутренней стороне несущей кирпичной стены видны следы промочки над окном, отслоение откосов оконного блока. Над комнатой в чердачном помещении собственником кв.№12 был произведен демонтаж утепляющего слоя чердачного перекрытия и самостоятельно переделан.

На основании осмотра, комиссией было принято решение: расчистить кровлю от снега; после схода снега с кровли обследовать шиферное покрытие над квартирой; при необходимости включить в план ремонта на 2022 год.

На акте имеется запись, сделанная ФИО3 о том, что демонтаж утеплительного слоя ею не производился.

Истицей в материалы дела представлен Акт от 17 февраля 2022 года, составленный ею самостоятельно и подписанный другими лицами (как указано в иске – соседями).

В данном акте отражено, что в результате проведенного осмотра установлено, что в комнате площадью 14,60 кв.м. на стене, смежной с улицей, имеются повреждения в виде отслоения обоев улучшенного качества на площади 5 кв.м., на момент осмотра обои влажные, на натяжном потолке скопление воды, демонтирован 1 точечный светильник; напольное покрытие ламинат имеет повреждение в виде вздутия на площади 4 кв.м.; на откосах из сэндвич панелей имеются пятна и следы протечки, на окнах разводы и подтеки; под откосами выявлено образование плесени; сэндвич панели отошли от стены. Причина протечки: дефект кровельного покрытия, на момент осмотра слой снега на кровле не менее 20 см.

Также истицей в материалы дела представлено Заключение № 129.1/2022 строительно-технической экспертизы, выполненной ИП ФИО4 (сертификат соответствия судебного эксперта № PS 002445), в котором указано, что выявленные повреждения в квартире № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> появились вследствие систематического замачивания перекрытий и наружных стен, так как не выполнялся должный контроль и своевременный ремонт кровли, предписанный постановлением № 170 ГК РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года, а именно п.4.6.1.2., Приложение №2 и п.3.1.

Т.о., из представленных в дело доказательств следует, что протечки в принадлежащей истице квартире произошли вследствие ненадлежащего содержания ООО «Заволжская управляющая компания» общего имущества многоквартирного дома.

Согласно представленного заключения № 063/2022 от 02.03.2022г., выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 72 900 рублей.

Из калькуляции следует, что в указанную выше стоимость входят работы и материалы по замене в комнате площадью 14,6 кв.м. обоев, демонтаж/монтаж пластиковых откосов; демонтаж/монтаж натяжного потолка; демонтаж/монтаж покрытия пола из ламината.

Суд доверяет представленному заключению. Акт о имеющихся повреждениях в квартире составлен на основании визуального осмотра квартиры специалистом. Все описанные в заключении повреждения отражены также и в актах осмотра квартиры.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 4 000 рублей, оплаченные за услуги по сливу воды с натяжного потолка, демонтаж натяжного потолка, монтаж демонтированного натяжного потолка.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений в судебном заседании представителя истца, данные работы были выполнены после протечки с целью избежания попадания воды на предметы мебели. После слива воды натяжной потолок был установлен, но в силу его залива он требует замены.

Т.о., в данном случае проведенные работы по сливу воды не являются работами по замене натяжного потолка.

Истице как потребителю причинен моральный вред, размер которого суд определяет в 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер штрафа в данном случае составляет 40 950 рублей ((72 900 + 4000+5000):2).

С учетом последствий нарушения обязательств, заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций с учетом финансового положения ответчика, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по ремонту кровли и перекрытий, нет.

Представителем ответчика в материалы дела представлен Акт выполненных работ от 30.06.2022г.

Из указанного акта следует, что в период с 01.06.2022г. по 30.06.2022г. подрядной организацией ООО «РЭУ-01» был проведен ремонт шиферной кровли по адресу: р.п.Лесная Поляна, д.20.

Необходимость замены перекрытий материалами дела не подтверждается.

Т.о., на момент рассмотрения дела ремонт кровли ответчиком выполнен, поэтому оснований для возложения на ответчика указанной обязанности нет.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что интересы истицы представлял по доверенности ФИО6

Представитель истицы принял участие в двух судебных заседаниях, также подготовил и подал исковое заявление.

За оказанные услуги истицей была произведена оплата в сумме 30 000 рублей.

С учетом сложности спора, количества судебных заседаний, требований разумности, суд определяет подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Заволжская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 76 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 116 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Заволжская управляющая компания» в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в размере 2 507 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова