Дело № 2-1263/2025

УИД 78RS0018-01-2025-000874-52 27 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.

при секретаре Кокаревой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и просит взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 690 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 16383 рублей.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что 14.03.2022 года по адресу: пересечение <адрес> истец ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Патфиндер, г.р.з. №, принадлежащем ему на праве собственности, совершил столкновение с транспортным средством HAVAL Н6, г.р.з. № под управлением ответчика ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия обоим транспортным средствам был причинен ущерб. Постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга № 5-677/2022 от 26.10.2022 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. Ответчик ФИО3 не был привлечен к административной ответственности. Однако по результатам проведенной при рассмотрении материалов по ДТП автотехнической экспертизы № от 08.07.2022 года было установлено, что столкновение транспортных средств произошло в том числе, вследствие нарушения водителем ФИО2 п.9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Согласно выводам автотехнической экспертизы столкновение транспортных средств произошло на проезжей части, предназначенной для движения встречных транспортных средств относительно транспортного средства под управлением водителя ФИО2 на расстоянии около 9,1 м от правой границы проезжей части по ходу его движения. То есть транспортное средство под управлением водителя ФИО2 изменило траекторию движения влево и фактически догнало транспортное средство под управлением ФИО1 уже на полосе встречного движения, когда автомобиль Ниссан практически завершил маневр. Указанный вывод изложен в постановлении Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2022 года по делу об административной правонарушении № 5-677/2022. Поскольку Истец не обжаловал постановление об административном правонарушении, фактически согласившись с выводами органа ГИБДД и суда об обоюдной вине водителей обоих транспортных средств в совершении ДТП, он не обращался ни к ответчику, ни в суд с требованием возместить причиненный ущерб. Вместе с тем, Ответчик обратился в суд, его иск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием был удовлетворен решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2023 года. Однако в результате ДТП транспортному средству истца Ниссан Патфайндерг.р.з. № также был причинен ущерб, его размер составляет 1090000 рублей. Стоимость причиненного ущерба определяется на основании экспертного заключения № от 13.02.2025 года. Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства проведен истцом за счет собственных средств. Водителю ФИО2 АО СК «Гайде» полностью выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения АО СК «Гайде». Исходя из того, что степень вины каждого из водителей равная, размер возмещения по ОСАГО при стоимости ущерба 1090000 рублей составляет 50% причиненного ущерба и ограничивается максимальным лимитом в размере 400 000 рублей. Таким образом, водитель ФИО2 обязан возместить истца вред, причиненный в результате ДТП в размере 690 000 рублей – разницу между всей стоимостью причиненного вреда и выплатой по ОСАГО.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2025 года в качестве третьего лица привлечено АО «Альфа Стрхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Истца ФИО1, действующая на основании ордера адвокат Силенок Л.И., в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал на то, что судебными решения установлена вина ФИО1 в совершении ДТП, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО4, в судебное заседание явилась, просила в иске отказать. Указала на то, что довод истца ФИО1 о том, что вина в ДТП обоюдная противоречит состоявшимся постановлениям судов, принятым при разрешении вопроса об установлении лица, по чьей вине произошло ДТП, а именно постановлению судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2022 года по делу об административном правонарушении № 5-677/2022 в отношении ФИО1, вступившим в законную силу 08.02.2023 года, решению Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2023 года по делу № 2-1011/2023, вступившему в законную силу 20.02.2025 года, апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2025 года по делу №.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Стрхование» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-677/2022 и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 14.03.2022 года в 17 час. 00 мин. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Пайтфандер, г.р.з № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Хавал Н6, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 (л.д. 15).

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2023 года по иному гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов за причинение в этом же ДТП установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Пайтфандер, г.р.з №, находясь на пересечении <адрес> нарушил п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от их дальнейшего движения). При движении по ул. Достоевского не уступил дорогу автомобиля Хавал Н6, регистрационный знак № под управлением ФИО2, движущемуся со скоростью не менее 75 км/ч по Санкт-Петербургскому шоссе, в результате чего произошло столкновение, водителю автомобиля Хавал Н6 регистрационный знак № был причинен средней тяжести вред здоровью.

Соответственно, судом по указанному делу по результатам, оценки совокупности иных доказательств установлена вина ФИО1 в рассматриваемом ДТП, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 1091000 рублей (100%), убытки в виде оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении (100%).

Указанное решение в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным по отношению к настоящему делу, установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию, равно как и оспариванию в рамках текущего дела, в связи с чем принимается судом как установленные.

В соответствии с пп. «б» п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

Учитывая установленный факт, что дорожно-транспортное происшествие вследствие которого причинен ущерб автомобилю истца произошло в результате вины самого Истца, в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 639917 рублей, истцу необходимо отказать.

Также истцу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ необходимо отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заявленных истцом в качестве судебных расходов, расходов на оплату услуг экспертного учреждения в размере 11000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16383 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025 года.