Дело №2-3105/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего Лиманской В.А.,
при секретаре Сурововой В.С.,
29 июня 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Жилищное хозяйство» о взыскании ущерба,
Установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, в обоснование указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .
"."..г. произошло затопление квартиры истца, что зафиксировано актом аварийной службы ООО «Комфортный сервис» от "."..г.. Затопление произошло в результате разбитого бочка в туалете квартиры ответчика. От залива квартиры истца были повреждены стены и потолок в туалете. Экспертным заключением №... от "."..г. определена стоимость восстановительного ремонта от затопления, которая составила 12800 рублей. Стоимость экспертизы 2500 рублей.
"."..г. вновь произошло затопление квартиры истца, о чем в этот же день был составлен акт аварийной службы ООО «Комфортный Сервис». "."..г. ООО «Жилищное хозяйство» составлен акт проверки, в котором указано поврежденное имущество, а также причина затопления.
В результате повторного затопления квартиры в кухне были повреждены потолок, стены, пол. Затопление произошло по вине собственника , так как при установке ими кухонного гарнитура нарушено герметичное соединение разводки КНЗ.
Согласно экспертному заключению №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта после затопления составляет 55400 рублей. Стоимость проведения экспертизы 2500 рублей.
"."..г. в адрес ответчика направлена претензия, в которой предлагалось возместить ущерб, с приложением экспертных заключений, однако, претензия оставлена без исполнения.
Истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ООО «Жилищное хозяйство» стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в общей сумме 68200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2396 рублей.
Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, ущерб, причиненный заливом квартиры истца до настоящего времени не возмещен. По фактам заливов были составлены акты. По факту залива, имевшего место "."..г. ООО «Жилищное хозяйство» не составлен акт, поскольку, в связи с пандемией организовать осмотр не представилось возможным. Истец обратилась к оценщику, которым был произведен осмотр и составлен соответствующий акт. До факта затопления, жалоб у истца на канализационную трубу не было, ремонтные работы в отношении неё не проводились. Полагала, что ответственность за ущерб, причиненный заливом от "."..г., подлежит возложению на обоих ответчиков, ущерб от залива, произошедшего "."..г., причинен в результате виновных действий ФИО2 Также пояснила, что сособственник квартиры истца ФИО12 не проживает в этом жилом помещении и не возражает против взыскания ущерба в пользу истца.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что по факту залива квартиры истца, произошедшего "."..г. свою вину ответчик ФИО2 не оспаривает. По факту затопления от "."..г. ФИО2 вину не признает, поскольку залив произошел из-за трещины в раструбе системы КНЗ, которая является общедомовым имуществом, и в данном случае ответственным за затопление является управляющая организация, так как она отвечает за состояние и содержание общедомового имущества. В сентябре 2021 года ФИО2 был установлен новый кухонный гарнитур, менялась ли при этом подводка к раковине, пояснить не может. "."..г. ФИО2 пустила в свою квартиру сотрудников управляющей организации, которые произвели ремонт ответвления канализационной трубы, которое находилось в межэтажном перекрытии и относится к общему имуществу. Ремонт произведен за счет управляющей организации, что косвенно подтверждает вину именно управляющей организации. Высказала возражения относительно представленных истцом экспертных заключений, однако, от назначения судебной строительно-технической экспертизы категорически отказалась, возражала против её назначения.
Представитель ответчика ООО «Жилищное хозяйство» ФИО6 в судебном заседании не признал исковые требования, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что управление МКД №... по осуществляет ООО «Жилищное хозяйство». По факту залива квартиры от "."..г. вина безусловно лежит на ФИО2 Относительно залива квартиры истца, произошедшего "."..г., также вина управляющей организации отсутствует. После поступления в диспетчерскую службу сообщения о заливе "."..г., ответчик ФИО2 воспрепятствовала доступу сотрудников управляющей организации в свою квартиру для осмотра и установления причины течи. Впоследствии на основании письменного предписания, только "."..г. ответчик предоставила доступ в свою квартиру, и, в ходе осмотра было установлено, что канализационный стояк демонтирован от потолка и по уровень пола, о чем ранее не было известно. На каждую квартиру на трубе КНЗ установлен отдельный тройник для обслуживания конкретной квартиры. Сотрудниками управляющей организации был разобран пол в №..., поменян стояк КНЗ на пластиковый на основании решения управляющей организации, но не по вине управляющей организации в заливе, а по той причине, что жильцы подъезда две недели находились без воды, поскольку ответчик препятствовала доступу в свою квартиру. От ответчика устно требовали предоставить доступ в квартиру, потом было выдано письменное предписание. Настаивал на том, что место течи трубы КНЗ не относится к общему имуществу. Со слов слесарей, посещавших квартиру ФИО2, в кухне ее квартиры был сделан ремонт. Также пояснил, что подводка раковины подключается в канализационный раструб.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности.
При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.
В судебном заседании установлено и из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 и ФИО12 являются сособственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: , общей площадью 48,2 кв.метра.
ФИО2 является единоличным собственником .
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилищное хозяйство», что установлено из пояснений представителя ФИО6 и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
"."..г. в квартире истца ФИО1 произошёл залив квартиры из-за течи из , в которой был разбит смывной бачек. По приезду авариной службы ООО «Комфортный Сервис» в жильцами отключено холодное водоснабжение на квартиру, о чем составлен акт. Из акта также следует, что залив произошел в туалете , где имелись повреждения: потолка (обои), стен (обои, плитка).
Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, в связи с пандемией, сотрудниками ООО «Жилищное хозяйство» не проведено обследование последствий залива , не составлен акт обследования.
Представителем ответчика ООО «Жилищное хозяйство» данный факт в судебном заседании не оспаривался.
Для определения причиненного ущерба, истец обратилась в экспертное учреждение «ЭкспертизаОценкаПроектирование» ИП ФИО7, которым произведён осмотр повреждений, составлены акт, фототаблица, определена стоимость расходов на восстановительный ремонт, размер которого составил 12800 рублей по состоянию на "."..г..
Как следует из акта осмотра в заключении №..., установлено наличие следующих повреждений в помещении туалета: потолок - отслоение, деформация, вздутие обойного полотна, затёчные жёлтые пятна неправильной формы более темные по контуру, более светлые в центре; стены - отслоение коробление, деформация участков обойного полотна, отслоение и отпадение участков покрытия из плитки керамической.
"."..г. вновь произошел залив квартиры истца, по причине течи стояка канализации между квартирами №... и №.... В зафиксированы повреждения: кухня - потолок (плитка ПВХ), стены (обои), пол (линолеум). По факту залива аварийной службой ООО «Комфортный Сервис» составлен акт.
Комиссией в составе: главного инженера ООО «Жилищное хозяйство» ФИО8, слесаря-сантехника ФИО9, собственника квартиры ФИО10 "."..г. произведено обследование состояния , расположенной по адресу: , в ходе которого установлено, что , находится на первом этаже МКД, сданного в эксплуатацию в 1955 году, стены кирпичные, перекрытия деревянные. Стены в кухне находятся в удовлетворительном состоянии, потолок оклеен плиткой ПВХ. В ходе обследования установлено: в кухне квартиры, в-районе прохождения стояка КНЗ имеется мокрое пятно, размером 0,4 кв.метра. Мокрое пятно образовалось в результате течи из вышерасположенной . Вокруг стояка канализации наблюдается отслоение штукатурного слоя на площади 0,5 кв.м, отслоение потолочной плитки в количестве 2-х штук. Затопление происходит по вине собственников , так как при установке кухонного гарнитура нарушено герметичное соединение разводки КНЗ. Доступ к разводке системы КНЗ в для установления причин течи собственником не предоставлен (установлена кухонная мебель, исключающая доступ к системе КНЗ в квартире). Собственнику выдано письменное предписание о необходимости предоставления доступа.
Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в экспертное учреждение «ЭкспертизаОценкаПроектирование» ИП ФИО7, которым произведён осмотр повреждений, составлены акт, фототаблица, определена стоимость расходов на восстановительный ремонт, размер которых составил 55400 рублей по состоянию на "."..г..
Как следует из акта осмотра в заключении №..., выявлены следящие повреждения помещения кухни: потолок- следы замочения, выпадение отдельных участков штукатурного слоя, трещины, деформация. Отслоение, деформация филёнки. Следы замочения, пятна на плитке потолочной. Ярко выраженное плесневое поражение конструкций и отделки потолка. Стены - отслоение коробление, деформация участков обойного полотна, отслоение и отпадение участков покрытия из плитки керамической. Затечные пятна неправильной формы более тёмные по контуру, поле светлые в центре на основании; пол - следы замочения, деформация, коробление досок деревянного пола, ДВП, линолеума.
24
В адрес ответчика ФИО2 истцом была направлена претензия с приложением экспертных заключений, с предложением возместить причиненный истцу ущерба от залива квартиры по вине ответчика.
Как установлено в судебном заседании, ущерб, причиненный ФИО1 заливом её квартиры не возмещен.
Как следует из копии договора от "."..г. и акта приема-передачи, "."..г. в квартире ответчика ФИО2 произведен монтаж кухонного гарнитура.
На обращение ФИО2 ООО «Жилищное хозяйство» в письме от "."..г. указывает, что "."..г. поступила заявка от собственников течи по стояку канализации в кухне, которая зарегистрирована в журнале регистрации обращений граждан под №.... После обследования места протечки установлено, что затопление кухни происходит из вышерасположенной .
После предоставления доступа в квартиру и разборки кухонного гарнитура в обнаружена трещина в чугунном раструбе канализации диаметром 50мм, проходящем в межэтажном перекрытии между квартирами №... и №.... Сразу после установления причины произведена замена участка трубопровода канализации, диаметром 50 мм. от технологической ревизии на стояке КНЗ в до выпуска канализации в .
В соответствии с Постановлением Правительства РФ №... п.5 от "."..г., в состав общего имущества дома включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб водосточных воронок, ответвлений стояков до первых стыковых соединений. «В Вашем случае доступ в квартиру к разводке системы канализации был необходим для становления причин течи в устранения выявленных причин. После устного обращения к Вам (ФИО2) о такой необходимости, Вами было отказано в предоставлении доступа и разборки кухонного гарнитура, после чего было направлено письменное предписание о необходимости разборки мебели. После того, как Вами было получено письменное предписание, мебель была разобрана, доступ предоставлен, место дефекта на трубопроводе КНЗ установлено и устранено». Вывод - затопление кухни происходило из-за трещины в раструбе системы КНЗ . Данный участок трубопровода не входит в состав общего имущества, следовательно, подлежит обслуживанию и ремонту собственниками .
К данному письму приложена схема прохождения трубопровода КНЗ в квартирах №... и №..., с указанием места протечки, а также суду представлена копия журнала регистрации заявок.
"."..г. ООО «Жилищное хозяйство» в адрес ФИО2 направлено письмо с аналогичным выводом о причинах затопления, имевшего место "."..г..
Оценив установленную в судебном заседании совокупность обстоятельств дела суд учитывает, что согласно Постановлению Правительства РФ от "."..г. №... «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания не только общего имущества собственников многоквартирного дома, но и бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В решении Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года №АКПИ13-512 по гражданскому делу по заявлению Э. о признании недействующим абзаца второго пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, отражена позиция, в силу которой отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации предназначены для подключения к внутридомовой инженерной системе водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживающего не более одной квартиры, а следовательно, не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. В частности, установка заглушки на первом стыковом соединении приводит к отключению водоотведения от санитарно-технического оборудования, находящегося в одной квартире, и не оказывает влияния на обслуживание других помещений и функционирование внутри домовой системы канализации в целом.
Из приведенных законоположений в их совокупности следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, а также часть канализации, предназначенную для обслуживания принадлежащего ему помещения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации.
В этой связи суд не может согласиться с доводами стороны ответчика ФИО2 о том что, ее вина в заливе квартиры истца, произошедшем "."..г., отсутствует, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что течь из трубы КНЗ в произошла в зоне ответственности собственника жилого помещения, поскольку установленное актом управляющей организации и не оспоренное ответчиком место течи на раструбе трубы КНЗ расположено на отводе от первого стыкового соединения с ответвлением от стояка канализации и предназначено для подключения к внутридомовой инженерной системе КНЗ, обслуживающего не более одной квартиры.
Вина за причинение ущерба от затопления, произошедшего "."..г., также лежит на ответчике ФИО2, поскольку залив произошел по причине разбитого бочка в туалете квартиры ответчика, что в судебном заседании представителем ответчика и не оспаривалось.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает правомерным возложить на ФИО2 ответственность за убытки, причиненные истцу в результате залития ее квартиры, поскольку залитие помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате неисполнения ответчиком ФИО2, как собственником квартиры, обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен не по вине ответчика ФИО2 либо при иных обстоятельствах, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком ФИО2 суду не представлено.
Доказательств наличия вины ООО «Жилищное хозяйство» истцом не представлено, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд не находит законных оснований к удовлетворению требований, заявленных к ООО «Жилищное хозяйство».
Размер ущерба подтвержден экспертными заключениями №... и №... от "."..г., общий размер ущерба составляет 68200 рублей (55400 + 12800).
Доказательств иного размера ущерба ответчиками в суд не представлено.
Что касается доводов письменных возражений ответчика относительно отсутствия необходимости в полной замене керамической плитки, поскольку имело место только частичное отслоение керамической плитки; отсутствия необходимости оплаты таких работ как вынос/занос мебели при осуществлении ремонта в туалете, стоимостью 600 рублей и на данную сумму ущерб подлежит уменьшению, то суд согласиться с ними не может в силу следующего.
Представленные суду заключения независимой экспертизы содержат подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, выполнены специалистом, имеющим соответствующее образование, а потому являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
Как следует из приведенных выше заключений, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен оценщиком с применением затратного подхода, стоимость вынос/занос мебели относительно ремонта туалета обусловлен необходимостью выноса/заноса сантехнического оборудования, без чего невозможно обеспечение беспрепятственного доступа к стенам ремонтируемого помещения туалета.
Из заключения №... также следует, что стены помещения туалета требуют выполнения работ по грунтовке, шпатлевке и шлифовке поверхности стен, протравки нейтрализующим раствором для исключения воздействия грибковых поражений после длительного замочения элементов отделки, соответственно, выполнение данных видов работ без очистки стен от прежнего декоративного покрытия невозможно.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает причиненный заливом квартиры ущерб в общей сумме 68200 рублей с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1
За проведение независимых оценок стоимости причиненного ущерба, истцом оплачено в общей сумме 5000 рублей, что подтверждается копиями актов от "."..г., чеков. Данные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 2396 рублей, что подтверждается копией чек-ордера от "."..г..
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расхода на оплату государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.
руководствуясь ст. ст. 194 199 ГПК РФ, суд,-
Решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры от "."..г. 12 800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 2500 рублей, в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры от "."..г. 55400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 2500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2396 рублей.
ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Жилищное хозяйство» о взыскании ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: /подпись/
Справка : в окончательной форме решение принято 06 июля 2022 года.
Судья : /подпись/