Приговор по делу № 1-79/2023 от 24.10.2023.

Дело № 1-79/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области 24 октября 2023 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Егоровой Я.Н.,

с участием государственных обвинителей Тяпкова Е.В., Лобковой В.В., Агаркова А.Е.,

потерпевшего И.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Старощук Т.А.,

при секретаре Левченковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ** ** ** в д. ..., гражданина Р.Беларусь, -----, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

- 21 мая 2019 года Починковским районным судом Смоленской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 27 апреля 2022 года освобожден по отбытию наказания, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

** ** ** в дневное время ФИО1, находясь около остановки общественного транспорта по адресу: ..., после конфликта, возникшего в связи с отказом ФИО1 в просьбе И. дать бензин, на почве личных неприязненных отношений, имея прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью И., осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнему, и желая их наступления, приискав деревянную палку, и применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес ею И. не менее трех ударов в левую половину грудной клетки, от чего последний упал и испытал острую физическую боль. В результате действий ФИО1, согласно заключению эксперта № ** от ** ** ** И. причинены повреждения в виде перелома 7, 8, 9 ребер слева по подмышечным линиям, с повреждением левого легкого, пневмоторакс слева, что согласно п. п. ** ** ** медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал, по обстоятельствам дела показал, что ** ** **, находясь на уборке делянки леса недалеко от д. ..., между ним и И. произошел конфликт из-за отказа дать последнему принадлежавший ему (ФИО1) бензин. И. сначала его оскорблял. По возвращению с работы, выгрузив из машины Б. пилы, И. предложил ему пройти к повороту дороги для разрешения конфликта. Он согласился. В ходе конфликта И. продолжил оскорбления, далее ударил его несколько раз по лицу. Он взял палку, лежащую у обочины дороги, которой нанес И. несколько ударов в область ребер слева, от которых последний упал. После чего он пошел домой, повернувшись, увидел, что И. не встает. Тогда он пошел за фельдшером, с которым они вместе пришли к И., который продолжал лежать на дороге, оказали первую медицинскую помощь, вызвали скорую помощь. Он дождался приезда сотрудников скорой помощи, помог потерпевшего транспортировать в машину. Понимал, что, используя палку и нанося удары в область ребер, может причинить вред здоровью потерпевшего. Вину признает, раскаивается в содеянном, принес извинения И., который его простил, никаких претензий не имеет. В настоящее время они находятся в дружеских отношениях.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств.

- показаниями потерпевшего И., данными в судебном заседании, в соответствии с которыми ** ** ** с утра он, ФИО1, Б. находились на уборке леса недалеко от д. .... Еще на делянке между ним и ФИО1 возник словесный конфликт по поводу отказа ФИО1 в его просьбе дать бензин для распила бревен в личных нуждах. Около ** ** ** они на машине под управлением Б. вернулись домой, еще по дороге он предложил ФИО1 встретиться на перекрестке дорог у остановки общественного транспорта, чтобы выяснить отношения. Когда приехали, он домой не заходил, сразу пошел на место встречи. ФИО1 пошел домой, чтобы разгрузить инструмент. ФИО1 пришел с деревянной палкой в руках. Он первым нанес удар в лицо ФИО1, после чего ФИО1 нанес ему несколько ударов палкой в область ребер слева. От ударов он почувствовал сильную боль, потерял сознание, когда очнулся, пытался встать, но от боли не смог. ФИО1 позвал фельдшера. Потом приехала скорая помощь. ФИО1 помогал ему сесть в машину скорой помощи. Пояснил, что он сам спровоцировал конфликт и в последующем драку, был выпивши. С ФИО1 у них хорошие взаимоотношения, никаких претензий материального и морального характера к нему не имеет, ФИО1 принес ему свои извинения, просит не наказывать.

- показаниями свидетеля Б., данными в судебном заседании, в соответствии с которыми ** ** ** он с ФИО1, И. находился на делянке около д. ..., занимались уборкой леса. По возвращению домой на его машине между ФИО1 и И. возник конфликт по поводу того, что ФИО1 отказался И. дать бензин для его бензопилы. Он попросил их успокоиться и решить конфликт за пределами машины. И. предложил ФИО1 встретиться на перекрестке дорог недалеко от дома ФИО1 Около дома ФИО1 он высадил ФИО1 и И., сам уехал домой. Позже ему стало известно, что между ними произошла драка;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля С. - фельдшера скорой медицинской помощи в ..., в соответствии с которыми, ** ** ** поступил вызов по факту обнаружения мужчины с травмами в д. .... По приезду около ** ** ** часов на место мужчина лежал на обочине недалеко от остановки общественного транспорта. Мужчина представился И. В ходе осмотра установлено, что у И. было повреждение головы, кровотечение, закрытая ЧМТ и перелом ребер. На вопрос, что с ним произошло, И. пояснил, что упал. Однако данные повреждения от падения получить невозможно. И. был госпитализирован. Сам встать не мог из-за боли (л.д. 133-135);

- показаниями свидетеля М., данными в судебном заседании, в соответствии с которыми ** ** ** к ней пришел ФИО1, попросил помощи, пояснив, что на обочине дороги лежит мужчина. По прибытию на место, она стала осматривать мужчину, из раны на голове шла кровь, мужчина жаловался на боли в боку. Осмотрев бок, поняла, что сломаны ребра. На ее вопрос, что с ним произошло, мужчина ответил, что упал, но такие травмы получить от падения собственного роста невозможно. Она оказала первую медицинскую помощь, вызвала скорую. Все это время ФИО1 был рядом, помогал ей при перевязке головы потерпевшего;

- показаниями свидетеля В. - участкового МО МВД России «Починковский», данными в судебном заседании, в соответствии с которыми в рамках материала проверки он брал объяснения у ФИО1, который дал их добровольно, без применения какого-либо физического и психологического давления, был трезв;

- показаниями свидетеля В., данными в ходе судебного разбирательства, с учетом оглашенных в части даты, когда свидетелю стало известно о произошедшем и от кого, показаний, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 103-105), правильность которых свидетель в судебном заседании подтвердила, в соответствии с которыми, ** ** **, находясь в магазине в д. ..., услышала разговор между К. и Б. о том, что ** ** ** К., гуляя с внуками, стала свидетелем драки между И. и ФИО1, который наносил удары И. палкой. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, проживает с ее племянницей В., ведут общее хозяйство, воспитывают сына Артема, отцом которого является ФИО1;

- показаниями свидетеля Ш., данными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с которыми о том, что ФИО1 избил И. узнала от жителей деревни. И. общается с ее мужем, присылал фото из больницы, пояснял, что повреждения получил на работе. После выписки из больницы И. приходил к ним в гости, ей о случившемся ничего не рассказывал. ФИО1 к ним после случившегося не приходил;

- согласно оглашенных, в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ш., данных в ходе предварительного расследования (л.д. 106-108), в начале ** ** ** года И. ей и ее мужу Ш. рассказал, что в конце ** ** ** года между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 избил его палкой и сломал несколько ребер. В середине ** ** ** года к ним приходил ФИО1, который также пояснил, что избил И. палкой. Драка произошла после конфликта из-за бензина. О драке она слышала и от фельдшера М., которая оказывала первую медицинскую помощь И. после драки с ФИО1

После оглашения показаний и после допроса свидетеля Ю. свидетель Ш. пояснила, что показания в части того, что И. ей рассказывал про драку, а также, что ФИО1 к ним приходил не поддерживает, поскольку такие показания не давала, протокол допроса подписала, не читая;

- показаниями свидетеля Ш., данными в судебном заседании, в соответствии с которыми И. его знакомый. В ходе переписки с ним в интернете, последний написал, что находится в больнице, прислал фото, написал, что травму получил в лесу в ходе работ. После выписки из больницы И. пришел к нему в гости, рассказал, что между ним и ФИО1 произошла драка из-за отказа последним дать ему бензин, в ходе которой ФИО1 нанес ему удары палкой, от которых он получил травмы в виде перелома ребер;

- показаниями свидетеля Л. - соседки И., данными в судебном заседании, в соответствии с которыми ** ** ** в дневное время к ней заходил И., был трезв, никаких телесных повреждений на лице не имел, ни на что не жаловался. На следующий день от жителей деревни ей стало известно, что между И. и ФИО1 произошла драка;

- показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании, в соответствии с которыми она сожительствует с И. ** ** ** И. был на работе в лесу, она уехала в ..., вернулась около ** ** **, И. дома не было. Около ** ** ** к ней пришел Б., сообщил, что И. в больнице, по какой причинен не пояснял. На следующий день ей позвонил И., сказал, что госпитализирован с переломами ребер, упал с крыши сарая. От жителей деревни ей стало известно, что между ним и ФИО1 произошла драка;

- согласно оглашенных, в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного расследования (л.д. 127-129) в части разбора сарая, в период с ** ** ** И. сарай не разбирал, так как постоянно находился на работе

После оглашения показаний свидетель К. пояснила, что точно не может утверждать, разбирал И. сарай или нет в день произошедшего, так как дрова до этого были на улице, но, как ей показалось, их стало больше;

- показаниями свидетеля Ю., следователя СО МО МВД России «Починковский», в соответствии с которыми он осуществлял допрос свидетеля Ш. по месту ее жительства, разъяснив права, записал показания с ее слов, которые Ш., после прочтения подписала. Показания свидетель давала добровольно, подписывала не пустой бланк, при этом присутствовал также сотрудник ПДН.

Анализируя вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе судебного заседания, а так же предварительного расследования по делу и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, суд, признавая их достоверными учитывает, что протоколы допросов потерпевшего и свидетелей составлены в соответствии с требованиями положений ст. ст. 166, 189, 190 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 42, 56 УПК РФ, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 307, 308 УК РФ. В протоколах допроса указанных лиц имеются их подписи и указание, что с их слов записано верно и ими прочитано. Замечаний по содержанию протоколов от них следователю не поступало. Протоколы допросов потерпевшего и свидетелей как процессуальные документы, не оспорены участниками процесса. Кроме того, их показания подтверждаются данными ими же в судебном заседании показаниями. Суд учитывает, что все указанные по делу лица после разъяснения им вышеуказанных прав и обязанностей, добровольно поясняли обстоятельства известные им.

Наряду с вышеизложенным вина подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ** с фототаблицей, в соответствии с которым местом произошедшего является перекресток дорог недалеко от остановки общественного транспорта по адресу: ... (л.д. 43-45);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № ** от ** ** **, в соответствии с выводами которого, согласно данным медицинской документации у И. диагностированы телесные повреждения в виде: перелома ребер 7, 8, 9 слева со смешением отломков с повреждением легкого, осложнившиеся подкожной эмфиземой, пневмотораксом слева, которые могли произойти от действия твердых тупых предметов, и квалифицируются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью (п. ** ** ** приложения к приказу № **н МЗ и СР РФ от ** ** ** «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); раны левой теменной области, сотрясения головного мозга, которые так же могли произойти от действия твердых тупых предметов, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (п.8.1 приложения к приказу N194н МЗ и СР РФ от ** ** ** «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 77-78);-

- заключением судебно-медицинской экспертизы № ** от ** ** **, в соответствии с выводами которого, согласно данным медицинской документации у И., диагностированы телесные повреждения: перелом 7, 8, 9 ребер слева со смешением отломков и повреждением легкого, осложнившиеся подкожной эмфиземой, пневмотораксом слева, которые образовались от действия твердых тупых предметов, и квалифицируются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью (п. ** ** ** приложения к приказу № **н МЗ и СР РФ от ** ** ** «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); ушибленная рана левой теменной области, сотрясение головного мозга, которые так же образовались от действия твердых тупых предметов, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня (п. 8.1 приложения к приказу № **н МЗ и СР РФ от ** ** ** «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Данные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления (л.д. 84-85)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № ** от ** ** **, в соответствии с выводами которого, И. были причинены телесные повреждения в виде перелома 7, 8, 9 ребер слева по подмышечным линиям, с повреждением левого легкого, пневмоторакс слева, которые, согласно п. п. ** ** ** «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью; сотрясение головного мозга, рана левой теменной области, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (п. 8.1 приложения к приказу № **н МЗ и СР РФ ** ** ** «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Перелом 7, 8, 9 ребер слева по подмышечным линиям, с повреждением левого легкого, пневмоторакс слева произошли от действий твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения или в результате удара о таковой при падении. Повреждения не могли образоваться при падении из положения стоя на широкую твердую поверхность (л.д. 91-92);

По ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель В., которая пояснила, что проживает с ФИО1 Она видела, как И. разбирал сарай и падал с крыши своего сарая, но в какой это было день, ** ** ** или в другой, точно не помнит. ФИО1 характеризует с положительной стороны, они проживают одной семьей, ведут общее хозяйство, воспитывают сына, В., ** ** ** года рождения, отцом которого является ФИО1

Анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, показав, что в результате конфликта, начавшегося по инициативе И. после отказа в его просьбе дать бензин, сначала словесного, далее переросшего в драку, в ходе которой он, взяв палку, нанес ею удары область ребер слева И.

Кроме того, показания потерпевшего И. о том, что между ним и ФИО1 еще в ходе работы возник конфликт, в связи с отказом ФИО1 дать ему бензин для заправки бензопилы, после работы они договорились встретиться недалеко от остановки общественного транспорта для выяснения отношений, между ними произошла драка, в ходе которой ФИО1 не менее трех раз ударил его палкой по ребрам; показания свидетелей Б., подтвердившего возникший конфликт между ФИО1 и И. и их договоренность о встрече на остановке общественного транспорта после работы; Ш. о том, что И. ему рассказал, что между ним и ФИО1 произошла драка, в ходе которой ФИО1 палкой нанес ему удары и сломал ребра; М., осматривающей первой И., обнаружившей, что у последнего сломаны ребра, указанные травмы при падении получить невозможно; С., приехавшей на машине скорой помощи, установившей перелом ребер, повреждение головы у И., которые от падения получить невозможно подтверждают фактические обстоятельства произошедшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ** от ** ** ** И. были причинены телесные повреждения в виде перелома 7, 8, 9 ребер слева по подмышечным линиям, с повреждением левого легкого, пневмоторакс слева, которые по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Перелом 7, 8, 9 ребер слева по подмышечным линиям, с повреждением левого легкого, пневмоторакс слева произошли от действий твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения или в результате удара о таковой при падении. Повреждения не могли образоваться при падении из положения стоя на широкую твердую поверхность.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена в государственном учреждении, эксперт имеет достаточный стаж работы, выводы эксперта являются полными и понятыми. Нарушений при производстве экспертизы не допущено. Более того, заключение эксперта согласуется с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей о характере нанесенных И. ударов.

В результате анализа и оценки совокупности представленных доказательств судом установлено, что ФИО1 причинил И. телесные повреждения в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, путем нанесения ударов палкой в область ребер слева потерпевшего. При этом последовательные действия ФИО1 по приисканию палки и нанесению ею потерпевшему ударов, повлекших тяжкий вред здоровью, указывают на умышленное причинение ФИО1 вреда здоровью потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия в связи, с чем суд полагает, что в ходе судебного заседания квалифицирующий признак совершенного ФИО1 причинения потерпевшему вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое полное и объективное подтверждение.

Указанные обстоятельства в части причинения телесных повреждений потерпевшему с применением предмета, использованного в качестве оружия, не оспаривались подсудимым, и нашли своё объективное подтверждение совокупностью исследованных судом показаний потерпевшего, свидетелей, показания которых изложены в приговоре, а также письменными материалами дела.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер и локализация причиненных потерпевшему повреждений, способ и орудие совершения преступления - предмет, используемый в качестве оружия, каковым является деревянный предмет (палка). Нанесение ударов деревянным предметом в левую половину грудной клетки, повлекших перелом 7, 8, 9 ребер слева, с повреждением левого легкого, пневмоторакс слева, свидетельствуют о наличии прямого умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью И. При этом ФИО1 осознавал опасность своих действия и возможность наступления тяжких последствий.

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления явилась неприязнь, возникшая у подсудимого к потерпевшему в процессе конфликта на почве личных отношений.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей в целом. Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей у суда также оснований не имеется, поскольку они подробны, логичны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств и ничем не опровергаются. Объективных причин для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей нет, неприязненных отношений между ними не установлено, поэтому суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора.

Некоторые неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях свидетелей Ш., К., в части приходил ли к Ш. ФИО1, разбирал ли в день произошедшего И. сарай, суд находит несущественными, не относящимися к противоречиям, способным повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, которые суд признает достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренными ст.75 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает установленной вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО1, с учетом данных о его личности, поведения подсудимого в судебном заседании, не имеется. Суд признает ФИО1 вменяемым и способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, направленное против жизни и здоровья, судим за неосторожное преступление, по месту жительства УУП МО МВД России «Починковский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 159), по месту жительства жителями деревни характеризуется положительно, на учете в ФИО2 у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 157), хроническим заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет.

ФИО1 проживает с В., ведут совместное хозяйство, имеют общего ребенка, В., ** ** ** года рождения.

Оснований ставить под сомнение достоверность данных о личности подсудимого у суда не имеется.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления (по показаниям потерпевшего, он инициировал конфликт, поводом послужил отказ ФИО1, ответственным за бензин, дать ему бензин для личных нужд, сначала конфликт был словесным, потом он предложил ФИО1 встретиться для выяснения отношений), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда (сразу после нанесения ударов пошел за фельдшером, вернулся с ним к И., помогал делать перевязку, дождался сотрудников скорой помощи, помогал И. сесть в машину скорой помощи, принес извинения потерпевшему), с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 судим за неосторожное преступление, в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений отсутствует.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление против жизни и здоровья, наличие у ФИО1 прямого умысла на совершение преступления, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех перечисленных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание данные о личности ФИО1, который в целом характеризуется удовлетворительно, отношения подсудимого к содеянному (раскаялся, принес извинения потерпевшему), позицию потерпевшего, который простил подсудимого, никаких претензий морального и материального характера не имеет, просил не лишать ФИО1 свободы, учитывая желание подсудимого встать на путь исправления, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, исходя из принципов разумности, целесообразности воздействия назначенного наказания, индивидуализации наказания, суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагает, что ФИО1 не нуждается в изоляции от общества, его исправление возможно без реального отбывания наказания в силу ст. 73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление и возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначение дополнительного наказания, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным ФИО1 не назначать.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, применения принудительных мер медицинского характера не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которому назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья - Я.Н.Егорова