Решение по делу № 2-335/2025 от 07.05.2025

61RS0017-01-2025-000097-48

№ 2-335/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г.Зверево Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи М.Л. Самойленко,

при секретаре Иньковой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании суммы убытков по страховому возмещению, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения) к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании суммы убытков по страховому возмещению, неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что 28 августа 2024 года в 15 часов 40 минут в г. Ростове-на-Дону на а/д «Западный подъезд к г. Ростову-на-Дону» 12км+ 100м г. Батайск произошло ДТП в результате которого причинен ущерба автомобилю KIA SLS г.н. № принадлежащему на праве личной собственности ФИО3, 28.04.1986г.р., прож. Россия, <...> гражданская ответственность которой была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по полису ОСАГО №. Виновником ДТП был ФИО4, управлявшая автомобилем МАН ТГХ г.н. № в составе прицепа ТОНАР 9599 г.н. № который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГЛАСИЕ» по полису ОСАГО №. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

В результате ДТП автомобиль KIA SLS г.н. № получил следующие механические повреждения: заднее левое крыло, заднее колесо с диском, задняя левая дверь, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, переднее левое крыло, диск передний левый, передний бампер, то есть имеет повреждения, запрещающие его эксплуатацию в соответствии с ПДД РФ.

09.09.2024 истец обратилась в страховую компанию АО СК «21 ВЕК» с требованием о ремонте поврежденного транспортного средства, в том числе и на СТО не соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО».

Предельный срок выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» соответствует 30.09.2024г.\

27.09.2024 страховщик выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ИП ФИО5 <...>. Расстояние до данной СТОА от места жительства потерпевшего превышает 50км. Однако предоставить эвакуатор за счет страховщика для доставки поврежденного транспортного средства к месту ремонт и обратно страховщик отказался, что противоречит действующему ФЗ «Об ОСАГО». То есть страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства надлежащим образом в установленном ФЗ «Об ОСАГО» сроки, в связи с чем потерпевший вправе потребовать полного возмещения убытков в денежном эквиваленте. Данные положения предусмотрены положениями ст. абзацем шестым п. 152 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. Критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

21.10.2024 истец обратился в страховую компанию с претензией о смене формы страхового возмещения на денежную компенсацию в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта на СТОА.

19.11.2024 страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований и готовности организовать доставку поврежденного транспортного средства на СТОА для ремонта 25.11.2024г., то есть через 40 дней после окончания срока на выдаче надлежащего направления на ремонт в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Довод Финансового уполномоченного о том, что страховая компания выразила готовность 19.11.2024 эвакуировать поврежденное транспортное средство к месту ремонта, якобы в сроки установленные ФЗ «Об ОСАГО» противоречит действующему законодательству.

В соответствии с экспертным заключением независимого эксперта- техника ФИО6 № 126-2024 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS г.н. № сумма восстановительного ремонта составила:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 368411 рублей (в соответствии со средними ценами в регионе);

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 233368 рублей (в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ);

В соответствии с экспертным заключением ООО «Аксиома» проведенной по инициативе страховой компании АО СК «Двадцать первый век» от 18.09.2024 № Т-956-9-24 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляют 229500,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 257000,00 рублей.

В связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт поврежденного транспортного средства на СТО потерпевший в праве требовать возмещения убытков от ДТП которые он должен будет понести для восстановления поврежденного автомобиля в до аварийное состояние без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со средними ценами в регионе. Соглашение об урегулировании убытков потерпевший со страховщиком не подписывал, от натуральной формы возмещения убытков не отказывался.

Произвести ремонт в соответствии с ценами определенными Единой методикой ЦБ РФ может только страховая компания. Страховая компания АО СК «Двадцать первый век» в настоящее время, по мнению истца, обязана произвести выплату убытков по страховому возмещению в сумме 368411 рублей 00 копеек, провести выплату суммы неустойки пени в рамках ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 229500,00 рублей (сумма надлежащего но не исполненного страхового возмещения в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых запасных частей)*1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 21го дня с момента получения заявления о страховой выплате (с 30.09.2024г.), до полной выплаты суммы убытков по страховому возмещению, но не более 400000 рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40-2002г. «Об ОСАГО» выполнен. Выплата страхового возмещения в установленный вышеуказанной статьей срок произведена ответчиком не была. Довод финансового уполномоченного о том, что при отсутствии у страховщика СТО с которыми заключен договор на ремонт поврежденного транспортного средства страховое возмещение производится в денежном эквиваленте противоречит действующему законодательству. От ремонта поврежденного о транспортного средства потерпевший не отказывался, соглашение об урегулировании убытков не подписывал.

Истец просит взыскать с АО СК «Двадцать первый век»

в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 368411 рублей 00 копеек (сумму убытков по страховому возмещению без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со средними ценами в регионе), - взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО3, сумму судебных расходов, которые составляют:

- 40000 рублей оплата услуг представителя;

- 20000 рублей оплата услуг эксперта- техника;

- взыскать с ответчика АО СК «Двадцать первый век» 50% суммы надлежащего но неисполненного страхового возмещения (229500,00 рублей/2) в размере 114750,00 рублей, сумму неустойки (пени) в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1% от суммы ущерба 229 500,00 рублей (сумма надлежащего но не исполненного страхового возмещения в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых запасных частей) за каждый день просрочки платежа начиная с 21го дня после принятия заявления о страховой выплате (с 30.09.2024г.) до удовлетворения требований потребителя в полном объеме, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела без его участия.

Дело слушалось в отсутствие истца ФИО3, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя истца ФИО3 – ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2

Представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчик возражал относительно удовлетворения требования истца, по основаниям, изложенным в его отзыве, имеющимся в материалах дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Правоотношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, возникли и соответствуют требованиям, предусмотренными положениями ст. ст. 15, 929, 931, 932, 935, 936, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, ФИО3 настаивает на том, что страховщик, не исполнивший обязанность по организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, должен возместить потерпевшему убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего механические повреждения в результате страхового случая.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, установил факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к выводу о том, что ответчик должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

В судебном заседании установлено, что 28 августа 2024 года в 15 часов 40 минут в г. Ростове-на-Дону на а/д «Западный подъезд к г. Ростову-на-Дону» 12км+ 100м г. Батайск произошло ДТП в результате которого причинен ущерба автомобилю KIA SLS г.н. № принадлежащему на праве личной собственности ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по полису ОСАГО №.

Виновником ДТП был ФИО4, управлявшая автомобилем МАН ТГХ г.н. № в составе прицепа ТОНАР 9599 г.н. №

16.09.2024 Финансовой организацией был проведен осмотр транспортного средства, о чес составлен акт.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 233368 рублей (в соответствии

Выплата страхового возмещения в установленный вышеуказанной статьей срок произведена ответчиком не была.

Решением Финансового уполномоченного от 19.12.2024 № У-24-125788\5010-003 было рассмотрено обращение ФИО3, в удовлетворении ФИО3 отказано, со ссылкой на то, что страховая компания выразила готовность 19.11.2024 эвакуировать поврежденное транспортное средство к месту ремонта, в сроки установленные ФЗ «Об ОСАГО».

Организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля, произвести оплату эвакуации ТС. Однако ответчик лишь предложил потерпевшему доставить транспортное средство к месту ремонта и обратно, но никаких фактических действий по транспортировке, определению времени прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА не предпринял, оплату эвакуации не произвел. Невозможность организации транспортировки автомобиля истца, место нахождения которого сообщено страховщику, ответчик не обосновал.

Доказательств того, что ремонт транспортного средства истца не был организован и не проведен ввиду действий истца, уклонившегося от согласования порядка транспортировки автомобиля ответчиком, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца, что страховой компанией не исполнено обязательство по организации ремонта транспортного средства истца ФИО3, несмотря на выдачу направления на восстановительный ремонт, страховщик не организовал надлежащим образом транспортировку транспортного средства до места ремонта.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, в том числе, в виде рыночной стоимости такого ремонта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Исходя из изложенного, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Принимая во внимание, что страховщик не обеспечил исполнение своего обязательства по ремонту транспортного средства истца, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО СК «Двадцать первый век»", суд полагает необходимым возложить на АО СК «Двадцать первый век»" обязанность возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа.

Доводы ответчика со ссылкой на несоответствие заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N-П, отклоняются судом, поскольку указанная Методика применяется в рамках правоотношений, основанных на положениях Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в то время как настоящий спор заявлен в рамках возмещения убытков по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании суммы необходимой для восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением эксперта исходя из средних цен, имеющихся на рынке, поскольку необеспечение страховой компании должной организации восстановительного ремонта повлекло для истца убытки. Поскольку истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных убытков в виде материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной по методике Министерства юстиции Российской Федерации, который составляет 368 411,00 руб.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что страховая компания не организовала надлежащим образом транспортировку автомобиля истца к месту проведения ремонта, а также само проведение восстановительного ремонта, его оплату, суд полагает о наличии права ФИО3, требовать со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Законом об ОСАГО, так Законом о защите прав потребителей штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Суд, при исчислении сумм неустойки и штрафа, принимает в расчет стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

В рамках рассматриваемого дела размер страхового возмещения по договору ОСАГО, необходимый для расчета суммы неустойки и штрафа взыскание которых предусматривается пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, определен судом на основании экспертного заключения ООО «Аксиома» проведенной по инициативе страховой компании АО СК «Двадцать первый век» от 18.09.2024 № Т-956-9-24, по которому рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в размере 229 500 руб.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка определена с учетом периода просрочки с 30.09.2024г ( по день фактического исполнении обязательства, исходя из суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой, но не более 400 000 рублей

С учетом надлежащей суммы страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа), в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего исходя из расчета 229 500 руб. /50%, то есть 114 750,00 руб.

Принимая во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, а также несоразмерности неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства, суд оснований для снижения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ не усматривает.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд, с учетом разумности и соразмерности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 3 000,00 руб. в остальной части иска следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, что подтверждается договором на оказание представительских услуг и подтверждении оплаты денежных средств истцом по данному договору в размере 40 000 рублей, имеющихся в материалах дела.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях, расценки на услуги адвокатов, сложившиеся в регионе, а также поступившее от ответчика ходатайство о снижении расходов на оказание юридической помощи.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая небольшую сложность дел рассматриваемой категории, объем оказанных услуг, представитель истца принимал участия в трех судебных заседаниях, а также то, что исковые требования были удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на представителя по настоящему делу в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы, что подтверждено материалами дела, то в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате экспертизы сумму в размере 20 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, в связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 17 579,00 руб. (14 579,00 руб. + 3 000, 00 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к АО СК «Двадцать первый век», удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО3 сумму убытки в размере 368411 рублей 00 копеек

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО3, штраф в размере 50% от суммы надлежащего но неисполненного страхового возмещения в размере 114750,00 рублей, неустойку в размере 1% от суммы ущерба 229500,00 рублей за каждый день просрочки платежа начиная с 21го дня после принятия заявления о страховой выплате (с 30.09.2024г.) до удовлетворения требований потребителя в полном объеме, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы сумму в размере 20 000 руб., в возмещение судебных расходов на представителя сумму в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в доход местного бюджеты госпошлину в размере 14 579 руб. 00 коп.+ 3 000 руб. 00 коп. Всего взыскать госпошлину в сумме 17 579 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Постоянное судебное присутствие в г.Зверево Красносулинского районного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07.05.2025..

Судья М.Л. Самойленко