Дело № 1-882/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 7 августа 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Орел Е.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Волжского Волгоградской области Беляковой И.М.

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Шаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 публично оскорбила представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а так же применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании приказа начальника Управления МВД России по городу Волжскому Б.А.А. от "."..г. №... л/с старший сержант полиции О.А.Д. назначен на должность полицейского (водителя) взвода №... (в составе роты) роты №... отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу <адрес> и, являясь представителем власти, руководствуется в своей повседневной деятельности регламентом, утвержденным начальником Управления МВД России по городу <адрес>, Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от "."..г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от "."..г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», уполномочен требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции.

"."..г. в 09 час. 00 мин. полицейский О.А.Д. и инспектор ППС мобильного взвода роты №... ОБ ППСП Управления МВД России по городу <адрес> старший Я.А.Н., находясь при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, прибыли по вызову по адресу: <адрес>, где ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной клетке, возмущаясь приездом сотрудников полиции, выражаясь грубой нецензурной бранью, нарушив общественный порядок, на замечания сотрудников полиции и граждан не реагировала. Сотрудники полиции О.А.Д. и Я.А.Н. представились ФИО1, потребовали прекратить нарушать общественный порядок, представить документы, удостоверяющие личность. Будучи недовольной ситуацией, ФИО1 продолжила нарушать общественный порядок, выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить противоправные действия не реагировала, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. В целях пресечения совершения административного правонарушения, решения вопроса о привлечении к административной ответственности, полицейский О.А.Д. потребовал от ФИО1 прекратить совершать противоправные действия и проследовать в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении и задержании. ФИО1, будучи недовольной задержанием и последующим привлечением к административной ответственности, испытывая личную неприязнь к сотруднику полиции О.А.Д., как к представителю власти, в период с 9 час. 20 мин. до 9 час. 25 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке <адрес>, умышленно публично, в присутствии посторонних граждан, оскорбила сотрудника полиции О.А.Д. нецензурной бранью, унизив его честь и достоинство как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, и нанесла ему не менее одного удара ногой в правую голень и не менее одного удара ногой в левую голень, причинив физическую боль.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, в судебном заседании данное ходатайство поддержала, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником, с предъявленным ей обвинением согласна, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой – адвокат Шалова А.А. поддержала ходатайство подзащитной о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший О.А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в принятой судом телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала возможным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимой ФИО1 понятно и она с ним согласна, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 319 УК РФ, как оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимой, относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Суд принимает во внимание способ совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, а также характер и размер наступивших последствий, приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<...>

<...>

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ею преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из описания преступлений, с которым согласилась подсудимая, следует, что в момент их совершения она находилась в состоянии опьянения, поскольку употребляла алкоголь, что и привело к указанным последствиям. Таким образом, именно состояние опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, употребляя алкоголь, явилось побуждающим фактором к снижению самоконтроля и совершению преступлений.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания: исправление виновной, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно путем назначения наказания по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, по ст. 319 УК РФ – штрафа, окончательно с учетом требований ч.2 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение его целей.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ).

При назначении вида наказания суд пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимой наказания за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ в виде штрафа, принимая при этом во внимание тяжесть и характер совершенного преступления, имущественное положения ее и ее семьи, а также возможность получения осужденной дохода, род ее занятий.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ, суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При производстве предварительного расследования ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушения которой ею допущено не было, в связи с чем, суд считает возможным оставить подсудимой меру пресечения до вступления приговора в законную силу прежней.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание:

по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере <...>;

по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере <...>

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной не менее 1 раза в месяц в установленные для регистрации дни.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит зачислению: получатель УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с №..., ИНН №..., КПП №..., банк получателя: Отделение Волгоград УФК по <адрес>, счет получателя №..., счет банка получателя №..., БИК №..., ОКТМО №..., КБК №..., УИН №....

Меру пресечения осужденной ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: