Судья Ицкова Н.Н. Дело № 22-2007/2023

УИД 76RS0011-01-2023-000126-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чугунова А.Б.,

судей Игнатьевой И.К., Коптелковой О.А.,

при секретаре Емельяновой А.Н.,

с участием

прокурора Хлупиной А.В.,

осужденного ФИО1,

защитников адвокатов Ротарь Т.А., Жуковой В.В., Украинцевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 2 июня 2023 года, которым

Швец (до перемены фамилии ФИО2) ФИО3, <данные изъяты> судимый:

28 сентября 2020 года Истринским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

осужден:

- по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 150 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Истринского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Истринского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 2 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены:

ФИО4, <данные изъяты> не судимый,

по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей на период испытательного срока;

ФИО5, <данные изъяты> не судимый, по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей на период испытательного срока.

Приговор в отношении ФИО4, ФИО5 не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Коптелковой О.А., выступления осужденного ФИО1, защитников адвокатов Ротарь Т.А., Жуковой В.В., Украинцевой С.А., прокурора Хлупиной А.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 осужден за хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, а также за то, что, будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, вовлек несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем обещаний.

Согласно приговору ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить ему наказание, поскольку, по мнению осужденного, суд не в полной мере учел состояние его здоровья, наличие на его иждивении дочери, его раскаяние в содеянном, возмещение им ущерба от преступления.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, и получившими в приговоре надлежащую оценку.

В основу приговора обоснованно положены признательные показания ФИО1 о хранении им в целях сбыта и сбыте совместно с ФИО4 заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, а также о вовлечении им несовершеннолетнего ФИО4 в совершение этого тяжкого преступления путем обещаний легкого незаконного обогащения.

Показания ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

показаниями осужденного ФИО4 о том, что он согласился на предложение своего отчима ФИО1, которому достоверно было известно о его несовершеннолетнем возрасте, разменять фальшивую купюру номиналом в 5000 рублей в магазине, передать часть денег ФИО1, остальное оставить себе. Фальшивая купюра была очень похожа на настоящую. С целью реализации фальшивой купюры, переданной ему ФИО1, он встретился с ФИО5, отдал ему фальшивую купюру, затем он вместе с ФИО5 пришел в магазин «Пятерочка», где они вместе купили 2 бутылки пива и сигарет, за которые ФИО5 расплатился фальшивой купюрой 5000 руб., из денежных средств, полученных в виде сдачи в размере 4500-4700 рублей, он отдал ФИО1 2 500 рублей, остальные денежные средства он, ФИО4, и ФИО5 поделили пополам;

показаниями осужденного ФИО5, согласно которым он, согласившись на предложение ФИО4 сбыть фальшивую купюру достоинством в 5 000 рублей, приобрел совместно с ФИО4 в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, две бутылки пива и пачку сигарет, расплатившись за приобретенный товар фальшивой купюрой, из полученной сдачи в размере 4 700 рублей он забрал 1000 рублей, остальные деньги отдал ФИО4, находясь дома у ФИО4, он, ФИО5, видел, что ФИО4 передал неизвестному мужчине денежные средства в сумме 2500 руб., которые были получены за размен фальшивой купюры;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что во время его работы в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, к нему подходил знакомый ФИО5 с другом и просил разменять денежную купюру номиналом 5000 руб.;

показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он, будучи кассиром в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, принял от двух молодых мужчин в качестве оплаты за товар денежную купюру достоинством 5000 рублей, которая подозрений не вызывала, он записал идентификационные сведения купюры в тетрадь учета купюр достоинством 5000 руб. и 2000 руб., сдал сдачу более 4000 руб., точную сумму не помнит, после чего молодые люди покинули магазин;

показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что на видеозаписях с камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, запечатлено, как около 19 часов 59 минуте на кассе №1 несовершеннолетний ФИО4 и еще один мужчина приобрели две бутылки пива и одну пачку сигарет, один из них передал кассиру Свидетель №4 одну купюру достоинством 5000 руб. Свидетель №4 записал сведения об этой купюры в тетрадь, сдал сдачу;

протоколом осмотра места происшествия зафиксировано изъятие в операционном офисе ОО №17/0320 «КИЦ Углич» Ярославского отделения № 17 ПАО «Сбербанк» по адресу: Ярославская область, г. Углич, мкр. Мирный д. 9, денежной банкноты номиналом 5000 рублей с признаками подделки, сейф-пакет №1007772, которая, согласно показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3 поступила в банк из магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>А;

заключением эксперта, согласно выводам которого денежный билет достоинством 5000 рублей образца 1997 г., ма9624596, изготовлен не по технологии АО «Гознак»; выполнен на двух склеенных между собой листах бумаги; водяные знаки в нем имитированы надпечаткой светло-серым веществом на оборотной стороне; защитная нить имитирована путем вклеивания между листами бумаги полимерной ленты с металлическим блеском и деметализированными участками, образующими повторяющиеся светлые изображения числа «5000» (при наблюдении на просвет) и «прошивкой» листа с реквизитами оборотной стороны в местах, имитирующих выходы нити на поверхность; защитные волокна имитированы способом цветной струйной печати пурпурным красящим веществом; микроперфорация имитирована лазерным прожигом с лицевой стороны; изображение герба г. Хабаровска выполнено при помощи трафарета; тексты: «БИЛЕТ БАНКА РОССИИ», «ПОДДЕЛКА БИЛЕТОВ БАНКА РОССИИ ПРЕСЛЕДУЕТСЯ ПО ЗАКОНУ», изображение метки для людей с ослабленным зрением и элемент с МVC-эффектом имитированы способом бескрасочного тиснения для создания рельефности изображений; изображение эмблемы Банка России выполнено способом цветной струйной печати с последующим поверхностным нанесением тонкого слоя полупрозрачного вещества с мелкими блестящими частицами различного размера и конфигурации; изображения остальных основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон, знаков серийной нумерации выполнены способом цветной струйной печати;

показаниями свидетеля ФИО о том, что ФИО1 достоверно знал о возрасте ее сына ФИО4, так как приходился ему отчимом на протяжении 14 лет, занимался его воспитанием.

О виновности ФИО1 в совершении преступлений свидетельствуют и иные доказательства. Содержание всех исследованных доказательств подробно приведено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

На основании совокупности доказательств суд полно и объективно установил наличие событий преступлений, обстоятельства их совершения и виновность ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 186 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации; по ч. 4 ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем обещаний, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Обоснованность осуждения ФИО1 и правильность правовой оценки его действий не оспариваются и каких-либо сомнений не вызывают.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённх преступлений, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, за каждое совершенное им преступление суд отнес явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, как его самого, так и его дочери, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка 14 лет, которого он воспитывает один. Кроме этого, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное, ч. 1 ст. 186 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно усмотрел наличие обстоятельства, отягчающего его наказание по ч. 1 ст. 186 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Все обстоятельства учтены судом и повлияли на размер назначенного виновному наказания, оснований для их переоценки не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы. При определении размера наказания ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 150 УК РФ, суд верно исходил из пределов, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ. В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 186 УК РФ, применение положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, квалифицированному ч. 4 ст. 150 УК РФ, ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 186 УК РФ. Доводы защитника о необоснованном неприменении положений ст. 64 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по ч. 1 ст. 186 УК РФ, несостоятельны. Как уже указывалось выше, суд с приведением мотивов пришел к справедливому выводу о назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения ему более мягкого вида наказания. Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 186 УК РФ ниже низшего предела невозможно, так как санкция ч. 1 ст. 186 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд применил положения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч. 4 ст. 150 УК РФ, признав установленные обстоятельства, связанные с целями и мотивом преступления, его поведение после совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств, нахождение у него на иждивении несовершеннолетней дочери, его активное содействие в раскрытии преступления исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем назначил ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 150 УК РФ.

С учетом совершения ФИО1 двух тяжких преступлений суд верно назначил наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Установив вину осужденного в совершении тяжких преступлений в течение испытательного срока, установленного ФИО1 приговором Истринского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года, суд обоснованно отменил ему условное осуждение по указанному приговору.

Окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Истринского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года.

Нарушений при назначении наказания, в том числе окончательного, судом не допущено. Уголовный закон применен правильно.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима назначен ФИО1 в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 2 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Угличский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии определения; осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи