РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2023г. адрес
77RS0005-02-2021-015680-78
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
При помощнике фио
С участием представителей истца, представителя ответчика
Рассмотрев в открытом судебном заседании № 2-93/20232 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора займа, расписки, договора ипотеки, доверенности, применении последствий недействительными сделок, прекращении права, признания обременения отсутствующим, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными договора займа, расписки, договора ипотеки, доверенности, применении последствий недействительными сделок, прекращении права, признания обременения отсутствующим, мотивируя свои требования тем, что 26.06.2021г. умер фио, после смерти которого открылось наследство. В состав наследственного имущества входит квартира общ. пл. 80 кв.м. по адресу адрес кадастровый номер 50:45:0040939:625. Истец обратилась с заявлением о принятии наследства. В ходе ведения наследственного дела установлено, что жилое помещение находиться в залоге на основании договора займа и договора ипотеки, оформленное между фио и ФИО2 Истец полагает, что договор займа от 24.06.2021г., договор ипотеки от 24.06.2021г., расписка от 24.06.2021г. являются недействительными сделками, поскольку не отвечают требованиям закона, ничтожны. Подписи от имени фио выполнены с подражанием почерка наследодателя. Кроме этого согласно п. 1.4 договора об ипотеке указано, что фио получил денежные средства для осуществления предпринимательской деятельности. Вместе с тем фио предпринимательской деятельностью не занимался. Также в п.1.5.8 договора об ипотеки указано, что залогодатель подтверждает, что спорная квартира не является его единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Однако, спорное жилое помещение является единственным жильем. Указанные несоответствия свидетельствуют о несоответствии заключенной сделки закону. Кроме этого, с 2012г. фио состоял на учете в наркологическом диспансере в связи с наличием алкогольной зависимости. Также у фио имелись заболевания6 гипертоническая болезнь 2-й степени, гипертония, нарушение сердечного ритма, энцефалопатия посттравматическая. 24.06.2021-25.06.2021г. фио в силу заболевания не понимал значения своих действий и последствий совершенных сделок. Истец просит признать недействительными в силу ничтожности: договор займа, заключенный между фио и ФИО2 от 24.06.2021г., расписку от 24.06.2021г. от имени фио, о том что он получил от ФИО2 денежную сумму в размере сумма по договору займа от 24.06.2021г., договор ипотеки от 24.06.2021г. между фио и фио, признать недействительной доверенность от им. фио, удостоверенную нотариусом адрес фио, зарегистрированную 25.06.2021г., применить последствия недействительности сделок договора займа между фио и ФИО2 от 24.06.2021г. и договора ипотеки оот24.06.2021г. между фио и ФИО2, прекратить право обременения в виде ипотеки в силу закона на квартиру с кадастровым номером 50:45:0040939:625, расположенную по адресу: адрес, признать отсутствующим обременение в виде ипотеки по регистрации записи об ипотеке от 05.07.2021г.
Ответчиком ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между наследодателем фио и ФИО2 заключен договор займа, договор ипотеки. Наследодатель денежные средства получил, что подтверждено оригиналом расписки. Кроме этого имеется видео- запись, из которого усматривается, что фио ознакомился с условиями договора займа и ипотеки и добровольно их подписал. Договоры и расписка подписаны лично фио На момент совершения сделок фио прошел обследования, нарушений здоровья, которые не позволяли понимать значение совершенных сделок не выявлено. Истец по встречному исковому заявлению с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от 24.06.2021г. в размере сумма, из них сумма долга в размере сумма, сумма проценты за пользование займом за период с 25.06.2021 по 21.02.2022, начина с 22.02.2022г. проценты на остаток задолженности по договору займа по ставке 36% годовых по дату фактического возврата займа, сумма пени за просрочку уплаты процентов с 25.07.2021 по 21.02.2022г. и начиная с 22 .02.2022г. пени за просрочку уплаты процентов по договору займа из расчета сумма по дату фактического исполнения договора, обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от 24.06.2021 г. общ. пл. 80 кв.м. по адресу адрес с кадастровым номером 50:45:0040939:625 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, взыскать судебные расходы.
Определением Головинского районного суда адрес от 30.06.2023г. требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной, доверенности, выделены в отдельное производство.
Представители истца в судебное заседание явились, требования заявления поддержали, просили учесть, что имеющееся у фио не позволяло понимать значение своих действий и руководить ими, фио состоял н учета в НД в связи с наличием у него алкогольной зависимости. Просили учесть, что обстоятельства заключения договора, указали, что на дату оформления доверенности, физическое состояние фио свидетельствовало о применении в отношении него физического воздействия и 26.06.2021г. фио обнаружен в квартире со следами насильственной смерти. В настоящее время проводятся процессуальные действия. Представленные видео файлы заключения договора не содержат доказательств передачи денежных средств. Переданная в залог квартира является единственным местом жительства фио В совокупности, представленные доказательства позволяют признать договор займа и договор ипотеки. Встречное исковое заявления просили оставить без удовлетворения, при решении вопроса о взыскании процентов и пени просили учесть, что нарушений исполнения договора не имелось, оснований для начисления пени не имеется, поскольку фио умер 26.06.2021г., то есть через 2 дня после заключения договора. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, просил отказать, пояснил, что договор подписан фио, на момент совершения сделки заемщиком пройдено освидетельствование, нарушений здоровья, которые не позволяли понимать значение своих действий и руководить ими, обнаружено не было. Встречное исковое заявление поддержал, просил взыскать солидарно с наследников задолженность в заявленном размере.
Ответчик по встречному исковому заявлению ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представила, ходатайств не направила.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, нотариус Королевского нотариального округа адрес в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании, 24.06.2021 между фио и ФИО2 оформлен заключен договор займа, договор ипотеки, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 2 650 0000 сроком на 12 мес. под 36% годовых (л.д.31-45 т.1).
В силу п. 3 договора сторонами согласован срок возврата денежных средств – 24.06.2022г., а также проценты за пользование заемными денежными средствами – 36%.
В подтверждение факта передачи денежных средств представлена расписка (л.д.46-52 т.1)
В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств между фио и ФИО2 заключен договор залога (ипотеки) на квартиру с кадастровым номером 50:45:0040939:625, расположенную по адресу: адрес.
На момент заключения договора истец являлся собственником указанных жилых помещений (л.д.28 т.1).
26.06.2021г. фио умер.
Согласно заключению экспертов (л.д.198-214т.2) установлено, что смерть фио наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом вещества головного мозга и кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, осложнившимся отеком головного мозга, что относиться к тяжкому вреду здоровью человека и находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Согласно поступившим сведениями к имуществу, оставшемуся после смерти фио, открылось наследство. Наследниками, принявшими наследство, является ФИО1 и ФИО3 (л.д. 77 т.2)
Истец ФИО1 являясь наследником к имуществу умершего ФИО1 оспаривает факт заключения фио договора займа и ипотеки.
Судом в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу назначения почерковедческая экспертиза.
В соответствии с поступившим заключением (л.д. 112-158 т.2) экспертами сделан категоричный вывод о том, что подпись и рукописный текст от имени фио в договоре займа, расписке и договоре ипотеки выполнены самим фио Каких-либо признаков необычного выполнения исследуемых подписей и рукописного текста под влиянием сбивающихся факторов в исследуемых подписях и рукописном тексте расписки, а также в договорах займа и ипотеки не выявлено. Признаков применения технических средств и предварительной подготовки, признаков подражания почерку фио при выполнении подписей и рукописного текста от имени фио в договоре займа, расписке и договоре ипотеки не выявлено.
Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.
Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация экспертов сомнений не вызывает, поскольку они имеют длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Суд полагает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно в совокупности с представленными доказательствами, в том числе с учетом осмотренных видео-файлов, свидетельствует о том, что договор займа, договор ипотеки и расписка подписаны фио, что указывает о наличии выраженной воли на заключение договора, в связи с чем правовых оснований для признания договора недействительным по заявленному основанию – ст. 166 ГК РФ не имеется.
Одновременно истцом заявлено о наличии заболевания у наследодателя, которое не позволяло ему понимать последствия заключенных договоров, в связи с чем представлены выписные эпикризы (л.д.23-29)
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
В целях проверки доводов истца, определением суда по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» Министерства здравоохранения РФ.
Согласно поступившему экспертному заключению от 04.05.2023 № 228\з (л.д. 4-12 т.3) комиссия экспертов пришла к выводу, что в юридически значимый период у фио какого-либо временного психического расстройства которые могли бы лишать его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не выявлено. Имеющееся у фио психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии в юридически значимый период не сопровождалось выраженными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, изменениями личности, какой-либо психотической симптоматикой. Экспертами сделан вывод, что фио при подписании договора займа, написании расписки, подписании договора ипотеки мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, квалификация экспертов сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Представленное заключение мотивировано, основано на анализе имеющихся медицинских документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные письменные доказательства, а также показания свидетелей фио, фио, данных в судебном заседании, согласно которым у фио отмечалась алкогольная зависимость, фио был склонен к злоупотреблению спиртными напитками, употреблял их постоянно и при определенных обстоятельствах, в силу состояния алкогольного опьянения не был продуктивен к контакту, понимала значение своих действий (л.д.121), суд приходит к выводу о том, что при подписании договора займа, ипотеки и написании расписки, фио находился в состоянии, когда он была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку сам факт злоупотребления спиртными напитками не свидетельствует о наличии у лица заболевания, которое не позволяет понимать значение своих действий и руководить ими. Как указано в экспертном заключении временное психическое расстройство – запой, абстинентное состояние, острая интоксикация, психоз у фио не зафиксированы на дату заключения оспариваемых сделок.
Таким образом, исходя из положений ст. 177 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении требований о признании договора недействительным истец должен доказать, что на момент совершения сделок не было способно понимать значение своих действий или руководить.
Вместе с тем такие доказательства истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду представлены не были, в связи с чем суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора займа, расписки, договора ипотеки, применении последствий недействительными сделок, прекращении права, признания обременения отсутствующим, не имеется.
Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того обстоятельство, что в судебном заседании установлен факт заключения договора займа и ипотеки между фио И ФИО2
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Частью.2 ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества солидарно (ст.323 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Имеющиеся в деле доказательства позволяют суду установить стоимость наследственного имущества и пределы ответственности наследников солидарно перед кредитором.
В судебном заседании установлено, что денежные средства фио были получены, что подтверждаются распиской. Долговая расписка находится у истца, что в данном случае свидетельствует о неисполнении фио при жизни обязательств по возврату денежных средств. В судебном заседании доказательств возврата заемных денежных средств не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на наследников подлежит возложению обязанность по выплате задолженности по договору и процентов за пользование денежными средствами, что составляет сумма, из них: сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 25.06.2021г. по 21.02.2022г. в размере сумма, с учетом процентов начисленных по дату фактического исполнения обязательства в пределах его стоимости имущества, обратив взыскание на заложенное имущество жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу адрес путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.
При этом оснований для начисления пени суд не усматривает, поскольку нарушений условий договора заемщиком фио не допускалось, на момент универсального правопреемства задолженность по договору сформировалась в связи с обстоятельствами, которые не связаны с действиями лиц, участников сделки.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Как разъяснено в п. 10 постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
С учетом размера удовлетворённых требований суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере сумма (с учетом права суд произвести снижения их размера), расходы на нотариальные услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Кроме этого, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» и ФГБУ НМИЦ ПН им. фио подлежат взысканию расходы на проведении судебных экспертиз в размере сумма и сумма соответственно, которые были возложены судом на ответчика в целях установления юридически значимых обстоятельств. Экспертами заключения представлены в суд, которые судом положены в основу решения. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора займа, расписки, договора ипотеки, применении последствий недействительности сделок, прекращении права, признании обременения отсутствующим– отказать
Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору в размере сумма, из них сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 25.06.2021г. по 21.02.2022г. в размере сумма, начиная с 22.02.2022г. проценты начисленные на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательств.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей пл. 80 кв.м. по адресу адрес кадастровый номер 50:45:0040939:625 установив начальную продажную стоимость квартиры в размере сумма
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать солидарно с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» денежные средства в счет оплаты услуг экспертов в размере сумма
Взыскать солидарно с ФИО1 в пользу ФГБУ НМИЦ ПН им. фио денежные средства в счет оплаты услуг экспертов в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.07.2023г.