Решение по делу № 2-291/2025 от 03.03.2025

УИД 38RS0003-01-2024-001204-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 03 марта 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре Куценко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-291/2025 (2-3917/2024;) по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «ПКО Управляющая компания Траст» (далее - ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать, с учетом уточнений исковых требований: задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 601,89 руб., из которых: 113 515,76 руб. – сумма просроченного основного долга, 41 386,13 руб. – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 298 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.10.2017 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор *** (далее по тексту именуемый «Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 118 428,42 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Банком ВТБ (ПАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) ***/ДРВ, по которому цедент Банком ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по основному долгу составила 159 814,55 руб., из которых: 118 428,42 руб. – сумма просроченного основного долга, 42 380,05 руб. – сумма процентов.05.12.2023 ОО «Управляющая компания Траст» было переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.В период с 18.11.2019 (дата цессии) по 27.02.2024 (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 3 202,00 руб. За счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены: 2 208,08 руб. - судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказ, 993,92 руб. – сумма процентов. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составляет 118 428,42 руб. – сумма просроченного основного долга, 41 386,13 руб. – сумма процентов. Определением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г.Братска Иркутской области от 16.11.2023 судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору был отменен.

10.06.2024 заочным решением Братского городского суда удовлетворены требования истца. 26.11.2024 определением суда заочное решение отменено. Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске сроков исковой давности, в связи с этим истцом было представлено уточнение исковых требований, в обосновании которых истец указал, что, по условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом предусмотренные договором в срок до 25.10.2027 г.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. К кредитным правоотношениям применяется общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ и составляет 3 года.

Соответственно срок исковой давности по защите нарушенного права кредитора истекает 25.10.2030 г. 12.11.2021 г.

Истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд с заявлением о внесении судебного приказа в пределах срока исковой давности, о чем свидетельствует почтовый идентификатор ***. Согласно п. 14, п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее — ПП ВС № 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет"по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судебный приказ отменен определением от 16.11.2023 г. в связи с представленными должником возражениями.

Следовательно, срок исковой давности с учетом обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа удлинился на 2 года 4 дня, то есть до 29.10.2032 г. Истец обратился в суд с исковым заявлением 14.03.2024 г. посредством электронного документооборота, о чем свидетельствует квитанция об отправке № 38RS0003-201-24-0000178.

В соответствии с п. 24, 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности пропущен по платежам до 29.10.2019 г. (14.03.2024 г. - 2 года 4 дня - 3 года).

В соответствии с детальным расчетом суммы задолженности с учетом срока исковой давности (приложение № 1 к настоящему заявлению) Истец считает необходимым уточнить свои исковые требования, а именно: взыскать в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» с ФИО1 задолженность по кредитному договору *** от 23.10.2017 г. за период с 10.03.2019 г. по 25.10.2027 г, в размере 154 601,89 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот один руб. 89 коп.) руб., из которых: 113 515,76 руб. - сумма просроченного основного долга; 41 386,13 руб. - сумма просроченных процентов, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 298,00 руб.

Представитель истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. В заявлении об отмене заочного решения указала, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того расходы по оплате государственной пошлины были взысканы в большем размере чем просил истец.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суду ранее представил возражения из которых следует, что ООО «ПКО УК Траст» обратилась в Братских городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4, в котором просит взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 814,55 руб., из которых: 118 428,42 руб. сумма просроченного основного долга, 41 386,13 сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 188,21 руб. ФИО4 с исковыми требованиями не согласна и считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, частично, поскольку ответчиком пропущен срок исковой давности. Общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Исходя из условий договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, после заключения брака ФИО4, и графиком погашения кредита и уплаты процентов предусмотрено исполнение обязательств по частям. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу отдельно со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ *** о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 808,47 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 208,08 руб., а всего 163 016,55 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании вынесенного решения было возбуждено исполнительное производство ***-ИП, были взысканы и перечислены истцу 3 202,00 руб. Как следует из искового заявления указанной суммой были погашены: судебные расходы за подачу заявления о вынесении приказа в размере 2 208,08 руб., проценты в размере 993,92 руб. В связи с чем, общая сумма задолженности стала меньше 159 814,55 руб., что подтверждается выпиской из банка. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Истец обратился в Братский городской суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Течение трехлетнего срока исковой давности прервалось в момент подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, затем возобновилось на 118 дней или 3 месяца 26 дней с момента отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из представленного истцом детального расчета суммы задолженности по кредитному договору *** от 23.10.2017, платежи по кредиту ответчиком не осуществлялись. Поскольку 23.11.2017, согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, обязательства по уплате соответствующей суммы не исполнила, а также не платила последующие платежи, то с этой даты банк узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, и с этой даты у банка возникло право требовать исполнения обязательств. Между тем в первые за защитой своего права истец обратился только 12.11.2021. На момент подачи иска, истек срок исковой давности на взыскание ежемесячных платежей за период 23.11.2017 по 09.03.2019 включительно. Из расчета: 12.11.2021+118 дней-3 года=09.03.2019, где 12.11.2021 дата подачи истцом заявления о вынесении приказа; 118 дней количество дней с момента отмены судебного приказа 16.11.2023 до даты подачи иска в Братский городской суд Иркутской области 14.03.2024; 3 года срок исковой давности. Соответственно в силу разъяснений, данных в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, ответчик не может взыскать платежи по уплате основного долга за период с 23.11.2017 г. по 09.03.2019 г., а также проценты за указанный период.

Истец может взыскать повременные платежи в счет оплаты основного долга с 25.03.2019 г., согласно графику погашения кредита и уплаты процентов остаток задолженности по основному долгу на 25.03.2019 г. составляет 112 922,64 руб.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что истец просит взыскать проценты за период с 23.10.17 г. по 17.11.2019 г., однако с учетом срока исковой давности проценты истец может взыскать только за период с 10.03.2019 г. по 17.11.2019 г., поскольку взыскание процентов за более длительный период истцом не заявлялось.

Исходя из графика погашения кредита и уплаты процентов и расчета за указанный период с 10.03.2019 г. по 17.11.2019 г. истец может взыскать проценты в размере 13 722,06 рублей.

На основании вступившего в силу заочного решения Братского городского суда от 10.06.2024 по делу 2-1432/2024 истцом был получен исполнительный лист ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ На основании исполнительного листа судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

По указанному исполнительному производству с ответчицы было взыскано 35 027.71 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ***-ИП.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В силу указанной нормы взысканной суммой погашены обязательства ответчицы по оплате: госпошлины в размере 2 188,21 руб.; сумма процентов в размере 13 722,06 руб., за период с 10.03.2019 г. по 17.11.2019 г.;

часть суммы основного долга в размере 19 117,44 руб.

С учетом произведенных взысканий по исполнительному производству ***-ИП и применения срока исковой давности, с ответчицы подлежит взысканию 93 805,20 руб. основного долга.

Из расчета:

(112 922,64 руб. + 13 722,06 руб. + 2 188,21 руб.) - 35 027,71 = 93 805,20 руб.

Где:

112 922,64 руб. - остаток задолженности по основному долгу на 25.03.2019 г. согласно графику погашения кредита и уплаты процентов;

13 722,06 руб. - размер процентов за период с 10.03.2019 г. по 17.11.2019 г.;

2 188,21 руб. - размер госпошлины, заявленный истцом ко взысканию. В остальной части исковых требований просит отказать.

Выслушав мнение представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор ***. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 118 428,42 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях процентной ставки по кредиту в размере 18% в год, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Кредитный договор заключен путем направления в банк анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ (ПАО) и подписания ответчиком кредитного договора.

Согласно п.12 Кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Факт заключения кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ и получения денежных средств, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор, который составлен в письменной форме, подписан сторонами, доказательств расторжения договора, внесения в него изменений в материалах дела не имеется.

Как следует из обоснования иска, ответчик систематически нарушал свои обязательства по погашению долга и уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) ***/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено истцу в размере 160 808,47 руб., о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, договором об уступке прав (требований) ***/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о состоявшейся уступке права требования.

В силу положений ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подписав согласие на кредит в ВТБ (ПАО) *** от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО7 подтвердила свое согласие на право Банка полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору другому лицу без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» было переименовано в ООО «Пофессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, кредитором по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст».

Как следует, из обоснования иска, письменных материалов дела, не оспорено ответчиком, ФИО7 в нарушение ст. 819 ГК РФ и условий договора, до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету суммы задолженности за период пользования кредитом по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ (ПАО) и ФИО7 задолженность последней по кредиту составляет 159 814,55 руб., из которых: 118 428,42 руб. – сумма просроченного основного долга, 41 386,13 руб. – сумма процентов.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, не опровергнут ответчиком.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ ***, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО7 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору в размере 160 808,47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 208,08 руб. - отменен. Заявителю разъяснено, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись *** заключен брак между ФИО8 и ФИО7, присвоена фамилия жене -ФИО5, мужу -ФИО5.

Судом достоверно установлено и никем не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, до настоящего времени обязательства заемщик перед кредитором ООО « ПКО Управляющая компания Траст» не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности с учетом штрафных санкций, детального расчета, приведенном истцом, справкой.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит выводу об обоснованности заявленного требования.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 17, 18 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Судом установлено, что условиями кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ определен срок возврата ответчиком кредита - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата ежемесячного платежа 23 числа каждого календарного месяца, аннуитетный платеж составляет 2160,58 руб., размер первого платежа 1 810,49 руб., размер последнего платежа 1 860,72 руб.

Согласно запрошенным у мирового судьи материалам гражданского дела *** ООО «УК ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте) обратилось к мировому судье судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 24.11.2021 мировым судьёй судебного участка № 39 Центрального района гор. Братска Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «УК ТРАСТ» задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 808,47 руб., судебных расходов в размере 2 208,08 руб. Указанный судебный приказ определением от 16.11.2023 был отменен мировым судьей на основании заявления должника.

Таким образом, судебная защита действовала в период с 10.11.2021 (дата направления заявления к мировому судье) по 16.11.2023 (день вынесения определения об отмене судебного приказа) - течение 2 лет 6 дней.

После отмены судебного приказа, 14.03.2024 (согласно квитанции об отправке) истец обратился в Братский городской суд с исковым заявлением.

Соответственно, поскольку истцом соблюден шестимесячный срок подачи иска в суд с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, а именно, с 10.11.2021.

Таким образом, исходя из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, условий кредитного договора, исходя из возражений ответчика, применяя последствия пропуска срока исковой давности, произведя расчет пропуска срока исковой давности: 10.11.2021 - 3 года=10.11.2018, суд полагает, что по требованиям, начиная с 10.11.2018 года срок исковой давности истцо не пропущен.

Вместе с тем, согласно требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом суд учитывает, что истцом были уточнены исковые требования к ответчику, после получения возражений относительно пропуска срока исковой давности, в связи с чем истцом в настоящее время заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 23.10.2017 за период, срок исковой давности, как считает истец, не пропущен, а именно - за период с 10.03.2019 по 25.10.2027, в размере 154 901,89 руб.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, уточнение исковых требований истцом, с учетом ч. 3 ст.196 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика заявленные требования по уточненному иску.

Как указано выше, ранее по заявлению пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» мировым судьей судебного участка № 39 Центрального района г.Братска Иркутской области был вынесен судебный приказ от 24.11.2021 по делу № 2-4289/2021

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Братску и Братскому району от 30.11.2023 по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 39 Центрального района г.Братска по гражданскому делу № 2-4289/2021 от 24.11.2021 с должника ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» взыскано 3202 руб., что также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по данному исполнительному производству по состоянию на 04.12.2024.

При этом вопрос о повороте исполнения судебного приказа в рамках дела № 2-4289/2021 не разрешался, соответственно, взысканные по судебном приказу суммы подлежат зачету в счет погашения задолженности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что определение Братского городского суда от 26.11.2024 отменено заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 10 июня 2024 года по гражданскому № 2-1432/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины; производство по делу возобновлено.

При этом по данному заочному решению судом был выдан исполнительный лист, который в дальнейшем был предъявлен для принудительного исполнению в службу судебных приставов. Так, на основании исполнительного листа, выданного Братским городским судом по делу 2-1432/2024 было возбуждено исполнительное производство в ОСП по <адрес> и <адрес> ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому производились взыскания с должника ФИО4, что подтверждено постановлением о прекращении исполнительного производства от 27.11.2024, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по данному исполнительному производству по состоянию на 04.12.2024. Из представленной справки следует, что в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» с должника удержали и перечислили взыскателю 35 027,71 руб.

При этом вопрос о повороте исполнения заочного решения суда от 10.06.2024 по делу № 2-1432/2024 не разрешался, соответственно, взысканные по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения, суммы подлежат зачету в счет погашения задолженности.

Таким образом, судом установлено, что по произведенным взысканиям по судебному приказу № 2-4289/2021 и по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения от 10.06.2024 по гражданскому делу № 2-1432/2024 с должника ФИО1 удержали в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» в общем размере задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 027,71 руб.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных по настоящему делу исковых требований в силу следующего.

По общему правилу в соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Вместе с тем, как предусмотрено ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм отмена судебного приказа по общему правилу влечет поворот исполнения, если взыскателем не возбуждено производство по делу на основании искового заявления, а отмена заочного решения влечет поворот исполнения, если при новом рассмотрении принимается решение об отказе в иске.

Соответственно, исполнение судебного приказа или удержание денежных сумм в рамках исполнительного производства на основании заочного решения, которые впоследствии были отменены, не свидетельствует о необоснованности предъявленных к ответчику исковых требований, в том числе, заявленных ранее ко взысканию в порядке приказного производства, и не может являться основанием для отказа в удовлетворении такого иска ввиду погашения задолженности в порядке исполнения судебного приказа либо отмененного заочного решения.

В ином случае ответчик получит право требовать поворота исполнения заочного решения (судебного приказа), поскольку в удовлетворении иска отказано, а истец лишится возможности погашения задолженности.

Вместе с тем, удержанные по отмененным судебному приказу и заочному решению денежные суммы подлежат зачету в счет исполнения принимаемого судом решения об удовлетворении предъявленного иска.

На основании изложенного, несмотря на частичное исполнение судебного приказа в размере 3202 руб. и ранее принятого заочного решения в общей сумме 35 027.71 руб., оснований для отказа истцу в предъявленных по настоящему делу исковых требований не имеется.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по рассматриваемому гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют 4298 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО Управляющая компания Траст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 601,89 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4298 руб., всего взыскать 158 899,89 руб.

Зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сумму в общем размере 38 229,71 руб., удержанную по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г.Братска Иркутской области от 24.11.2021 по делу № 2-4289/2021 и по заочному решению Братского городского суда Иркутской области от 10.06.2024 по делу № 2-1432/2024.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л. Никулина

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025.