УИД № 77RS0018-02-2022-000876-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Музаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3799/22 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 28.11.2019 г. между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04103823066 в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1.947.592 рубля сумма на срок 36 месяцев, со взиманием платы за пользование кредитом в размере 11,50% годовых. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN VIN-код и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц - Ответчика от несчастных случаев от 28.11.2019г. и оплаты страховой премии Договору страхования КАСКО от 28.11.2019г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного является транспортное средство. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в вышеуказанном кредитном договоре. Ответчиком, надлежащим образом, обязательства по погашению кредита не исполнены. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1.863.800 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствии истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а также руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании 28.11.2019г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04103823066 в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1.947.592 рубля сумма на срок 36 месяцев, со взиманием платы за пользование кредитом в размере 11,50 % годовых.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц - Ответчиков от несчастных случаев от 28.11.2019г. и оплаты страховой премии Договору страхования КАСКО от 28.11.2019г.

Обязательства банка по предоставлению денежных средств исполнены, что подтверждается выпиской по счету № и не оспаривается ответчиком.

Обеспечением надлежащего исполнения условий Кредитного договора между является залог на вышеуказанное транспортное средство, положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся непосредственно в адрес договора.

Из искового заявления, материалов дела усматривается, что заемщик принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом в связи с чем, у ответчика, согласно представленному истцом расчету, образовалась задолженность в размере сумма, из которой: сумма основного долга по Кредитному договору 985.691,сумма, сумма процентов за пользование денежными средствами 8.436,сумма

Сведений об оспаривании вышеуказанного кредитного договора материалы гражданского дела не содержат.

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как усматривается из материалов дела сторонами для обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключен договор о залоге транспортного средства, предметом которого являлся залог имущества в виде автомобиля марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN VIN-код, принадлежащего на праве собственности ответчику, что также не оспорено.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 02.12.2021г. стоимость предмета оценки составляет 1.863.800 рублей.

Сведений об оспаривании рыночной стоимости предмета залога материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обстоятельств, определенных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ, препятствующих обращению взыскания на предмет залога в судебном заседании не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению, устанавливает способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и определяет начальную продажную стоимость имущества в размере 1.863.800 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Сетелем Банк» (ИНН <***>) задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего 1.007.269 рублей сумма.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1.863.800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 28.12.2022г.