Решение по делу № 2-356/2023 от 08.06.2023

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Аксай 8 июня 2023 года

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению:

- ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16 А.ы, ФИО12, ФИО13 к ФИО14, третьи лица: ООО "Спецстрой", о признании отсутствующим права собственности на помещения и обязании осуществить регистрацию ранее возникшего права общей долевой собственности в отношении общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади,

установил:

истец в обоснование иска указал следующие доводы.

В период времени с 2018 по 2021 годы истцы приобрели право собственности на квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ..., ....

Из решения Аксайского районного суда Ростовской области от ... по делу ..., следует, что жилой дом, расположенный по адресу: ... построен ООО «Спецстрой» на земельном участке площадью 2 453 кв.м, по адресу: Российская Федерация, ..., р-н Аксайский, КСП им. Ленина с КН ..., который принадлежал на праве собственности ответчику ФИО14

Земельный участок с КН ... поставлен на кадастровый учет ....

Данный земельный участок ФИО14 передал в аренду ООО «Спецстрой», на основании договора аренды от ... для строительства указанного жилого дома.

ФИО14 являлся директором ООО «Спецстрой».

... ООО «Спецстрой» получило разрешение Администрации Грушевского сельского поселения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., р-н ..., ..., расположенного на земельном участке с КН ..., построенного на основании разрешения на строительство, выданного ....

Из разрешения на ввод в эксплуатацию от ..., следует, что оно выдано в отношении трехэтажного многоквартирного дома.

Поскольку фактически ООО «Спецстрой» возвело пятиэтажный дом с подвальным и мансардным этажами, ФИО14 обратился в суд.

Решением Аксайского районного суда ... от ... по делу ... иск ФИО14 к ООО «Спецстрой», третье лицо Администрация Грушевского сельского поселения удовлетворен: суд сохранил многоквартирный жилой дом количество этажей - 5, в том числе подвал и мансардный этаж, общей площадью 3 948,1 кв.м по адресу: ст-ца ФИО15, ..., в реконструированном виде, включил площадь квартиры на мансардном этаже в общую площадь здания многоквартирного жилого дома литер А, а также признал право собственности на мансардный этаж за ФИО14

После этого ФИО14 разделил земельный участок с КН ..., предоставленный им застройщику по договору аренды для строительства многоквартирного жилого дома, на два земельных участка, получивших впоследствии КН ... и ....

... зарегистрировано право собственности ФИО14 на два земельных участка: с КН ... и ..., которые, ФИО14 в тот же день передал в аренду ООО «Спецстрой» на период с ... по ... по договору аренды от ....

Однако, учитывая, что именно с ... ООО «Спецстрой» стало собственником помещений в многоквартирном доме, дальнейшие манипуляции ФИО14 с земельным участком (его раздел, последующая регистрация его (ФИО14) права собственности на вновь образованные земельные участки, а также их повторная передача в аренду ООО «Спецстрой») являются ничтожными, поскольку фактически, с момента регистрации права собственности ООО «Спецстрой» на помещения в многоквартирном жилом доме земельный участок с КН ... поступил в собственность ООО «Спецстрой», а договор аренды, заключенный с ФИО14 для строительства многоквартирного жилого дома, прекратил свое действие в силу закона (ст. 413 ГК РФ).

Указанные действия привели к уменьшению размера общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, лишило собственников многоквартирного жилого дома придомовой территории, состоящей из земельных участков с КН ... и ..., которые ФИО14 оставил в своей собственности.

То обстоятельство, что ФИО14 произвел раздел земельных участков до того, как аффилированное с ним ООО «Спецстрой» начало продавать квартиры, не имеет значения для разрешения вопроса о размере придомовой территории, поскольку статус земельного участка с КН ... изменился до этого события.

В обоснование позиции истцов, они ссылаются на заключение специалиста «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» от ..., из которого следует, что в целях обеспечения наличия технической возможности нормальной эксплуатации здания жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., ... необходимо присоединить земельный участок с КН ... площадью 955 кв.м к земельному участку ... площадью 1498 кв.м с образованием единого объекта землепользования общей площадью 2 453 кв.м.

Кроме того, ... ФИО14 приобрел право собственности на помещения, расположенные по адресу: ..., ..., пом. 1, пом. 2, пом. 3 и пом. 4.

Подвальные помещения, принадлежащие ФИО14 связаны с обслуживанием более одного помещения в данном жилом доме и фактически являются частью общего имущества в многоквартирном доме.

Помещения №..., принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО14 и расположенные по адресу: ..., ..., ..., являются составной частью инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома.

На основании изложенного, истцы просили суд:

- признать отсутствующим право собственности ФИО14 на земельные участки с КН ... и ..., расположенными по адресу: ...

- признать отсутствующим право собственности ФИО14 на помещения, расположенные по адресу: ..., р-н Аксайский, ст-ца ФИО15, ...: пом. 1 (КН ...), пом. 2 (КН ...), пом. 3 (КН ...) и пом. 4 (КН ...),

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО осуществить регистрацию ранее возникшего права общей долевой собственности в отношении общего имущества многоквартирного дома за истцами пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому истцу на праве собственности жилого помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ..., р-н Аксайский, ст-ца ФИО15, ..., а именно:

- земельных участков с КН ... и ... расположенных по адресу: ..., помещений, расположенных по адресу: ..., р-н Аксайский, ст-ца ФИО15, ...: пом. 1 (КН ...), пом. 2 (КН ...), пом. 3 (КН ...) и пом. 4 (КН ...).

Представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Представитель ответчика не возражала против заявленного ходатайства, какие-либо вопросы перед экспертом поставить не просила.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Земельный участок с КН ... был поставлен на кадастровый учет ....

... ООО «Спецстрой» получило разрешение Администрации Грушевского сельского поселения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., расположенного на земельном участке с КН ..., построенного на основании разрешения на строительство, выданного ....

Жилой дом, расположенный по адресу: ..., ... построен ООО «Спецстрой» на земельном участке площадью 2 453 кв.м, по адресу: Российская Федерация, ..., р-н Аксайский, КСП им. Ленина с КН ..., который принадлежал на праве собственности ответчику ФИО14

ФИО14 являлся директором ООО «Спецстрой».

Вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда ... от ... по делу ... исковые требования ФИО14 к ООО «Спецстрой», третье лицо: Администрация Грушевского сельского поселения, о признании права собственности – удовлетворены. Суд сохранил МКД количество этажей - 5, в том числе подвал и мансардный этаж 1, общей площадью 3 948,1 кв.м, расположенный по адресу: ..., участок 3 литер А, в реконструированном виде, включив площадь квартиры на мансардном этаже в общую площадь здания многоквартирного жилого дома литер А.

Указанным решением от ..., а также, последующим определением Аксайского районного суда Ростовской области о разъяснении данного решения от ..., суд, помимо иных помещений, сохранил в реконструированном состоянии и признал право собственности ФИО14 на помещения, расположенные в подвальном этаже:

Нежилое помещение 1:

- комната ... (основная) площадью 44,4 кв.м.;

- комната ... (основная) площадью 62,3 кв.м.;

- комната ... (основная) площадью 66,9 кв.м.;

Нежилое помещение 2:

- комната ... (основная) площадью 44,4 кв.м.;

- комната ... (основная) площадью 41,7 кв.м.;

- комната ... (основная) площадью 62,0 кв.м.;

- комната ... (основная) площадью 72,9 кв.м.;

- комната ... (основная) площадью 30,5 кв.м.;

Нежилое помещение 3:

- комната ... (основная) площадью 63,0 кв.м.;

- комната ... (основная) площадью 14,1 кв.м.;

- комната ... (основная) площадью 29,4 кв.м.;

- комната ... (основная) площадью 46,0 кв.м.;

Нежилое помещение 4:

- комната ... (основная) площадью 61,2 кв.м.;

- комната ... (основная) площадью 14,5 кв.м.;

- комната ... (основная) площадью 28,6 кв.м.;

- комната ... (основная) площадью 45,3 кв.м.;

Всего по подвальному этажу - 727,2 кв.м.

После этого ФИО14 разделил земельный участок с КН ... на два земельных участка, получивших впоследствии КН ... и ....

ФИО1 приобрела по договору купли-продажи ... ....

ФИО2 приобрела по договору купли-продажи ... ....

ФИО3 приобрел по договору купли-продажи ... ....

ФИО4 приобрел по договору купли-продажи ... ....

ФИО5 приобрела по договору купли-продажи ... ....

ФИО6 приобрел по договору купли-продажи ... ....

ФИО7 приобрела по договору купли-продажи ... ....

ФИО8 приобрела по договору купли-продажи ... ....

ФИО9 приобрел по договору купли-продажи ... ....

ФИО10 приобрела по договору купли-продажи ... ....

ФИО11, ФИО16 и ФИО12 приобрели по договору купли-продажи ... ....

ФИО13 приобрел по договору купли-продажи ... ....

ФИО17 стороной в материалы представлено заключение ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс», согласно выводам которого:

1. в целях обеспечения технической возможности нормальной экслуатации здания жилого МКД адрес: ... следует участок с КН ..., площадью 955 кв.м присоединить к участку с ..., площадью 1 498 кв.м, с образованием единого объекта землепользования й площадью 2 453 кв.м.

Ответной стороной в материалы дела представлено заключение «Межрегионального союза судебных экспертов», согласно выводам которого с учетом приобщенного письма специалиста об исправлении описки,:

1. с учетом фактического использования смежных земельных участков, характера окружающей застройки, можно сделать однозначный вывод о том, что фактическим целевым использованием земельного участка с КН ... является его использование для размещения парковки жителей многоквартирных жилых домов с ... и ...,

2. размер земельного участка из площади земельного участка с КН ... необходимый для предоставления под парковочные места для МКД, составляет 1 793 кв.м, что превышает площадь земельного участка с КН ... на 838 кв.м. (955 кв.м. - 1 793 кв.м.),

3. площадь земельного участка с КН ... соответствует требованиям Правилам землепользования и застройки Грушевского сельского поселения (действующая редакция Решения Собрания депутатов ... от ... ...). Интервал допустимых значений площади земельного участка составляет от 1 000 кв.м, до 15 000 кв.м, (площадь земельного участка 1498 кв.м)

На основании определения Аксайского районного суда ... от ... по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», согласно выводам которого:

1. система водоснабжения, смонтирована для каждого жилого подъезда индивидуально с водоразбором из общей водопитающей сети и предназначена для обслуживания всех квартир жилого дома. Система водоотведения (канализации) смонтирована для каждого жилого подъезда индивидуально с последующим подключением к общей водоотводящей (канализации) сети и предназначена для обслуживания всех квартир жилого дома. Система электроснабжения смонтирована в предназначенных для прокладки кабелей трубопроводах от шкафа управления, расположенного в помещении ... (КН ...) и предназначена для обслуживания всех квартир жилого дома. Система связи (интернет) смонтирована в предназначенных для прокладки кабелей трубопроводах от шкафа управления, расположенного в помещении ... (КН ...) и предназначена для обслуживания всех квартир жилого дома,

2. спорные помещения ... (КН ...), ... (КН ...), ... (КН ...), ... (КН ...) являются техническими помещениями, а самостоятельный функционал будут иметь после выполнения перепланировки и корректировки площадей в регистрационных документах,

3. спорные помещения ... (КН ...), ... (КН ...), ... (КН ...), ... (КН ...) не являются вспомогательными, следовательно использование жилых помещений многоквартирного дома по своему прямому назначению возможно без спорных помещений, при условии выполнения перепланировки,

4. на момент визуального обследования спорных помещений ... (КН ...), ... (КН ...), ... (КН ...), ... (КН ...) доступ для обслуживания и использования инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании обеспечен, дополнительные мероприятия не требуются. Размещение кладовых в подвальном помещении не противоречит требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 413 ГК РФ, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, технические подвалы, то есть те, в которых имеются инженерные коммуникации, а также иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование являются общим имуществом многоквартирного дома, которое принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Установив вышеуказанные обстоятельства дела, суд, руководствуясь положениями статьями 1, 9, 11, 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от ... N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания отсутствующим права собственности ФИО14 на земельные участки с КН ... и ... и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО осуществить регистрацию ранее возникшего права общей долевой собственности в отношении общего имущества многоквартирного дома за истцами в отношении земельных участков с КН ... и ..., при этом исходит из следующего.

Согласно выписке из ЕГРН от ... земельный участок с КН 61:02:0600002:2585, общей площадью 955 кв.м относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - среднеэтажная жилая застройка, зарегистрирован на праве собственности за ФИО14, право зарегистрировано .... Также, в отношении указанного участка зарегистрировано право аренды ООО «Спецстрой» срок аренды до ....

Согласно выписке из ЕГРН от ... земельный участок с КН ..., общей площадью 1 498 кв.м относится к категории земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования — среднеэтажная жилая застройка, зарегистрирован на праве собственности за ФИО14, право зарегистрировано .... Также, в отношении указанного участка зарегистрировано право аренды ООО «Спецстрой» срок аренды до ....

Согласно договору аренды земельного участка, предоставленного для строительства МКД от ... ЗУ предоставлен для строительства МКД литер А, литер А1.

Решением суда от ... установлено, что ФИО14 являлся собственником помещений в МКД, что определяет его право распоряжаться ЗУ с КН ... наряду с ООО «Спецстрой», поскольку на момент принятия решения о разделе земельного участка с КН ..., относившегося к общему имущество собственников помещений МКД по ..., только ФИО14 и ООО «Спецстрой» являлись собственниками указанных помещений, таким образом, принятое решение о разделе участка соответствует императивным требованиями ст. 36 ЖК РФ, при этом доказательств в опровержение данного факта, истцовой стороной суду не предоставлено.

Согласно материалам дела и установленным судом датам приобретения истцами квартир в собственность на основании договоров купли-продажи, они приобрели квартиры уже после произведенного ФИО14 раздела ЗУ с КН ....

Таким образом, объем их имущественных прав как на момент приобретения квартир, так и на момент вынесения настоящего решения, не изменился.

Сведения о разделе ЗУ с КН ... были внесены в ЕГРН ..., как и сведения об образованных ЗУ с КН ... общей площадью 1 498 кв. и с КН ..., общей площадью 955 кв.м, которые также были внесены в ЕГРН и имелись в свободном доступе для ознакомления и получения информации при приобретении недвижимого имущества в собственность.

Доводы истцов о том, что в договорах купли-продажи было указано, что право собственности продавца ООО «Спецстрой» возникло на основании разрешения на ввод в эксплуатацию не может свидетельствовать о недобросовестности ООО «Спецстрой» или ФИО14, поскольку документы-основания указываются в договорах купли-продажи в соответствии с фактическими и юридическими основаниями возникновения права собственности и данное обстоятельство никак не может зависеть от воли продавца недвижимого имущества.

Содержание самого разрешения на ввод в эксплуатацию определяется требованиями правовых актов и ни ООО «Спецстрой», ни ФИО14 к содержанию указанных документов не имеют отношения. Данный документ выполнен и выдан Администрацией Грушевского сельского поселения Аксайского района РО.

Выводы ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» суд оценивает критически поскольку в заключении не разрешен вопрос о том, какой будет площадь застройки ЗУ под МКД после присоединения спорного ЗУ, что не позволяет считать обоснованным и мотивированным вывод о том, будет ли и в какой мере обеспечена техническая возможность после присоединения нормальной эксплуатации здания МКД.

Кроме того, суд при разрешении настоящего спора одновременно учитывает, что присоединение ЗУ с КН ... повлечёт нарушение прав собственников жилых помещений смежного МКД, расположенного по адресу: ....

Данный МКД по ... является смежным домом по отношению к МКД по ..., а ЗУ с КН ... располагается между этими домами.

Согласно проектной документации строительство МКД, расположенного по адресу: ... (корректировка) Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» ... том 2, 2020 г., выполненной ООО «Хемиун», л. 5, закреплено, что парковочные места для жителей МКД располагаются на земельном участке под КН ....

Обоснованность таких проектных решений подтверждена положительным заключением повторной негосударственной экспертизы ООО «Проммаш тест» от ... и ....

Фактически ЗУ с КН ... используется для парковки т/с как жильцами МКД по ... ..., так и жильцами МКД по ... ....

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением «Межрегионального союза судебных экспертов», согласно которому фактическим целевым использованием земельного участка с КН ... является его использование для размещения парковки жителей многоквартирных жилых домов с КН ... и ..., что свидетельствует об отсутствии какого-либо нарушения прав истцов.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Оснований для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права собственности ФИО14 на помещения, расположенные по адресу: р-н Аксайский, ст-ца ФИО15, ...: пом. 1 (КН ...), пом. 2 (КН ...), пом. 3 (КН ...) и пом. 4 (КН ...) и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО осуществить регистрацию ранее возникшего права общей долевой собственности на указанные помещения за истцами суд также не усматривает на основании следующего.

Согласно выписке из ЕГРН от ... нежилое помещение подвал ... с КН ... общей площадью 173,6 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО14 с ....

Согласно выписке из ЕГРН от ... нежилое помещение подвал ..., с КН ... общей площадью 251,5 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО14 с ....

Согласно выписке из ЕГРН от ... нежилое помещение подвал ..., с КН 61:... общей площадью 152,5 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО14 с ....

Согласно выписке из ЕГРН от ... нежилое помещение подвал ..., с КН ... общей площадью 149,6 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО14 с ....

Указанные помещение принадлежат ФИО14 на основании вступивших в законную силу решения Аксайского районного суда РО от ... по делу 2-1219/2018, а также определения от ... по делу ....

Указанным решением суда от ... установлено, что ... между ООО «Спецстрой» и ФИО14 заключен договор инвестирования в строительство жилого дома, согласно которому предметом договора является совместное строительство МКД, расположенного на земельном участке с КН .... Судом установлено, что инвестор принимает участие в строительстве в части инвестирования, в том числе путём инвестирования 13-ти квартир МКД, что составляет 25 % площади. Также решением суда установлено, что в отношении здания литер А произведены работы по реконструкции, в результате которых установлено увеличение значения общей площади здания до 3 948, 1 кв. м, а также увеличение количества этажей, в том числе подвала и мансардного этажа.

Таким образом, право собственности ФИО14 на подвальные помещения признано на основании вступившего в силу судебного акта.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от ... N 30-П).

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Суд, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, отказывая в иске, приходит к выводу о том, что истцами избран неверный способ защиты права, поскольку основанием к возникновению права собственности ФИО14 на спорные помещения в подвале МКД является вступивший в законную силу судебный акт – решение Аксайского районного суда Ростовской области от от ... по делу 2-1219/2018, а также определения от ... по делу .... Данные акты не утратили законную силу, с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, истцы не обращались.

Таким образом, доводы истцов в их совокупности, свидетельствуют о направленности требований на переоценку и преодоление законной силы вышеуказанных судебных актов.

Кроме того, суд обращает внимание, что из заключения ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» следует, что спорные помещения ... (КН ...), ... (КН ...), ... (КН ...), ... (КН ...) являются техническими помещениями, а самостоятельный функционал будут иметь после выполнения перепланировки и корректировки площадей в регистрационных документах. Также экспертом указано, что спорные помещения ... (КН ...), ... (КН ...), ... (КН ...), ... (КН ...) не являются вспомогательными, следовательно, использование жилых помещений многоквартирного дома по своему прямому назначению возможно без спорных помещений, при условии выполнения перепланировки.

Из совокупности приведенных выводов следует, что истцы, в случае нарушения прав владения принадлежащим им недвижимым имуществом, имеют возможность обращения в суд с соответствующими требованиями, в порядке ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом приведенных выводов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение составлено 16 июня 2023 года.

Су д ь я :