Решение по делу № 2-3/2025 от 21.01.2026 - о признании результатов межевания недействительными, исключении записей из ЕГРН, признании недействительными градостроительного плана и разрешения на строительства, признании права отсутствующим.

58RS0005-01-2023-001028-68

Производство № 2-3/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенностей 58 АА 1993739 от 19 октября 2023 года, 58 АА 1952946 от 19 июля 2023 года, ордера № 8413 от 23 октября 2023 года, выданного Пензенской областной коллегией адвокатов, представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, действующего на основании доверенности 58 АА 1876333 от 27 декабря 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в с. Бессоновка гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО7, Министерству градостроительства и архитектуры Пензенской области о признании результатов межевания недействительными, исключении записей из ЕГРН, признании недействительными градостроительного плана и разрешения на строительства, признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором ссылаются на следующие обстоятельства:

Истцы проживают на одной улице, их домовладения от ФАД М-5 «Урал» отделяет земельный участок, которым они пользовались как свободной муниципальной землей более 20 лет. Летом 2023 года на данном участке начались строительные работы. Истцам стало известно, что собственником указанного земельного участка по адресу: <адрес>, является ФИО7, который получил разрешение на строительство 58-05-65-2023 от 02 июня 2023 года.

Исходя из заключения кадастрового инженера ФИО9, которая осуществляла кадастровые работы по определению границ спорного земельного участка, документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании отсутствуют, местоположение границ определялось исходя из границ, существующих на местности более 15 лет, со слов заказчика кадастровых работ.

Полагают, что межевание земельного участка произведено с нарушениями норм действующего законодательства, так как предыдущие собственники земельного участка никогда им не пользовались, какие-либо границы на протяжении 20 и более лет, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, отсутствуют, также как и документы, позволяющие определить местоположение земельного участка именно в этом месте, что отражено в заключении кадастрового инженера.

Спорный земельный участок сформирован таким образом, что истцы не имеют возможности проезда к принадлежащим им земельным участкам, также не может проехать спецтехника

Просили суд признать недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, указанные в межевом плане № 30-840748 от 03 апреля 2014 года, признать границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, неустановленными, исключить из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН запись о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительным градостроительный план № РФ-58-4-05-2-10-2023-497М от 22 марта 2023 года, выданный Министерством градостроительства и архитектуры <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительным разрешение на строительство № 58-05-65-2023 от 02 июня 2023 года, выданное Министерством градостроительства и архитектуры Пензенской области.

25 декабря 2023 года истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, от имени которых на основании доверенностей 58 АА 1993739 от 19 октября 2023 года, 58 АА 1952946 от 19 июля 2023 года действовал ФИО6, увеличили исковые требования, просили суд признать недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, указанные в межевом плане № 30-840748 от 03 апреля 2014 года, признать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, неустановленными, исключить из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН запись о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительным градостроительный план № РФ-58-4-05-2-10-2023-497М от 22 марта 2023 года, выданный Министерством градостроительства и архитектуры Пензенской области, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительным разрешение на строительство № 58-05-65-2023 от 02 июня 2023 года, выданное Министерством градостроительства и архитектуры Пензенской области, признать право ответчика ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим. Увеличенные исковые требования приняты к производству суда.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 03 октября 2024 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. привлечено МТУ Управления Росимущества Республики Мордовия, Республики Марий-Эл, Чувашской республики и Пензенской области.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

Ранее в выездном судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала, но указала, что в настоящее время ее требования сводятся к уборке мусора около магазина, а также к тому, чтобы машина, которая собирает мусор у населения, проезжала мимо домов, т.к. необходимо мусор относить дальше от домовладения.

Ранее в выездном судебном заседании истец ФИО5 заявленные требования поддержала, указала, что на момент подачи искового заявления ее права были нарушены, так как невозможно было проехать к ее домовладению. В настоящее время какие-либо права ее не нарушаются, вдоль здания магазина имеется асфальт, по которому возможен проезд к домовладениям, в том числе, проезжает машина «Скорой помощи».

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Ранее указал, что спорный земельный участок ранее не использовался. Данным земельным участком пользовались для своих нужд жители близлежащих домов. В настоящее время ответчик построил на спорном земельном участке нежилое здание – магазин, в результате чего, проезд к жилым домам затруднен, спецтехника проехать не может, чем нарушаются права истцов. В заключении эксперта ФИО10 указано, что проезд возможен через съезд, расположенный напротив <адрес>, однако, соответствует ли данный съезд действующим нормам и правилам, требованиям нормативно-технической документации, эксперт при производстве экспертизы не выяснял. Про проведении экспертизы ФИО10 не было проведено замеров расстояния от стены здания на опоры ЛЭП, эксперт не указал в экспертизе все входы/выходы в здание по <адрес>, полагал, что в материалах дела отсутствует ответ на вопрос, возможен ли проезд к домовладениям истцов, в том числе спецтехники, с учетом требований нормативно-технической документации, наличия на местности объектов и подъездных путей.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было. Ранее в выездном судебном заседании указал, что с заявленными требованиями не согласен, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что на спорном земельном участке возведено здание, по периметру которого имеется асфальтовое покрытие, в случае необходимости и для удобства граждан ширина асфальтового покрытия может быть расширена. Земельный участок огораживать он не планирует. Права истцов в настоящее время не нарушаются, о чем они сообщили в ходе выездного судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал представленные возражения. Согласно возражениям на исковое заявление ответчик полагает обстоятельства, на которые ссылаются истцы – несоответствующими фактическим, а заявленные требования необоснованными и незаконными. Права истцов не нарушаются, каким образом содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах местоположения поворотных точек границ земельного участка ответчика препятствуют физическому движению автотранспорта к территориям истцов, представитель истцов пояснить не может. В настоящее время ответчик на территории своего земельного участка за счет собственных средств соорудил дорогу с твердым покрытием, предназначенную для общего пользования. Газоснабжающая труба, пересекающая указанную дорогу, запроектирована и сооружена с компенсатором (аркой), позволяющей проезжать под ней любым видам транспорта, в том числе, спецтехники. Отсутствуют препятствия для проезда автотранспорта по свободным землям в районе домов №,№ по <адрес>, в указанном месте отсутствует металлическое ограждение федеральной трассы, жители указанных домов используют именно этот въезд. Заявляя о нарушении своих прав, истец ФИО3 умалчивает о том, что ею ранее был допущен самозахват муниципальной земли с фасадной стороны ее земельного участка. Граница ее участка располагается на расстоянии более 10 м от границы участка ответчика. С фасадной стороны земельного участка ФИО4 часть территории, прилегающей с внешней стороны к воротам, длительное время не использовалась для проезда автотранспорта. Расстояние между восточными углами земельных участков истца ФИО4 и ответчика в проекции достаточно для организации проезда любого автотранспорта, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца ФИО4 Земельные участки ФИО5, ФИО2, ФИО1 не имеют установленных в соответствии с действующим законодательством координат границ, что не позволяет установить нарушение их прав. Полагает, что со стороны истцов имеется злоупотребление правом. Истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку смежные границы у истцов и ответчика отсутствуют. Истцам следовало обратиться к ответчику с требованием об установлении сервитута, и только в случае отказа с соответствующим иском в суд. Действия ответчика являются добросовестными, истцы, действуя исключительно с целью причинения препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности ответчика, обратились в суд с данным иском. Истцы не указывают, каким образом содержащиеся в ЕГРН сведения о границах участка ответчика, нарушают их права, какой ущерб им причиняет выданное ФИО7 разрешение на строительство магазина, т.к. нарушение их прав не существует. Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу ФИО4, имеет вид использования «для строительства магазина», что позволило указанному лицу разместить на нем здание магазина с кадастровым номером №. Указанное может свидетельствовать о конфликте коммерческих интересов, послужившем реальным мотивом обращения ФИО4 в суд с иском. Ранее пояснял, что в тексте заключения эксперта № 42 от 13 сентября 2024 года не был дан ответ на вопрос о возможности осуществления проезда автомобильного транспорта (с соблюдением норм действующего законодательства) к территориям истцов, экспертом фактически обосновывалась невозможность именно проектирования и строительства проезда (как части улично-дорожной сети) к домовладениям истцов через территорию земельного участка ФИО7 При ответе на 4 вопрос была исключена возможность проезда транспорта по территории парковки проектируемого здания и со стороны домовладения № по <адрес>. При ответе на 4 вопрос эксперт осуществлял расчеты с учетом газопроводной трубы, в настоящее время газоснабжение строящегося здания осуществляется по подземному газопроводу с северной стороны здания. В связи с чем, на момент формулирования выводов и подготовки к направлению в суд экспертное заключение № 42 от 13 сентября 2024 года утратило актуальность. Указал, что со стороны истцов допущено злоупотребление правом, какие-либо права истцов ответчиком ФИО7 нарушены не были. Истцами был выбран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель ответчика Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее представитель Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями, предъявляемыми Министерству, не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Поддержала представленные возражения. Согласно возражениям из исковых требований следует, что имеется спор, вытекающий из земельных правоотношений и подлежащий рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Требования, предъявляемые к Министерству, возникают из публичных правоотношений. Истцы полагают свое право нарушенным невозможностью свободного проезда к принадлежащим им на праве собственности земельным участка. Данное нарушение считают возможным устранить, оспорив результаты кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признавая при этом отсутствующим право собственности ФИО7 на спорный земельный участок, заявляя производные требования к Министерству о признании недействительными градостроительного плана на земельный участок № РФ-58-4-05-2-10-2023-497М от 22 марта 2023 года и разрешения на строительство №58-05-65-2023. Полагают, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, требования, предъявляемые к Министерству, преждевременны и необоснованны. Рассмотрение Министерством вопроса относительно возможности прохода/проезда к земельным участкам, не относящимся к осуществлению строительных работ, выходит за пределы проводимых административных процедур при предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества Республики Мордовия, Республики Марий- Эл, Чувашской Республики и Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: администрация Бессоновского района Пензенской области, администрация Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области, Управление Росреестра по Пензенской области представителей в судебное заседание не направили. От начальника межмуниципального отдела по Бессоновскому, Лунинскому, Иссинскому районам и г. Заречному Управления Росреестра по Пензенской области ФИО12 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, вынесении решения на усмотрение суда. От и.о. главы администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области ФИО13 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика кадастровый инженер ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Свидетель ФИО16 ранее в судебном заседании показал, что ранее ему принадлежал земельный участок № по <адрес>. До 2023 года на месте земельного участка ответчика ограждения или иных объектов, указывающих на то, что там находится земельный участок, не было. Ранее данный земельный участок использовался как дорога, в зимний период дорога очищалась от снега, кто проводил очистку, ему неизвестно. Иногда он за свои денежные средства очищал дорогу. В летний период времени на этом земельном участке местные жители играли в домино, зимой дети использовали земельный участок как горку.

Свидетель ФИО17 ранее в судебном заседании пояснила, что по <адрес> проживала ее бабушка, она там провела все детство. Они построили дом на участке бабушки, где проживают с 2013 года. На участке ответчика ранее каких-либо объектов, забора не было. Они там катались на велосипеде, санках. Проезд в настоящее время возможен только вдоль здания ответчика, спецтехника там проехать не сможет.

Свидетель ФИО18 ранее суду пояснила, что проживала по <адрес> с 1957 года до совершеннолетия. По настоящее время она приезжает туда 2-3 раза в неделю. Земля, на которой строит здание ФИО7, была свободной, все жители улицы пользовались этой землей, дети там играли. По спорному участку проходила дорога, которой пользовались жители. В настоящее время проезд невозможен, они оставляют машину около трассы. Спецтехника проехать не может, иного проезда к земельным участкам не имеется.

Свидетель ФИО19 ранее суду пояснила, что по адресу: <адрес> проживали ее родители. До 2003 года, когда был жив отец, она бывала там очень часто, с 2003 года до 2013 года практически каждую неделю встречалась там с братом. Ранее перед домом была свободная земля, которой пользовались жители улицы для выгула скота, устраивали там игры, в зимний период дети катались с горки. По участку, где сейчас строится магазин, проходила дорог. В настоящее время проезд отсутствует.

Эксперт ФИО14 ранее в судебном заседании поддержал заключение эксперта № 42 от 13 сентября 2024 года. Дополнительно в ходе судебного заседания и в ходе выездного судебного заседания указал, что при ответе на вопросы учитывалось расположение газопроводной трубы, на момент выездного судебного заседания данная труба стала подземной, что влияет на выводы, сделанные в ходе проведения экспертизы. Указал, что фактически проезд к домам истцов через земельный участок ответчика возможен, однако данный проезд не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к таким проездам. Исходя из габаритов спецтехники, в том числе, пожарной машины, проезд возможен. Проезд по парковке перед зданием ответчика невозможен исходя из проектируемой ширины и длины машиномест на парковке и требований законодательства, предъявляемым к проездам.

В ходе проведения выездного судебного заседания по адресу: <адрес>, было установлено, что конструкция газопроводной трубы, которая осуществляет подачу газа к строящемуся зданию на земельном участке по адресу: <адрес>, изменена: подвод газа осуществляется по трубе, проходящей под землей. С трассы М-5 «Урал» имеется заезд к домовладению № по <адрес>, при этом проезд к земельным участкам истцов по данному проезду затруднен из-за наличия уклона между заездом и землями общего пользования, по которым возможно проехать автомобильному транспорту. По всему периметру строящегося здания ответчиком ФИО7 произведено асфальтирование земельного участка.

Ранее допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» № 548/16 от 27 октября 2025 года поддержал, указал, что проезд к домам истцам, в том числе, спецтехники возможен. Указал, что вход/выход с северной части здания имеется. Отсутствие указание на него в экспертизе является технической ошибкой, выводы им были сделаны с учетом данного входа/выхода. Пояснил, что соответствие парковки и расположения здания на спорном земельном участке, требованиям законодательства в части расположения относительно федеральной трассы, при проведении экспертизы им не исследовалось, поскольку такой вопрос не был поставлен перед экспертом. Указал, что при проведении экспертизы была принята ширина проезда 3,5 м, необходимого для спецтехники, но даже если брать ширину в 5,5 м, проезд также будет обеспечен, запрета на частичный проезд по землям общего пользования не имеется. Выводы, к которым пришел он при проведении повторной экспертизы, отличаются от выводов экспертизы, ранее проведенной в рамках данного дела, в связи с тем, что на момент предыдущего исследования газопровод был не подземным, имелась опора надземного газопровода. Указал, что расстояние от здания, расположенного на спорном земельном участке, до опоры линии электропередач, не измерялось при проведении экспертизы. Однако, если бы данная опора являлась препятствием для проезда, об этом было бы указано в заключении эксперта. В данном случае проезду, в том числе спецтехники, она не мешает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, экспертов, изучив материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Конституцией Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст. 8, 35).

Согласно ст. ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально- определенной вещи.

Из содержания ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (ст. 64 ЗК РФ).

Согласно ст. 70 ЗК РФ в настоящее время государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленным Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Из положений ст.8 Федерального закона от 13июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) следует, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

В силу п.3 ч.4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ описание местоположения объекта недвижимости относится к основным сведениям об объекте недвижимости.

Согласно п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 данного Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 данного Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Исходя из требований ч.ч.3,6,7,8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе в случае, если такой доступ может быть обеспечен путем установления сервитута.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственной геодезической сети или геодезических сетей специального назначения, а также в установленном частью 3 данной статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 1-3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 данной статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регламентируется ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Согласно п. 52-53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 21 марта 2023 года, ответчику ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1500 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из реестрового дела на данный земельный участок (т. 2 л.д. 113-164) усматривается, что данный земельный участок первоначально был предоставлен в собственность ФИО15 на основании свидетельства на право собственности серии РФ – II ПЕО-05-11-01 № 719924, дата выдачи свидетельства: 21 ноября 1994 года.

На спорный земельный участок подготовлен межевой план (т. 4 л.д. 111-119), в заключении кадастровый инженер указывает, что в результате кадастровых работ выявлено, что документы, определявшие местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> при его образовании отсутствуют. Учитывая изложенное, при уточнении границ земельного участка их местоположение определялось исходя из границ, существующих на местности более 15 лет. Существование границ, установленных в результате кадастровых работ на местности более 15 лет, определено исходя из данных, предоставленных заказчиком кадастровых работ.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, является ФИО4 (т. 1, л.д. 64-66).

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, является ФИО5 (т. 1, л.д. 70).

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, является ФИО3 (т. 1, л.д. 72).

Собственником 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, является ФИО2 (т. 1, л.д. 73).

Собственником 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, является ФИО1 (т. 1, л.д. 70).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что земельные участки истцов и ответчика ФИО7 смежных границ не имеют, между данными земельными участками расположены земли, государственная собственность на которые не разграничена (т. 1 л.д. 52).

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что их права собственников указанных земельных участков нарушаются действиями ответчика, который получил разрешение на строительство магазина на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по данному делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Пензенский цент судебной экспертизы» № 42 от 13 сентября 2024 года фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, на местности отсутствуют (отсутствуют ограждения, либо существующие строения, определяющие в натуре фактические границы земельного участка). Однако, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> возведено нежилое здание и выполнено благоустройство участка в виде асфальтобетонного покрытия. Установить местоположение на местности границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, по правоустанавливающим документам не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Установить соответствует ли местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, сведениям о местоположении границ указанного земельного участка, содержащимся в ЕГРН не представляется возможным, т.к. отсутствуют ограждения, либо существующие строения, определяющие в натуре фактические границы земельного участка. Выполненное благоустройство на земельном участке с кадастровым номером № в виде асфальтобетонного покрытия частично выходит за границы земельного участка по данным ЕГРН на площади 9 кв.м

Имеется наложение асфальтобетонной площадки (благоустройство на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> на документальные границы земельного участка с кадастровым номером № (обозначенных по данным ЕГРН как земли общего пользования) на площади 9 кв.м.

Учтенные в ЕГРН координаты границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствуют значению координат, указанных в межевом плане № 30-840748 от 03 апреля 2014 года, составленном ФИО20

Расстояние от обочины ФАД М-5 «Урал» до жилых домов и хозяйственных построек, расположенных на земельных участках по адреса: <адрес> составляет от 47 м до 72,2 м,

<адрес> составляет от 39,4 м до 88,3 м,

<адрес> составляет от 42,6 м до 66,8 м, <адрес> составляет от 45,1 м до 58 м,

<адрес> составляет от 36,8 м до 84,6 м.

Имеется наложение асфальтобенной площадки (благоустройство на земельном участке с кадастровым номером <адрес> на документальные границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> (обозначенных по данным ЕГРН как земли общего пользования) на площади 9 кв.м.

С учетом, того, что данная судебная экспертиза не дала в полном объеме ответы на вопросы относительно осуществления доступа автомобильного транспорта к земельным участкам истцов, для правильного и объективного разрешения по существу данного гражданско-правового спора, а также с учетом требований ст. 56 ГПК РФ о необходимости установления значимых для дела обстоятельств, отсутствия у суда специальных познаний в этой области, была назначена дополнительная судебная строительно-техническую экспертиза по тем вопросам, которые в рамках экспертизы № 42 от 13 сентября 2024 года экспертом не исследовались, а в части вопроса № 4 (Возможно ли с соблюдением норм действующего законодательства осуществление проезда автомобильного транспорта, в том числе спецтехники: пожарная машина, машина скорой помощи, с учетом их габаритов, к земельным участкам, расположенным по адресам: <адрес>, кадастровый №, <адрес>, кадастровый №, <адрес>, кадастровый №, <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №, с учетом их местоположения, существующих на местности объектов и наличия подъездных путей? В случае если возможно, определить все пути проезда как по землям общего пользования, так и по земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, в том числе, с учетом данных проектных параметров строительства нежилого здания, строительство которого осуществляется на данном земельном участке, указанных в проектной документации, разработанной ООО «Геологика»?), поставленного ранее при назначении экспертизы, повторная судебная экспертиза в связи с наличием у суда сомнений в правильности выводов эксперта из-за изменения ответчиком в процессе производства экспертизы конструкции трубы газопровода, ведущей к строящемуся зданию.

Согласно заключению АНО «НИЛСЭ» № 548/16 от 27 октября 2025 года с соблюдением норм действующего законодательства возможно осуществление проезда автомобильного транспорта, в том числе спецтехники: пожарная машина, машина скорой помощи, с учетом их габаритов, к земельному участку с кадастровым номером №), расположенному по адресу: <адрес>, земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, с учетом их местоположения, существующих на местности объектов и наличия подъездных путей, как по землям общего пользования, так и по земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, в том числе, с учетом данных проектных параметров строительства нежилого здания, строительство которого осуществляется на данном земельном участке, указанных в проектной документации, разработанной ООО «Геологика», как указано в графическом приложении №2 к данному заключению (направление проезда указано линией малинового цвета и штриховкой зеленого цвета).

При этом следует отметить, что с южной стороны нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> предусмотрена парковка для посетителей, и при нахождении на ней автотранспортных средств, проезд с южной стороны не будет обеспечиваться.

С соблюдением норм действующего законодательства возможно физическое осуществление проезда автомобильного транспорта, в том числе спецтехники: пожарная машина, машина скорой помощи, с учетом их габаритов, к земельному участку с кадастровым номером <адрес> расположенному по адресу: <адрес>, земельному участку с кадастровым номером <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, земельному участку с кадастровым номером <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, земельному участку с кадастровым номером <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, земельному участку с кадастровым номером <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, с учетом их местоположения, существующих на местности объектов, как по землям общего пользования, так и по земельному участку с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащему на праве собственности ФИО7, в том числе, с учетом данных проектных параметров строительства нежилого здания, строительство которого осуществляется на данном земельном участке, указанных в проектной документации, разработанной ООО «Геологика», а также с учетом проходящей по земельному участку ответчика подземной трубы газопровода, как указано в графическом приложении №2 к данному заключению (направление проезда указано линией малинового цвета и штриховкой зеленого цвета).

Физическое осуществление проезда автомобильного транспорта, в том числе спецтехники: пожарная машина, машина скорой помощи, с учетом их габаритов к земельному участку с кадастровым номером <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, от въезда с федеральной трассы М-5 к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, возможно только с проведением комплекса работ и мероприятий, необходимых для организации проезда к домовладениям истцов через въезд с федеральной трассы М-5 к домовладению № по <адрес> с учетом рельефа местности, как указано в графическом приложении №3 к данному заключению (направление проезда указано линией малинового цвета и штриховкой зеленого цвета).

Расстояние от фасадной и задней стены здания, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> до документальных границ земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, и до окончания асфальтированной отмостки, составляет:

- с северной стороны от задней стены здания до окончания асфальтированной отмостки - 4,84 м (см.графическое приложение №1 размерная линия черного цвета);

- с северной стороны от задней стены здания до документальных границ земельного участка с кадастровым номером: <адрес> - от 5,05 м до 6,14 м (см.графическое приложение №1 размерная линия синего цвета);

-с южной стороны от фасадной стены здания до окончания асфальтированной отмостки - от 7,62 м до 7,82 м (см.графическое приложение №1 размерная линия черного цвета);

- с южной стороны от фасадной стены здания до документальных границ земельного участка с кадастровым номером: <адрес> - от 7,38 м до 8,39 м (см.графическое приложение №1 размерная линия синего цвета).

Для организации проезда к домовладениям истцов через въезд с федеральной трассы М-5 к домовладению № по <адрес> с учетом рельефа местности необходимо произвести комплекс работ и мероприятий, а именно: произвести горизонтальную планировку участка (земель общего пользования), отсыпку земельного участка (земель общего пользования), для выравнивания по горизонтали.

В настоящее время существует доступ автомобильного транспорта к домовладениям истцов с учетом существующей застройки земельного участка ответчика ФИО7.

Расхождения с выводами данной экспертизы и первичной экспертизы № 42 от 13 сентября 2024 года, по мнению эксперта, объясняются тем, что при проведении первичной экспертизы с северной стороны нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> находилась опора надземного газопровода и ширина проезда в данном месте составляла 3,9 м, а на момент производства повторной экспертизы в данном месте проходит подземны газопровод.

Оценивая данные экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований не доверять экспертам, квалифицированным в своей области знаний, предупрежденным об уголовной ответственности, не имеется. Судебные экспертизы проведены в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключения полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробную исследовательскую часть, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Заключения последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

При этом ответ на вопрос № 4 заключения АНО «Пензенский цент судебной экспертизы» № 42 от 13 сентября 2024 года при рассмотрении данного спора судом не учитывается, поскольку вывод был сделан экспертом с учетом конструкции газопровода, которая в последующем собственником земельного участка была изменена. По данному вопросу была назначена повторная экспертиза.

Представленный ранее стороной истца акт экспертного исследования № 282/16 от 28 августа 2023 года, составленный экспертом ООО «ЛСЭ» ФИО21,согласно которому доступ автотранспорта к земельным участкам собственников домовладений по <адрес>, (нечетная сторона) в <адрес> не соответствует нормативным требованиям СП 30-102-999 п. 4.2.3, суд не принимает во внимание, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2, л.д. 87-98).

В ходе проведенных экспертиз не было установлено наличия несоответствия фактических границ и сведений, содержащихся в ЕГРН, относительно земельного участка с кадастровым номером: <адрес>

Оснований для удовлетворения требований истцов в части признания недействительными результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, указанных в межевом плане № от ДД.ММ.ГГГГ, признания границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, неустановленными, исключения из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, исключения из ЕГРН записи о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом установленных в заключениях судебных экспертиз обстоятельств суд не находит.

Какие-либо права истцов постановкой на кадастровый учет в определенных и внесенных в ЕГРН границах земельного участка с кадастровым номером <адрес> не нарушены.

При рассмотрении дела не установлено, что межевание земельного участка с кадастровым номером <адрес> было проведено с нарушением действующего законодательства.

Суд считает необходимым отметить, что само по себе нахождение спорного земельного участка в том месте где он расположен в настоящее время, не противоречит действующему законодательству, и не нарушает прав истцов.

Спорный земельный участок никогда не принадлежал истцам. Тот факт, что ранее жители близлежащих домов использовали данный участок в целях обеспечения досуга, проезда, не свидетельствует о нарушении их прав, законные основания на использование данного земельного участка в указанных целях у них отсутствовали. Доказательств, что ранее по земельному участку ФИО7 проходила дорога/проезд, организованные в соответствии с нормами действующего законодательства, суду представлено не было.

Наложение асфальтобенной площадки (благоустройство на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>) на документальные границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (обозначенных по данным ЕГРН как земли общего пользования) на площади 9 кв.м также не свидетельствует о нарушении прав истцов. В случае, если законный владелец земельного участка с кадастровым номером <адрес> посчитает, что его права данным наложением нарушены, он вправе обратиться самостоятельно за защитой своих прав, полномочий по представлению данного лица в рамках настоящего иска у истцов не имеется.

Согласно сообщению председателя КУМИ администрации Бессоновского района Пензенской области ФИО22 № 67 от 24 января 2024 года (т. 3 л.д. 37) в КУМИ отсутствует информация, относятся ли в настоящее время, либо относились в период с 1990 года по 25 декабря 2023 года к муниципальной земле/землям общего пользования земельные участки, расположенные между земельными участками, расположенными по <адрес> и ФАД М-5 «Урал», в КУМИ отсутствует.

Из сообщения и.о. главы администрации Бессоновского района Пензенской области № 580 от 19 февраля 2024 года следует, что в реестре муниципальной собственности проезд между Федеральной трассой М-5 «Урал» и земельными участками <адрес> по <адрес> с 1990 года по настоящее время не числится.

Информация касательно расположения улиц, проездов, дорог, пешеходных зон на земельном участке, расположенном между Федеральной трассой М-5 «Урал» и земельными участками № по <адрес>, с 1990 года отсутствует.

Доводы истцов о том, что формирование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и строительство на нем нежилого здания препятствует проезду к домам истцов транспортных средств, а также спецтехники, также при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Из заключения АНО «НИЛСЭ» № 548/16 от 27 октября 2025 года, принятого судом в качестве доказательства по делу, следует, что фактическое осуществление проезда к домам истцов возможно. При этом несогласие представителя истцов с заключением указанной экспертизы в части того, что при определении ширины, необходимой для проезда, была взята величина 3,5 м, не свидетельствует о недостоверности сделанных экспертом выводов. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что проезд к домам истцов возможен и в том случае, если при расчете взять величину 5,5 м, необходимую для проезда транспорта. В этом случае для проезда возможно использовать свободные земли, государственная собственность на которые не разграничена, а также часть земельного участка ответчика.

При этом суд считает необходимым отметить, что в настоящее время земельный участок ФИО7 ограждений не имеет, ранее в судебном заседании ФИО7 указывал, что огораживать земельный участок не планирует. Защита прав граждан на возможное их нарушение в будущем времени действующим законодательством не предусмотрена.

Ссылка представителя истцов на то, что при оценке возможности проезда к домам истцов экспертом не исследовался вопрос о соответствии съезда с трассы М-5 «Урал» напротив <адрес> действующим нормам и правилам, требованиям нормативно-технической документации, на достоверность сделанных экспертом выводов не влияет, поскольку экспертом исследовался вопрос о возможности фактического проезда к домам истцов, а не соответствие проезда требованиям нормативно-технической документации. При рассмотрении данного спора соответствие указанного съезда требованиям нормативно-технической документации правового значения не имеет.

Кроме того, согласно ответу ФКУ «Поволжуправтодор» № 357 от 27 января 2025 года с учетом ответа от 08 сентября 2023 года № 4468/13-24-2/148 на участке ФАД М-5 «Урал» в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии около 200 м имеется оборудованное примыкание (съезд) в ул. Кузнецова, через который возможен доступ к спорному земельному участку. Соответственно с учетом заключения АНО «НИЛСЭ» № 548/16 от 27 октября 2025 года и доступ к земельным участкам истцов по данному съезду также возможен.

Доводы представителя истцов на то, что при проведении экспертизы ФИО10 не было проведено замеров расстояния от стены здания на опоры ЛЭП, эксперт не указал в экспертизе все входы/выходы в здание по <адрес>, в связи с чем, в материалах дела отсутствует ответ на вопрос, возможен ли проезд к домовладениям истцов, в том числе спецтехники, с учетом требований нормативно-технической документации, наличия на местности объектов и подъездных путей, также необоснованные, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО10 указал, что выводы о возможности проезда были сделаны как с учетом всех входов/выходов в нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, так и с учетом опоры ЛЭП, которая проезду не мешает.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истцов о признании недействительными результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, указанные в межевом плане № от ДД.ММ.ГГГГ, признании границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, неустановленными, исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРН записи о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, суд отказывает.

Рассматривая требования истцов о признании недействительным градостроительного плана № РФ-58-4-05-2-10-2023-497М от 22 марта 2023 года, выданного Министерством градостроительства и архитектуры <адрес>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительным разрешения на строительство № 58-05-65-2023 от 02 июня 2023 года, выданного Министерством градостроительства и архитектуры <адрес>, суд приходит к следующему:

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 10 ст. 2 Закона Пензенской области от 24 ноября 2021 года № 3765-ЗПО «О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности и земельных отношений между органами местного самоуправления и органами государственной власти Пензенской области» выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, и если выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» отнесена к компетенции органов местного самоуправления муниципальных образований Пензенской области, уполномоченных в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Постановлением Правительства Пензенской области от 20 января 2022 года № 29-пП «Об утверждении Положения о Министерстве градостроительства и архитектуры Пензенской области» Министерство наделено полномочием по выдаче разрешений на строительство и на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ в градостроительном плане земельного участка содержится информация: 1) о реквизитах проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории в случае, если земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утверждены проект планировки территории и (или) проект межевания территории; 2) о границах земельного участка и о кадастровом номере земельного участка (при его наличии) или в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 данной статьи, о границах образуемого земельного участка, указанных в утвержденной схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории; 3) о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (при его наличии); 4) о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства; 5) об основных, условно разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, установленных в соответствии с данным Кодексом, иным федеральным законом; 6) о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, за исключением случаев выдачи градостроительного плана земельного участка в отношении земельного участка, на который действие градостроительного регламента не распространяется или для которого градостроительный регламент не устанавливается; 7) о требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке, установленных в соответствии с частью 7 статьи 36 данного Кодекса, в случае выдачи градостроительного плана земельного участка в отношении земельного участка, на который действие градостроительного регламента не распространяется или для которого градостроительный регламент не устанавливается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 7.1 данной части; 7.1) о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных положением об особо охраняемых природных территориях, в случае выдачи градостроительного плана земельного участка в отношении земельного участка, расположенного в границах особо охраняемой природной территории; 8) о расчетных показателях минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетных показателях максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения в случае, если земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития территории; 9) об ограничениях использования земельного участка, в том числе если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий; 10) о границах зон с особыми условиями использования территорий, если земельный участок полностью или частично расположен в границах таких зон; 11) о границах публичных сервитутов; 12) о номере и (или) наименовании элемента планировочной структуры, в границах которого расположен земельный участок; 13) о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, а также о расположенных в границах земельного участка сетях инженерно-технического обеспечения; 14) о наличии или отсутствии в границах земельного участка объектов культурного наследия, о границах территорий таких объектов; 15) о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения), определяемая с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, муниципального округа, городского округа (при их наличии), в состав которой входят сведения о максимальной нагрузке в возможных точках подключения (технологического присоединения) к таким сетям, а также сведения об организации, представившей данную информацию; 16) о реквизитах нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов, устанавливающих требования к благоустройству территории; 17) о красных линиях; 18) о требованиях к архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства (при наличии),19) о расположении земельного участка в границах территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии территории и (или) заключен договор о комплексном развитии территории.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 10 марта 2023 года в Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области обратилась ФИО23 с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка. 22 марта 2023 года данная государственная услуга была оказана.

Согласно градостроительному плану № 497М на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> он подготовлен Министром градостроительства и архитектуры Пензенской области 22 марта 2023 года (т. 1 л.д. 40-51).

Согласно ч. 1 ст 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство, в том числе, прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута, а также схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, на основании которой был образован указанный земельный участок и выдан градостроительный план земельного участка в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса РФ, если иное не установлено частью 7.3 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (п. 1 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО7 29 мая 2023 года обратился в Министерство градостроительства и и архитектуры Пензенской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, предоставив пакет документов, в том числе проектную документацию, подготовленную ООО «геологика» (т. 3 л.д. 186-242, т. 4. Л.д. 1-89).

Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство ФИО7 при проверке поданных документов установлены не были, в связи с чем, 02 июня 2023 года было выдано разрешение на строительство магазина по адресу: <адрес>, площадью 501,46 кв.м (т. 1 л.д.35-39).

Оспаривая указанное разрешение, а также градостроительный план земельного участка, истцы фактически обосновывают свое несогласие с ними тем, что сведения о земельном участке с кадастровым номером <адрес> подлежат исключению из ЕГРН ввиду недействительности межевания данного земельного участка, соответственно, и градостроительный план и разрешение на строительство также подлежат признанию недействительными.

Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <адрес> судом не признаны недействительными, сведения о границах и площади данного земельного участка из ЕГРН не исключены, соответственно, документы, на основании которых, в том числе, Министерством градостроительства и архитектуры Пензенской области были выданы оспариваемый градостроительный план и разрешение на строительство, свой правовой статус не изменили.

Судом не установлено, что оспариваемыми актами Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области нарушены права и законные интересы истцов. Судом также не установлено нарушений со стороны ответчика Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области при предоставлении государственной услуги по подготовке, регистрации и выдаче градостроительного плана спорного земельного участка, а также разрешения на строительство № 58-05-65-2023 от 02 июня 2023 года, а также несоответствие оспариваемых актов нормам действующего законодательства.

Стороной истца доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, также не представлены, как и не указано, какие нормы права нарушены Министерством градостроительства и архитектуры Пензенской области при выдаче указанных актов.

Само по себе несогласие истцов с действиями Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области по выдаче градостроительного плана № РФ-58-4-05-2-10-2023-497М от 22 марта 2023 года земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, разрешения на строительство № 58-05-65-2023 от 02 июня 2023 года, не является основанием для признания указанных актов недействительными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что осуществление проезда к домам истцов возможно, в том числе, с учетом построенного на основании выданного разрешения на спорном земельном участке нежилого здания и благоустройства вокруг него.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований к Министерству градостроительства и архитектуры Пензенской области, в связи с чем, в их удовлетворении суд отказывает.

При этом суд считает необходимым отметить, что 21 июля 2023 года в Прокуратуру Бессоновского района Пензенской области поступило обращение ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО24, ФИО25 в связи с планируемом возведением на земельном участке с кадастровым номером 58:05:0360202:463 здания магазина, по данному факту просили провести проверку, выявить и пресечь нарушение норм действующего законодательства, исключить ситуацию, в которой может быть нарушен закон РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> был дан ответ на данное обращение. Согласно ответу в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством градостроительства и архитектуры <адрес> на основании заявления ФИО7 выдано разрешение № на строительство объекта капитального строительства «Магазин», расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: <адрес>Б, с кадастровым номером: 58:05:0360202:463. Разрешение на строительство выдано на основании полного пакета документов, необходимых для выдачи такого разрешения, в том числе, данных проектной документации о соблюдении требований градостроительных норм и правил. С учетом изложенного, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется

Таким образом, при проверке законности выдачи ФИО7 разрешения на строительство прокуратурой <адрес> также нарушений выявлено не было.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требование истцов о признании права ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим, удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае истцами выбран ненадлежащий способ защиты права.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

При это суд учитывает, что истцы не ссылаются и не представили доказательств того, что спорный земельный участок принадлежит им, кроме того, при рассмотрении данного спора судом не установлено нарушений прав истцов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истцов суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО7, Министерству градостроительства и архитектуры Пензенской области о признании результатов межевания недействительными, исключении записей из ЕГРН, признании недействительными градостроительного плана и разрешения на строительства, признании права отсутствующим, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста судебного решения, которое изготовлено 21 января 2026 года.

Судья Е.В. Гусарова