Дело 2-1059/2025
УИД 71RS0004-01-2025-001395-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2025 года город Богородицк Тульской области
Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Агарковой Т.С.,
при секретаре Животовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1059/2025 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Богородицкий район о сохранении построенного гаража и признании права собственности на него,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Богородицкий район о сохранении построенного гаража и признании права собственности на него.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в мае 2017 года им построен гараж площадью 27,3 кв.м по адресу: <адрес>.
На основании договора аренды земельного участка ему (истцу) предоставлен на праве аренды земельный участок, площадью 24 кв.м для строительства гаража и его дальнейшей эксплуатации. Гараж построен, однако площадь гаража составляет 27,3 кв.м по внутреннему обмеру и 32 кв.м – по наружному.
Зарегистрировать право собственности на возведенный гараж он не может, так как гараж выстроен площадью больше, чем площадь арендуемого участка.
На основании изложенного просит суд сохранить в построенном виде и признать за ним, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на гараж лит. Г площадью по наружному обмеру 32,0 кв. м, площадью по внутреннему обмеру 27,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации МО Богородицкий район, представитель третьего лица комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на исковые требования не представили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка № от 07.04.2014 года, ФИО1 передан в аренду земельный участок площадью 24 кв.м с кадастровым №, отнесенный к категории земель населенных пунктов, для строительства гаража и его дальнейшей эксплуатации. Местоположение земельного участка: <адрес>.
Согласно справке комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район 25.09.2025 года, задолженность по арендной плате по договору аренды № от 07.04.2014 года у ФИО1 отсутствует.
В 2017 году ФИО1 по адресу: <адрес> был построен гараж лит.Г площадью по наружному обмеру 32,0 кв. м, площадью по внутреннему обмеру 27,3 кв. м. Истец постоянно пользуется данным гаражом по назначению.
Согласно заключению кадастрового инженера образованное здание частично находится в пределах земельного участка с КН №. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что гараж выстроен на земельном участке в увеличенных размерах (земельный участок 6м х 4м, площадь застройки гаража 4,70м х 6,87м = 32 кв.м. Для регистрации права собственности рекомендовано ФИО1 обратиться в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
По смыслу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ отсутствие документов на земельный участок требует обращения в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка для получения разрешения на строительство гаража, которое дает застройщику право осуществлять строительство.
Разрешение на строительство гаража на не принадлежащем истцу земельном участке площадью 32 кв.м истцом не было получено. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцу предоставлялся в установленном законом порядке земельный участок под строительство данного гаража указанной площадью, что в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ позволяет отнести спорный гараж к числу самовольный построек.
При этом частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Поскольку документы на земельный участок, дающие право на возведение на нем гаража площадью по наружному обмеру 32,0 кв.м, площадью по внутреннему обмеру 27,3 кв.м у истца отсутствуют, истец обратился в администрацию с уведомлением о проведенном строительстве.
Как следует из ответа администрации МО Богородицкий район от 02.04.2025 года №СК-629 администрация МО Богородицкий район истцу рекомендовала обратиться в суд для узаконивания права собственности на гараж, указав, что п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, реконструкцию гаражей, не требуется. Законодательством Российской Федерации не определен порядок выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию после строительства гаража. Статья 55 Градостроительного кодекса РФ в данном случае неприменима. Разрешение на ввод в эксплуатацию не выдается.
Таким образом, истцом были приняты меры к легализации строительства гаража.
В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории МО Богородицкий район осуществляется администрацией МО Богородицкий район.
Согласно техническому заключению гараж, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь по наружному обмеру 32,0 кв.м, по внутреннему обмеру – 27,3 кв.м. Техническое состояние несущих строительных конструкций здания лит Г – работоспособное. На момент составления технического заключения и проведенного визуального обследования опасность внезапного разрушения Объекта отсутствует. Функционирование несущих конструкций Объекта возможно при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации.
Работы по строительству здания лит.Г – гаража выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов. Объект не создает угрозу жизни и здоровью окружающих и пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как изложенные в нем выводы сделаны организацией, имеющей соответствующий допуск на осуществление названных работ, технически обоснованы, а поэтому суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение данного строения будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создавать угрозу жизни и здоровью граждан, по делу не установлено.
Каких – либо возражений по поводу оставления названного выше самовольно возведенного строения – гаража суду не представлено. Органом местного самоуправления требований о сносе самовольно построенного истцом гаража не заявлялось, не ставил такие требования ответчик и при рассмотрении данного спора. Данных о том, что места общего пользования заняты самовольно выстроенным гаражом не имеется, представителем администрации МО Богородицкий район об этом не заявлено. Истец открыто и добросовестно осуществляет владение спорным гаражом с момента его строительства.
Исходя из изложенного, с учетом представленных доказательств, мнения уполномоченного на распоряжение земельными участками на территории МО Богородицкий район органа, с учетом того, что истцом принимались меры к легализации постройки, снос самовольной постройки является крайней мерой, объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих, не занимает места общего пользования, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает, что за истцом может быть признано право собственности на самовольную постройку – спорный гараж, поскольку в этом случае истец будет иметь право на оформление земельного участка под гаражом в собственность путем выкупа, в целях финансового обеспечения деятельности муниципального образования.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Богородицкий район о сохранении построенного гаража и признании права собственности на него удовлетворить.
Сохранить в построенном виде и признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на гараж лит.Г площадью по наружному обмеру 32,0 кв. м, площадью по внутреннему обмеру 27,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий
Мотивированное решение суда составлено 30 сентября 2025 года.