Решение по делу № 2-343/2025 от 22.05.2025

УИД 38RS0031-01-2024-009421-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Вагизовой О.А., с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу 3 166 034, 98 рублей - стоимость устранения выявленных недостатков; 50 000 рублей компенсации морального вреда; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 3% от 3 166 034, 98 рублей за каждый день просрочки, начиная с **/**/**** по день фактической уплаты; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 478 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 21.03.2023 между ИП ФИО10 и ФИО4 был заключен Договор подряда № от **/**/****.

Согласно п.1.1. Договора Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п. 1.2. Договора и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2. Договора Подрядчик обязался выполнить следующие работы в соответствии с техническим заданием, произвести на участке: ...., категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилищное строительство, площадь - 1000 +/- 22 кв.м, кадастровый №, а именно построить жилой .... этажа размером 8000*8000 мм, по проекту заказчика, материал стен - газоблок 300 мм шириной, фундамент - ленточный с заливкой плиты под теплые воды, бетон марки М-250, арматура металл диаметром 12 мм, полы - теплые, плита – 100 мм, утепленные плиты экструзионные 50 мм, утеплитель потолочный базальт, стены межкомнатные пеноблок, окна ПВХ 3-х камерные, входная дверь с терморазрывом, потолок — натяжной, кровля - металлочерепица, электрика, септик на 4,5 м3.

В соответствии с п.1.3. Договора Работа считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п.2.1. Договора общая стоимость составила 5 386 000 рублей.

В силу п.2.2 оплата Работ по Договору осуществляется следующим образом 746 000 рублей за счет собственных денежных средств и входит в стоимость Договора подряда Заказчик передает Подрядчику в день подписания настоящего Договора. 4 640 000 рублей оплачиваются Заказчиком за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России».

Истец оплатил Ответчику стоимость Работ в размере 5 323 939,10 рублей, что подтверждается банковским ордером от **/**/**** на сумму 1 392 000 рублей, от **/**/**** на сумму 3 248 000 рублей; чеками по операциям от **/**/**** на сумму 110 000 рублей, от **/**/**** на сумму 74 000 рублей, от **/**/**** на сумму 18 000 рублей, от **/**/**** на сумму 110 680 рублей, от **/**/**** на сумму 263 000 рублей, от **/**/**** на сумму 84 000 рублей, от **/**/**** на сумму 24 259,1 рублей (оплачивалось банковской карты супруги Истца ФИО2).

По состоянию на **/**/**** Акт сдачи - приемки работ не подписан. Работы выполнены не в полном объеме.

Срок выполнения работ не позднее 120 рабочих дней с момента предоплаты материалов и работ. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. Просрочка выполнения работ составляет 338 дней (период **/**/****-**/**/****).

Кроме того, Заказчиком были выявлены недостатки в части выполненных работ.

Договор от **/**/**** является договором подряда и регулируется нормами о подряде (гл. 37 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от **/**/**** №).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Заказчик может выявить недостатки качества выполняемых подрядчиком работ непосредственно в ходе строительства. В этом случае заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков. Если подрядчик не устранит недостатки в назначенный срок, то заказчик может отказаться от договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

Заказчиком, были выявлены следующие недостатки выполненных Работ: Устройство бетонной отмостки вокруг дома выполнено не по проекту индивидуального жилого дома. На сегодняшний день имеются трещины, разрушается бетон; Не проведено антисептирование деревянных конструкций в соответствии с требованиями СНиП **/**/****-85 «Защита строительных конструкций от коррозии»; Не проведена огнезащитная обработка деревянных элементов крыши в соответствии с требованиями СНиП 2.0102-85* «Противопожарные нормы»; Не выполнена гидроизоляция конструкций фундамента жилого дома; Проектом индивидуального жилого дома предусмотрено, что строительство наружных и внутренних стен выполняется из автоклавного газобетона 300 мм. Стены жилого дома выполнены на первом этаже из автоклавного газобетона D400, на втором - из газобетонных блоков марки D300, что не соответствует требованиям СП «Строительство в сейсмичных районах»; При устройстве теплого водяного пола Подрядчиком использовались трубы диаметром 16 мм, Локально-сметным расчетом № предусмотрено использование трубы диаметром 18 мм; Проектом предусмотрено устройство крыши гаража как плоская эксплуатируемая кровля. На сегодняшний день устройство кровли не отвечает проектному требованию. Проектом предполагалось устройство эксплуатируемой кровли, но кровля в настоящее время не может использоваться как терраса. Кроме того, цвет кровли индивидуального жилого дома и гаража не совпадает с цветом, предусмотренным проектом; Устройство фасада жилого дома выполнено не качественно. Часть работ по устройству фасада не соответствует проектному решению. Проектом индивидуального жилого дома предусмотрено покрытие навесным фасадом «Планкен», цвет Дуб. Вместо цвета дуба планкен окрашен в серый цвет; Часть установленных оконных блоков имеют брак. В 3-х оконных блоках появились трещины; Входная парадная дверь имеет царапины, расшатанный дверной замок, нет доводчиков; Отсутствуют водоснабжение, предчистовая отделка жилою дома, лестница на второй этаж; Пробуренная скважина не обвязана (нет насоса, труб) не подведена в дом; Отсутствует чистовая отделка (керамическая плитка) в санузлах (1 и 2 этаж); Отсутствует чистовое покрытие полов (1 и 2 этаж); Устройство септика произведено некачественно, с нарушениями: септик не изолирован, не подключен к дому, не имеет люка. Периодически септик подвергается подтоплению; Не выполнены работы по устройству забора. Отсутствуют железобетонные столбы, забор и откатные ворота; Без согласования с Заказчиком, Подрядчик выполнил строительство гаража из автоклавного газобетона 200 мм. Проектом предусмотрено 300 мм, отсутствуют ворота; Участок подвержен подтоплению сточными водами, Подрядчик до начала строительства должен был провести мероприятия по водоотведению сточных вод с участка, но данные работы не были произведены; С участка не вывезен строительный мусор.

Ответчик должен был выполнить работы по строительству жилого дома, но возведенная конструкция не выполняет предназначенных функций, из-за указанных недостатков построенным домом невозможно пользоваться, на данный момент истец и его семья испытывают трудности с жильем.

К правоотношениям сторон применяется Закон РФ от **/**/**** N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — «Закон»).

**/**/**** Истец обратился к Ответчику с претензией, которой сообщил Ответчику о выявленных недостатках Работ и потребовал их устранения. Однако, Ответчик требование проигнорировал, ответа не направил.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (ст. 30 Закона).

В соответствии с абз. 7 ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если недостатки выполненной работы не устранены или являются существенными.

Поскольку Ответчик выявленных и признанных им недостатков Работ не устранил, разумный срок с даты заявления потребителем требований об этом в претензии от **/**/**** истек, у Истца возникло право отказаться от Договора и потребовать полного возмещения ему убытков, включая возврат уплаченных по Договору денежных средств в размере 5 323 939,1 руб. полном объеме.

Более того, согласно ч. 5 ст. 28, абз. 3 ст. 30 Закона Истец вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков выполненных Работ из расчета 3 % от стоимости устранения недостатков в размере 3 166 034, 98 руб., начиная с **/**/**** по день фактической уплаты.

Принимая во внимание тот факт, что, несмотря на неоднократные претензии потребителя об устранении недостатков Работ, недостатки устранены Ответчиком не были, имеются основания для взыскания с Ответчика штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований Истца (ч. 6 ст. 13 Закона).

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере строительства. Истец заключал Договор для личных нужд. Истец неоднократно обращал внимание Ответчика на недостатки результата Работ, за которые Истец внес полную предоплату, но Ответчик проигнорировал требования Истца о приведении Работ в соответствие с гарантированным Ответчиком при заключении Договора качеством.

В результате Истец лишен возможности комфортно проживать в построенном доме и вынужден с семьей снимать в аренду жилье и при этом платить ипотечные взносы. Поскольку все вышеуказанные последствия наступили в связи с действиями Ответчика, Истец также вправе потребовать компенсации ему морального вреда (ст. 15 Закона).

Размер госпошлины составляет: 45 000+0,7%*2 353 939,1-25 000= 36 478 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 против удовлетворения заявленных требований возражала, при этом просила суд, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что **/**/**** между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО10 (подрядчик) заключен Договор подряда №.

В соответствии с п. 1.2. Договора Подрядчик обязался выполнить на участке: ...., кадастровый №, в соответствии с техническим заданием следующие работы: построить жилой .... этажа размером 8000*8000 мм, по проекту заказчика, материал стен - газоблок 300 мм шириной, фундамент - ленточный с заливкой плиты под теплые полы, бетон марки М-250, арматура металл диаметром 12 мм, полы - теплые, плита – 100 мм, утепленные плиты экструзионные 50 мм, утеплитель потолочный базальт, стены межкомнатные пеноблок, окна ПВХ 3-х камерные, входная дверь с терморазрывом, потолок — натяжной, кровля - металлочерепица, электрика, септик на 4,5 м3.

Общая стоимость определена в п.2.1. Договора в размере 5 386 000 рублей.

В силу п. 2.2 оплата Работ по Договору осуществляется следующим образом: 746 000 рублей за счет собственных денежных средств и входит в стоимость Договора подряда Заказчик передает Подрядчику в день подписания настоящего Договора. 4 640 000 рублей оплачиваются Заказчиком за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России».

Истец оплатил Ответчику стоимость Работ в размере 5 323 939,1 рублей, что подтверждается банковским ордером от **/**/**** на сумму 1 392 000 рублей, от **/**/**** на сумму 3 248 000 рублей; чеками по операциям от **/**/**** на сумму 110 000 рублей, от **/**/**** на сумму 74 000 рублей, от **/**/**** на сумму 18 000 рублей, от **/**/**** на сумму 110 680 рублей, от **/**/**** на сумму 263 000 рублей, от **/**/**** на сумму 84 000 рублей, от **/**/**** на сумму 24 259,1 рублей (оплачивалось банковской карты супруги Истца ФИО2).

Факт оплаты по Договору в указанном размере ответчиком не оспаривался.

Также п. 1.2 Договора предусмотрено, что срок выполнения работ не позднее 120 рабочих дней с момента предоплаты материалов и работ. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Следовательно, при толковании в соответствии со ст. 431 ГК РФ условий Договора, а именно его п. 1.2 и 2.2, суд, с учетом установленных данных о фактической оплате, приходит к выводу о том, что обязанность, предусмотренная п. 2.2 Договора, по оплате 746 000 рублей за счет собственных денежных средств в день подписания Договора, т.е. **/**/****, выполнена истцом не была; следовательно, платежи в размере 1 392 000 и 3 248 000 являлись предоплатой по договору, а значит, 120-дневный срок начал свое течение с **/**/**** и закончился **/**/****.

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что Работа считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

По настоящее время Акт сдачи - приемки работ сторонами не подписан.

Кроме того, истцом были выявлены недостатки жилого дома, которые подрядчик по претензии устранять отказался, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, получено заключение № от **/**/****, выполненная экспертом ФИО8

Согласно выводам заключения эксперта ФИО8 следует, что дом, расположенный по адресу: ...., условиям договора подряда № от **/**/****, требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, не соответствует и имеет недостатки по следующим пунктам: установка ПВХ окон; установка входной двери; устройство фундамента; устройство перекрытия 1-го и 2-го этажа; устройство крыши дома; устройство крыши гаража; устройство стяжки пола; устройство теплого водяного пола; устройство стен гаража; устройство ворот гаража; устройство лестницы на второй этаж; устройство финишной отделки пола в сан. узлах; устройство финишной отделки пола в комнатах; устройство финишной отделки фундамента; устройство бетонной отмостки по периметру дома.

Выявленные недостатки объекта недвижимости по адресу: ...., являются результатом некачественно выполненных строительных работ. Выявленные недостатки являются устранимыми. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков был составлен локальный сметный расчет. Согласно сметного расчета стоимость устранения выявленных недостатков составляет 3166 034,98 руб.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта № от **/**/**** полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от **/**/**** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта ФИО8, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и иных документов о профессиональной переподготовке. Выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на непосредственном исследовании объекта строительства –дома и изучении материалов дела.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы по делу сторонами перед судом не заявлялось.

Таким образом, суд, оценивая заключения эксперта № от **/**/**** с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Разрешая спор, с учетом выводов эксперта ФИО8, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от **/**/**** N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к убеждению о частичном удовлетворении заявленных ФИО4 требований.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом п. 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из требований ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с абзацом 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу, что в работах по строительству дома по договору подряда имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 3166 034,98 руб. Недостатки ответчиком до настоящего времени не устранены. Доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлены, материалы дела не содержат.

Поскольку работы по заключенному между сторонами договору строительства дома были выполнены ответчиком с недостатками, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению недостатков индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: ...., в размере 3166 034,98 руб.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика установлен, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

На основании п.1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как указано выше, стоимость работ по договору составляет 5 386 000 рублей, требование потребителем предъявлено **/**/****, следовательно, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, с **/**/**** должна рассчитываться неустойка, исходя из трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, суд полагает возможным, произвести расчет неустойки от стоимости устранения выявленных недостатков в размере 3 166 034, 98 руб. за период с **/**/**** по **/**/****, что составит 8 928 218,64 руб.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Представителем ответчика в рамках судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что, не смотря на то, что нарушение сроков произошло не в результате виновных действий (бездействия) ФИО4, имеются оснований для снижения размера неустойки.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, присутствуют исключительные обстоятельств, позволяющие снизить размер законной неустойки, обусловленные фактом того, что конкретный размер стоимости устранения недостатков был установлен по результатам производства судебной экспертизы.

Исходя из размера рассчитанной неустойки, суд приходит к выводу о том, что такая сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, является несоразмерной и приведет к получению ФИО4 необоснованной выгоды.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки сумме возможных убытков истца.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскания с ответчика неустойки частично.

При снижении размера неустойки суд учитывает, что п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании ст. 333 ГК РФ снижена быть не может.

Снижение неустойки ниже этого размера будет противоречить положениям ст. 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки как основании для ее снижения, поскольку предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты при неисполнении денежного обязательства по общему правилу несоразмерными признаны быть не могут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до размера, предусмотренного ст. 395 ГК РФ, находя его разумным и справедливым, соответствующим степени нарушенного права, возможным убыткам истца и производит следующий расчет неустойки.

Дату начала периода начисления неустойки суд согласно ст. 191 и ст. 193 ГК РФ изменяет с ?21?.?07?.?2024 на ?23?.?07?.?2024.

Сумма долга на начало периода: 3 166 034,98 руб., п.... или субъект:

ериод начисления неустойки: с ?23?.?07?.?2024 по ?30?.?04?.?2025 (282 дн.).

~~~

Сумма неустойки: 490 294,59 руб.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку истцом, в том числе, заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, суд полагает возможным, с учетом вышеприведенных разъяснений, взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную из суммы долга в размере 3 166 034,98 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, и по день оплаты долга в полном объеме, но не более 3 166 034,98 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что претензия истца, в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 1 833 164,79 руб. = (3 166 034, 98 руб. + 490 294,59 руб. + 10 000 руб.) / 2.

Штраф взыскивается судом при удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. При этом Законом о защите прав потребителей основания и порядок снижения штрафа не предусмотрены.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также факт снижения размера неустойки до минимально возможного, суд приходит к выводу о соразмерности штрафа, его соответствию положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумме возможных убытков истца, длительности неисполнения обязательств ответчиком, являющимся сильной стороной в договоре и профессиональным участником рынка строительных услуг, совершившей сделку при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении с иском в суд, в размере 36 478 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, **/**/**** г.р., в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков в размере 3 166 034,98 руб.; неустойку за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 490294,59 руб.; неустойку, рассчитанную из суммы долга в размере 3 166 034,98 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с **/**/**** и по день оплаты долга в полном объеме; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 1 833 164,79 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 478 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 к ИП ФИО1 о взыскании в большем размере неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда – 22 мая 2025 года.

Судья: А.С. Слепцов