Решение по делу № 2-1945/2023 от 12.10.2023 - о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Дело № 2-1945/2023

УИД 34RS0001-01-2023-001806-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кардаильской М.Г.,

c участием истца ФИО1 ФИО26

истца ФИО1 ФИО18

представителя истцов ФИО1 ФИО26 и ФИО1 ФИО18.- ФИО2 ФИО19

ответчика ФИО1 ФИО20

представителя ответчика ФИО1 ФИО20 ФИО3 ФИО22

представителя третьего лица Нотариуса Клейн ФИО23- Сурковой ФИО24

12 октября 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО26 к ФИО1 ФИО20 о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

установил:

ФИО1 ФИО18 и ФИО1 ФИО26 обратились в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.129-130), в котором просят признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества – жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 ФИО30 и ФИО1 ФИО20 применить последствия недействительности сделки; включить в наследственную массу, умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО30 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; разделить наследственное имущество в долях между наследниками ФИО1 ФИО18 ФИО1 ФИО26. и ФИО1 ФИО20 согласно завещанию ФИО1 ФИО30. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом города Волгограда Барбарич ФИО20.; признать за ФИО1 ФИО18 право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 ФИО26 право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на недвижимое имущество– жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 ФИО20 право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на недвижимое имущество– жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 ФИО30 приходилась матерью ФИО1 ФИО26. и ФИО1 ФИО18 и бабушкой ФИО1 ФИО18. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом города Волгограда ФИО49, наследниками на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были указаны: ФИО1 ФИО18 (<данные изъяты>), ФИО1 ФИО26. <данные изъяты>), ФИО1 ФИО20 (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО30 умерла. Истцы обратились к нотариусу города Волгограда Барбарич ФИО49 с заявлениями о вступлении в наследство на спорное недвижимое имущество, однако нотариус пояснила им о наличии заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора дарения между ФИО1 ФИО30 и ФИО1 ФИО20., в отношении указанного недвижимого имущества. Истцы считают, что ФИО30 не могла понимать происходящее и отдавать отчет своим действиям на момент заключения договора дарения, поскольку перед смертью страдала рядом заболеваний, длительное время перед смертью находилась на лечении в больнице, и причиной смерти являлся отек головного мозга, пневмония бронхиальная, ишемия головного мозга, атеросклеротический кардиосклероз. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истцы ФИО1 ФИО26 и ФИО1 ФИО18 и их представитель измененные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик ФИО1 ФИО20 и его представитель ФИО3 ФИО22 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

В судебное заседание третье лицо – нотариус Клейн ФИО23. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщила, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель третьего лица нотариуса Клейн ФИО23. – ФИО4 ФИО24. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус Барбарич ФИО49 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщила.

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одним из видов двусторонних сделок является договор дарения.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, такой договор должен быть оформлен в письменной форме.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей на день заключения оспариваемеого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО30 и ФИО1 ФИО20. заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

Данный договор подписан ФИО1 ФИО20 и рукоприкладчиком ФИО1 ФИО30 - ФИО64 и удостоверен и.о. нотариуса города Волгограда Клейн ФИО23– ФИО5 ФИО66

Право собственности ФИО1 ФИО20 на спорные объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 90-93).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО30 умерла, что подтверждается справкой о смерти № (л.д. 11).

После смерти ФИО1 ФИО30 заведено наследственное дело №, по заявлениям ФИО1 ФИО26 и ФИО1 ФИО18.(л.д. 57-88). Свидетельств о праве на наследство не выдавалось.

Обосновывая заявленные требования, истцы указали, что перед смертью ФИО1 ФИО30 страдала рядом заболеваний, из-за которых ухудшалось её состояние. Перед смертью находилась продолжительное время на лечении в больнице. В связи с чем считают, что момент отчуждения имущества произошел за 2,5 месяца до смерти, когда ФИО1 ФИО30 находясь фактически в беспомощном, как в физическом, так и эмоциональном состоянии, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Также в судебном заседании истец ФИО1 ФИО26 пояснил, что <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истцов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: страдала ли ФИО1 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо психическим заболеванием, если да то с какого времени и имели ли место выявленные заболевания (расстройства) на момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; могла ли ФИО1 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; могли ли психологические особенности личности, а также физическое состояние ФИО1 ФИО30 повлиять на её способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; было ли волеизъявление ФИО1 ФИО30 свободным и добровольным на момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его состояния здоровья и индивидуально-психологических особенностей?

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение судебно-психиатрического эксперта ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, <данные изъяты>

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы комиссии экспертов ГБУЗ «ВОКПБ № 2» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии исследования и объективная мотивация сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих проведенное исследование. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; экспертиза проведена на основании медицинской документации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает заключение комиссии экспертов ГБУЗ «ВОКПБ № 2» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства.

Также из ответов ГБУЗ «ВОКПБ №2» и ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспенсер» следует, что ФИО1 ФИО30. на учете у врачей нарколога и психиатра не состояла, <данные изъяты>.

Из медицинской карты ФИО1 ФИО30 № следует, что «однократно осмотрена врачом-психиатром, отмечено, что осмотр осуществлён в присутствии родственницы (где осуществлён осмотр не указано). Отмечено: состояние пациента удовлетворительное, жалоб самостоятельно не предъявляет, перенесённые заболевания отрицает, операции отрицает, наличие ЧМТ отрицает, в течение последнего месяца сын отмечает снижение памяти, периодически его не узнаёт, называет другими именами». В психическом статусе отражено: «сознание ясное, контакт в плане заданного, односложный, аллопсихическая ориентировка частично, аутопсихическая ориентировка верно, внешний вид опрятен, дистанцию соблюдает, моторика и поведение: спокойная, находится в пределах постели; внимание снижено; фон настроения и эмоциональные реакции: фон настроения ровный; суицидальные тенденции: нет; мышление: снижено по продуктивности; память: низкая, наличие психотической продукции: нет; критика: снижена». По окончании осмотра выставлен диагноз: «Органическое расстройство личности и поведения, обусловленное болезнью, повреждением или дисфункцией головного мозга, неуточнённое», рекомендован приём таблеток «Мемантин» по схеме и затем вынесен окончательный диагноз в «лист записи заключительных (уточнённых) диагнозов): «Органическое расстройство личности и поведения с выраженным психоорганическим синдромом».

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом-терапевтом на дому. В записи осмотра отражено: «<данные изъяты>».

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика допрошен свидетель ФИО64, которая пояснила, что психологическое состояние ФИО1 ФИО30 было удовлетворительным в период заключения договора дарения, отклонений никаких не было. Рукоприкладчиком она выбрала её по личному желанию. Бредить она могла только при высокой температуре, после всё проходило.

Суд не может принять показания свидетеля ФИО64 в качестве достоверных, поскольку они опровергаются материалам дела и иными доказательствами. Кроме этого свидетель состоит в близких отношениях с ответчиком по делу.

Оценив представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи между собой, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора дарения в силу физиологического состояния и психологической зависимости от ближайшего окружения ФИО1 ФИО30 не могла осознавать последствия его заключения, а потому исковые требования ФИО1 ФИО26 и ФИО1 ФИО18. в части признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая, что сделка признана судом недействительной, право собственности зарегистрированное за ФИО1 ФИО20, подлежит прекращению в установленном законом порядке, путем погашения записи о регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Как следует из материалов наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО30 составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Волгограда Барбарич ФИО49, в соответствии с которым раздел недвижимого имущества – жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, произведен следующим образом: <данные изъяты> долю – внуку ФИО1 ФИО18, <данные изъяты> долю – сыну ФИО1 ФИО18, <данные изъяты> долю – ФИО1 ФИО26.

Таким образом, в целях восстановления права истцов, суд полагает необходимым включить в состав наследственной массы, открывшейся, после смерти ФИО1 ФИО30, умершей ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> произвести раздел наследственного имущества в соответствии с завещанием ФИО1 ФИО30. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Волгограда Барбарич ФИО49

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцами понесены расходы по оплате проведения судебной экспертизы 13 500 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором № о предоставлении платных медицинских услуг ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2» по виду медицинской деятельности «амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза», чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заключение судебно-психиатрического экспертизы ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2» № от ДД.ММ.ГГГГ признано доказательством по делу, то данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ФИО1 ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО26 и ФИО1 ФИО101 подлежит взысканию по 6 750 рублей в пользу каждого.

Из материалов дела также следует, что истцом ФИО1 ФИО26. были понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором оказания юридических услуг, ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 ФИО26 (Доверитель) и ФИО2 ФИО19 (Поверенной), по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный в соответствии с действующим законодательством РФ принимает на себя обязательство представлять интересы Доверителя по защите его прав и законных интересов в Ворошиловском районном суде г.Волгограде по иску ФИО1 ФИО26, ФИО1 ФИО18 к ФИО1 ФИО20 о признании недействительным договора. Стоимость юридических услуг составляет 25 000 рублей. Указанные денежные средства были оплачены, что подтверждается распиской.

Также истцом ФИО1 ФИО18. были понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором оказания юридических услуг, ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 ФИО18 (Доверитель) и ФИО2 ФИО19 (Поверенной), по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный в соответствии с действующим законодательством РФ принимает на себя обязательство представлять интересы Доверителя по защите его прав и законных интересов в Ворошиловском районном суде г.Волгограде по иску ФИО1 ФИО26, ФИО1 ФИО18 к ФИО1 ФИО20 о признании недействительным договора. Стоимость юридических услуг составляет 25 000 рублей. Указанные денежные средства были оплачены, что подтверждается распиской.

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере по 12 000 рублей в пользу каждого. В этой связи в удовлетворении остальной части данных требований, надлежит отказать.

Также из заявленных требований следует, что истцом ФИО1 ФИО18 были понесены почтовые расходы по направлению корреспонденции в сумме 624 рубля 12 копеек, что подтверждается кассовыми чеками.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 ФИО18 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 624 рубля 12 копеек.

Истцом ФИО1 ФИО26 были понесены почтовые расходы по направлению корреспонденции в сумме 312 рублей 06 копеек, что подтверждается кассовыми чеками.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 ФИО26 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 312 рублей 06 копеек.

Истцом ФИО1 ФИО18. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19 811 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 ФИО18 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 811 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенностей, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на представление интересов ФИО1 ФИО18 и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на представление интересов ФИО1 ФИО26 не усматривается, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу и имеет широкий круг полномочий.

Поскольку доверенность, выданная нотариусом, не содержит указание на представление интересов истцов именно в данном гражданском деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании нотариальных расходов за удостоверение доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО26 к ФИО1 ФИО20 о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на имущество в порядке наследования- удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, кадастровый №, и земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 ФИО30 и ФИО1 ФИО20.

Включить в состав наследственной массы, открывшейся, после смерти ФИО1 ФИО30, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Произвести раздел наследственного имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в долях между наследниками ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО26 и ФИО1 ФИО20 согласно завещанию ФИО1 ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом города Волгограда Барбарич ФИО49 зарегистрировано в реестре за №№

- признать за ФИО1 ФИО18, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на недвижимое имущество– жилой дом, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО1 ФИО26, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на недвижимое имущество– жилой дом, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО1 ФИО20, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/4 долю в праве собственности на недвижимое имущество– жилой дом, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 ФИО18 (СНИЛС № расходы на проведение судебной экспертизы 6750 руб., расходы по оплате государственной пошлины 19 811 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., почтовые расходы 624,12 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на удостоверение доверенности представителя – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 ФИО26 (СНИЛС № расходы на проведение судебной экспертизы 6750 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., почтовые расходы 312,06 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на удостоверение доверенности представителя – отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 19 октября 2023 года.

Судья Юрченко Д.А.