Гр. дело №2-2534/2025 <данные изъяты>

78RS0005-01-2024-013124-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 августа 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее – Банк, истец) обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся в период с 26.03.2024 по 19.09.2024, на общую сумму 1 470 136 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 701 руб. 37 коп. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком на основании заявления ФИО1 в электронной форме в приложении «Сбербанк-Онлайн» 06.11.2023 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику на банковский счет перечислены денежные средства в размере 1 300 000 руб. под 26,9% годовых на срок 84 месяца. Кредитный договор заключен с использованием приложения «Сбербанк-Онлайн», вход в которое осуществлен с мобильного телефона ответчика. Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями срока, установленного договором, в период с 26.03.2024 по 19.09.2024 образовалась задолженность в размере 1 470 136 руб. 80 коп. Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц.

Поскольку ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

В силу абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п.1 ст.2 Федеральный закон от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.11.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику на банковский счет перечислены денежные средства в размере 1 300 000 руб. под 26,9% годовых на срок 84 месяца.

Кредитный договор заключен с использованием приложения «Сбербанк-Онлайн», вход в которое осуществлен с мобильного телефона ответчика №, который подключен к системе «Мобильный банк» на основании заявления от 25.09.2023.

16.05.2015 ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание.

12.01.2021 ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение дебетовой карты (счет карты: №).

Факт заключения кредитного договора при использовании мобильного устройства с абонентским № ответчиком не оспаривался.

Факт получения денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету (л.д.9-оборот-10).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами Банком в адрес заемщика 19.08.2024 направлено требование (претензия) о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.23).

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика в период с 26.03.2024 по 19.09.2024 образовалась задолженность в размере 1 470 136 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 268 031 руб. 37 коп., задолженность по процентам – 190 924 руб. 61 коп., неустойка на просроченный основной долг – 2 046 руб. 02 коп., неустойка на просроченные проценты – 9 134 руб. 80 коп. (л.д.8).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета, который сомнений у суда не вызывает. Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом проверен, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств выбытия мобильного устройства, с которого происходило подписание кредитного договора, из владения ответчика в результате противоправных действий третьих лиц, его утраты заемщиком.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 1 268 031 руб. 37 коп., задолженности по процентам – 190 924 руб. 61 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на просроченный основной долг в размере 2 046 руб. 02 коп. и неустойки на просроченные проценты в размере 9 134 руб. 80 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, между тем, поскольку ответчиком является физическое лицо, суд полагает возможным самостоятельно обсудить вопрос о снижении размера подлежащей к взысканию неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия их нарушения, размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки за несвоевременную уплату процентов до 5 000 руб., что будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчиков, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В силу изложенных норм права оснований для снижения суммы неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 2 046 руб.02 коп. суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 701 руб. 37 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 1 268 031 руб. 37 коп., задолженность по процентам в размере 190 924 руб. 61 коп., неустойку на просроченный основной долг в размере 2 046 руб. 02 коп., неустойку на просроченные проценты в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 701 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 02 сентября 2025 года.