Дело № 2-1174/2022
УИК: 22RS0068-01-2021-010645-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 г. г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Паниной Е.Ю.,
при секретаре Пуричи А.В.,
с участием прокурора Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «АСКО», АО «АльфаСтрахование», Российский Союз Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда здоровью.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. истец являлась пассажиром такси под управлением водителя ФИО5 При повороте автомобиля с улицы .... на ...., Троц совершила столкновение с другим автомобилем. От удара истца отбросило по салону в противоположную сторону, при этом ударилась левой частью лица о боковое стекло, голову от удара резко наклонило в правую сторону, возникла очень сильная боль в шее. Сознание истец не теряла, но испытала сильный шок, была некоторое время дезориентирована. Ремни безопасности в автомобиле отсутствовали.
У истца имеется заболевание остеохондроз всех отделов позвоночника, наряду с этим заболеванием была травма шейного отдела и, как следствие этого, любая даже незначительная травма шеи приводит к сильной длительной боли.
Через некоторое время после удара о стекло двери автомобиля у истца появилась головная боль, тошнота. Приехавший на место ДТП представитель ответчика отвез истца на своей машине в травмпункт городской больницы «Скорой помощи». Для улучшения состояния были назначены препарат «Кетонол» и «Лактофильтрум». Согласно диагноза врача-хирурга – травматолога и нейрохирурга краевой клинической больницы скорой медицинской помощи г. Барнаула у истца от удара произошел ушиб мягких тканей левой височной области. Боли в шее, головная боль, ограничение при поворотах головы влево и вправо сохранялись в течение 4-х месяцев.
Истец полагает, что вина в причинении вреда здоровью полностью лежит на ответчиках. Автомобиль под управлением ФИО5 находился в ее пользовании на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являлись – ФИО2 и ФИО4 (собственник указанного автомобиля). Предметом указанного договора являлась передача спорного автомобиля за плату во временное владение и пользование от ФИО4 ФИО2 В момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>-<данные изъяты>» управляла ФИО5, действовавшая по заданию ИП ФИО2 и под его контролем за безопасным ведением работ. Имеется путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО2 водителю ФИО5 с указанием прохождения медицинского осмотра и допуска к рейсу, указано задание водителю: услуги такси «город межгород».
По таким основаниям, ссылаясь на положения ст. 151, 1100, 1068, 1068, 1079 ГК РФ, ст. 7,13 Закона «О защите прав потребителя», просит взыскать в пользу истца с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., в равных долях по 35 000 руб. с каждого, взыскании затрат на приобретение лекарств в размере 525 руб., в равных долях по 260,50 руб. с каждого, взыскании штрафа.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда здоровью, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано, поскольку установлено, что Центральным районным судом г. Барнаула рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о возмещении затрат на лечение, компенсации морального вреда, в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования оставлены без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу. Таким образом, в части требований, предъявленных к ответчику ФИО4, спор о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же сторонами рассмотрен.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу.
ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на ФИО2, исковые требования уточнены, заявлены требования к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., затрат на приобретение лекарств в размере 525 руб., штрафа, а также о взыскании судебных расходов.
Судом протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве соответчиков ПАО «АСКО», Российский Союз Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование».
В ходе рассмотрения дела судом к участи в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7 (водитель и владелец второго автомобиля, участвовавшего в ДТП).
Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, что подтверждается телефонограммой, имеется заявление о рассмотрении в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по известным адресам – адресу регистрации по месту жительства. Почтовая корреспонденция не получена, возвращена в связи с истечением срока хранения.
Судом принимались меры к извещению ответчика посредством телефонной связи. Известить указанным способом не представилось возможным.
Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, извещены надлежаще.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, с учетом принятых судом мер по надлежащему извещению участников.
От привлеченных соответчиков ПАО «АСКО», АО «АльфаСтрахование» поступили заявления об оставлении искового заявления к данным ответчикам без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Участвующим в деле прокурором, дано заключение о том, что факт причинения морального вреда истцу подтвержден материалами дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 час. на пересечении .... .... в .... произошло ДТП с участием транспортных средств, автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, р/з <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5, и <данные изъяты> <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО6
На момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты>, р/з <данные изъяты> <данные изъяты> находился пассажир ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты> ФИО1 причинены телесные повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами административного дела.
Из материалов административного дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 п. <данные изъяты> ПДД, виновность водителя в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
Как следует из материалов дела по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлен ИП ФИО2 за плату во временное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> р/з <данные изъяты> 22 без предоставления услуг по управлению им его технической эксплуатации. Действие договора – 5 лет.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба установлено, что согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 в 2019 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял деятельность, связанную с автомобильными перевозками, в момент ДТП водитель ФИО5 действовала по заданию ИП ФИО2 и под его контролем за безопасным ведением работ. Доказательств того, что ООО «Яндекс Такси» заключил договор перевозки от имени ФИО5 материалы дела не содержат.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
ФИО2 был привлечен к участию в деле № в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В связи с чем обстоятельства, установленные решением суда по указанному делу являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, в том числе в части того, что водитель ФИО5 в момент ДТП действовала по заданию ИП ФИО2 и под его контролем.
Таким образом, ответчик ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о возмещении вреда истцу в результате ДТП в виде компенсации морального вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).
Учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума ВС РФ, само по себе причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, бесспорно влечет физические и нравственные страдания, а истец, как потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.
Согласно справке КГБУЗ «Городская поликлиника №, г. Барнаул» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз «<данные изъяты> (?). Рекомендована консультация нейрохирурга.
Согласно справке КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз «Ушиб <данные изъяты>. Рекомендовано амбулаторное лечение.
Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП у истца имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные предоставленных документов, объективного осмотра (характер корочек на ссадинах, цвет кровоподтека).
Из содержания исследовательской части заключения следует, истец амбулаторное лечение после ДТП амбулаторное лечение не получала, отсутствовали талоны к неврологу (талон только на ДД.ММ.ГГГГ). На момент осмотра жалобы – <данные изъяты>».
Согласно медицинскому заключению нейрохирурга ООО «Нейрон» от ДД.ММ.ГГГГ, выписке КГБУЗ «Городская поликлиника №, ....» от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 поставлен диагноз остеохондроз шейного отдела.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Стороной истца в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом истцу, тяжестью вреда, длительностью лечения, не заявлено.
При этом по делу № определением суда было назначено проведение судебной экспертизы, обязанность по оплате возложена на истца.
Экспертиза не проведена, в связи с неисполнением истцом обязанности по оплате.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, о наличии причинно-следственной связи между ДТП, которое произошло по вине работника ответчика и вредом здоровью истца в виде телесных повреждений, указанных в заключении эксперта.
Вместе с тем, доводы истца о длительности лечения, сохранении головных болей, ограничения при поворотах головы в течение 4-х месяцев, доказательствами не подтверждены, не принимаются судом при оценке размера компенсации морального вреда.
Принимая во внимание обстоятельства, при которых были получены телесные повреждения, тяжесть телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, а именно возраст истца, наличие у нее заболевания в виде остеохондроза шейного отдела позвоночника, что не могло не повлиять на степень переживаний истца, в связи с причиненными повреждениями, суд на основании ст.ст.1099-1101 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствие с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку ответчик ИП ФИО2 на момент ДТП осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, связанную с автомобильными перевозками, третье лицо ФИО5 по заданию ИП ФИО2 осуществляла перевозку пассажиров, следует из путевого листа, с указанием задания ФИО5 – такси «город, межгород», истец воспользовалась услугами по перевозки, в период оказания которых произошло ДТП и причинен вред ее здоровью, что следует из материалов настоящего дела, материалов дела №, в том числе пояснений истца, водителя ФИО5, на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцом была направлена претензия в адрес ответчика. Однако, инициалы ответчика указаны ошибочно.
Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, удовлетворение судом иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.
Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений по вопросам практики его применения, о факте добровольного порядка исполнения требований потребителя свидетельствует удовлетворение требований до разрешения спора судом.
Таким обстоятельств не установлено.
В данном случае само по себе наличие между сторонами судебного спора, связанного с оказанной услуги, и позиция ответчика, не осуществившего возмещение причиненного ущерба, указывают на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
То обстоятельство, что истец не обратилась надлежащим образом с письменной претензией к ответчику (с указанием верных ФИО ответчика) в досудебном порядке, не может служить основанием для отказа во взыскании штрафа, поскольку Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает такой обязанности для истца, предъявление соответствующих требований ответчику следует из факта предъявления искового заявления.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
Размер штрафа составляет 25 000 х 50% = 12 500 руб.
В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Вред истцу причинен при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлено. Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.
В связи с чем исковые требования к ответчику ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в вышеуказанной части, в остальной части основания для удовлетворения исковых требований к нему отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 000 р.
Размер страховой выплаты в части возмещения расходов на восстановление здоровья определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».
В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Постановления).
С учетом изложенных обстоятельств надлежащими ответчиками в части требований о возмещении расходов на лечение являются страховые компании, застраховавшие гражданскую ответственность законных владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, а не сами владельцы.
Как следует из материалов дела на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> р/з <данные изъяты> <данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> р/з <данные изъяты> застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».
Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ лицензия на осуществление страхования ПАО «АСКО-Страхование» отозвана.
Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзора компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховое возмещение не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела судом стороне истца предлагалось уточнить исковые требования в части требования о возмещении вреда здоровью, с определением надлежащего ответчика с учетом имеющихся сведений о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства на дату ДТП.
Истцом в указанной части исковые требования не уточнены.
Судом протокольным определением от 06.06.2022 привлечены в качестве соответчиков ПАО «АСКО-Страхование» (ПАО «АСКО»), Российский Союз Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование».
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, путем подачи страховщику заявления о страховом возмещении с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Доказательств обращения истца в страховые компании, РСА с заявлением о страховой выплате в счет возмещения вреда здоровью, а в последующем к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования к ответчикам ПАО «АСКО», АО «АльфаСтрахование», Российский Союз Автостраховщиков подлежат оставлению без рассмотрения.
В силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, компенсация за потерю времени по ст. 99 ГПК РФ относятся к числу судебных издержек.
В связи с чем в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления и приложений к нему в адрес в размере 924,37 руб. (211,42 руб. + 215,09 руб. + 68,60 руб. + 68,60 руб+217,84 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф 12 500 рублей, судебные расходы 924 рубля 37 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Исковые требования ФИО1 к ПАО «АСКО», АО «АльфаСтрахование», Российский Союз Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью оставить без рассмотрения.
Взыскать в доход бюджета муниципального образования городской округ города Барнаула с ФИО2 (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Панина Е.Ю.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>