Дело №2-3071/2022 (УИД № 12RS0003-02-2022-002402-46)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 30 июня 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Кислицына Д.А.,
при секретаре судебного заседания Ахметовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ф от 1 июня 2015 г. за период с 19 августа 2015 г. по 7 апреля 2022 г. в размере 50 211 руб. 46 коп., из которых сумма основного долга - 23 366 руб. 10 коп., сумма процентов - 2746 руб. 76 коп., штрафные санкции - 24098 руб. 60 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1706 руб. 34 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 1 июня 2015 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 42 550 руб. до 1 апреля 2016 под 35% годовых. ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов за пользование им не исполнила.
В соответствии с условиями договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы займа и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В направленном суду отзыве на исковое заявление с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности, либо снизить размер начисленной неустойки.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что 1 июня 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 42 550 руб. под 35% годовых на срок до 1 апреля 2016 г. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей, согласно приложению №1 к кредитному договору. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту по состоянию на 7 апреля 2022 г.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно и 0,1% в день от суммы просроченной задолженности начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности.
В связи с нарушением договорных обязательств ответчиком, 19 апреля 2018 г. Банк направил ФИО1 требование №85434, в котором просил незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору ф от
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника является в силу закона Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
По состоянию на 7 апреля 2022 г. задолженность ответчика перед банком составляет 82 727 руб. 14 коп., из которых 23 366 руб. 10 коп. - сумма основного долга, 2746 руб. 76 коп. - сумма процентов, 56614 руб. 28 коп. - штрафные санкции.
При этом, истец просит взыскать задолженность в размере 50 211 руб. 46 коп., из которых 23 366 руб. 10 коп. - сумма основного долга, 2746 руб. 76 коп. - сумма процентов, 24 098 руб. 60 коп. - штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Таким образом, после выставления требования о полном досрочном погашении кредита, условия кредитного договора об оплате кредитной задолженности, согласно графику платежей считаются утратившими силу, вся задолженность по кредиту относится к просроченной, независимо от даты наступления платежей.
Факт выставления банком 19 апреля 2018 г. требования о полном досрочном погашении кредита судом установлен, сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы задолженности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
Последний платеж по кредиту был произведен заемщиком 16 ноября 2015 г., требование №85434 было направлено 19 апреля 2018 г., то есть в пределах срока исковой давности.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).
Установлено, что 9 ноября 2018 г. Банком было сдано в организацию почтовой связи заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ф от 1 июня 2015 г.
19 ноября 2018 г. указанное заявление получено мировым судьей судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл.
26 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл был вынесен судебный приказ по делу №2-4484/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ф от 1 июня 2015 г. в размере 28 910 руб. 49 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 533 руб. 66 коп.
На основании возражений должника, 21 декабря 2018 г. мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа по делу №2-4484/2018.
Согласно абзацу 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.
Истец обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору ф от 1 июня 2015 г. 16 апреля 2022 г. путем сдачи документов в организацию почтовой связи.
Таким образом, поскольку с момента отмены судебного приказа до подачи иска в суд прошло более трех лет, срок исковой давности считается пропущенным.
Действий, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, суду не представлено. При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).
В таком случае, поскольку срок исковой давности истцом пропущен по требованиям о взыскании основного долга, считается пропущенным и срок исковой давности по требованиям Банка о взыскании процентов и штрафных санкций.
В этой связи не подлежат удовлетворению заявленные истцом расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Д.А. Кислицын
Мотивированное решение составлено 1 июля 2022 года
Решение01.07.2022