Дело №а-326/2025 УИД: 23RS0№-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 16 апреля 2025 года
Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ярушевской В.В.,
секретаря ФИО5,
с участием:
представителя административных истцов ФИО6,
административного ответчика начальника
ФИО3 УФССП России
по <адрес> ФИО11,
представителя административного ответчика
ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7,
представителя заинтересованного лица
АО «Россельхозбанк» ФИО12,
заинтересованного лица ФИО16,
представителя заинтересованного лица ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП Росси по <адрес> ФИО3 А.А., начальнику ФИО3 УФССП по <адрес> ФИО11, ГУ ФССП России по <адрес>, об оспаривании действий (бездействий),
установил :
В Усть-Лабинский районный суд с административным иском обратились ФИО2, ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП Росси по <адрес> ФИО3 А.А., начальнику ФИО3 УФССП по <адрес> ФИО11, ГУ ФССП России по <адрес>, об оспаривании решения должностного лица об оспаривании действий (бездействий). В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Краснодарским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1435000 рублей под залог имущества-<адрес>, распложенной по адресу: <адрес>, общей площадью 71,9 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО3 районного суда удовлетворены исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 и ФИО8 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество. Решением суда с ФИО2 и ФИО1 взыскана в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 1548929 рублей 92 коп. Обращено взыскание на предмет залогового обеспечения: квартиру, общей площадью 71,9 кв.м, расположенную на 1-м этаже 2-этажного дома, год постройки 1989, местоположение <адрес>. Определена начальная стоимость реализации залогового имущества равной 80% от оценочной стоимости согласно пп.2 п. 4 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеки недвижимости». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры на дату экспертизы составляет 2857431 (Два миллиона восемьсот пятьдесят семь тысяч четыреста тридцать один) рубль 23 копейки. ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинским районным судом признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по КК ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки квартиры общей площадью 71,9 кв.м., расположенной на 1-м этаже двух-этажного дома, год постройки 1989, по адресу: <адрес>, кадастровый № <адрес>. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по КК ФИО9 или судебного пристав-исполнителя, у которого на исполнении будет находиться указанное исполнительное производство, вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - квартиры общей площадью 71,9 кв.м., расположенная на 1-м этаже двух-этажного дома, год постройки 1989, по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель ФИО3 ОСП по КК ФИО10 вынесла постановление об оценке имущества должника 2857431,23 руб. Это был единственный и последний документ службы ФИО3, который должникам ФИО17 по исполнительному производству №-ИП был направлен. ФИО2 и ФИО1 получили повестку из ФИО3 районного суда на ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков по гражданскому делу по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Просят суд, с учетом уточненных административных требований, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя А.А.ФИО3 по ненаправлению сторонам исполнительного производства - ФИО2 и ФИО1 - копии постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя от 21.04.2021г., копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя от 21.04.2021г., постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-
исполнителя, в чьём ведении будет находиться исполнительное производство, устранить допущенные нарушения.
В процессе рассмотрения административного дела, установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП Росси по <адрес> ФИО3 А.А. ДД.ММ.ГГГГ уволен.
В связи с чем, руководствуясь ст. 41 КАС РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник ФИО3 УФССП по <адрес> ФИО11.
В судебное заседание административные истцы ФИО2 и ФИО1 не явились, об отложении слушания по делу не просили.
В связи с тем, что административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП по <адрес> ФИО3 А.А. уволен из ФССП России по <адрес>, его интересы в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" представляет начальник ФИО3 УФССП по <адрес> ФИО11, которая в судебном заседании возражала в удовлетворении административного иска, по основаниям указанным в отзыве.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП по <адрес> ФИО7, в судебном заседании возражала в удовлетворении административного иска, по основаниям указанным в отзыве.
Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражал в удовлетворении административного иска.
Заинтересованное лицо ФИО16 и его представитель по доверенности ФИО13 в судебном заседании возражали в удовлетворении административного иска.
В связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в его рассмотрении.
Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, установлены статьей 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ.
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Краснодарским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1435000 рублей под залог имущества-<адрес>, распложенной по адресу: <адрес>, общей площадью 71,9 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО3 районного суда удовлетворены исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 и ФИО8 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество. Решением суда с ФИО2 и ФИО1 взыскана в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 1548929 рублей 92 коп. Обращено взыскание на предмет залогового обеспечения: квартиру, общей площадью 71,9 кв.м, расположенную на 1-м этаже 2-этажного дома, год постройки 1989, местоположение <адрес>. Определена начальная стоимость реализации залогового имущества равной 80% от оценочной стоимости согласно пп.2 п. 4 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеки недвижимости».
По заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Краснодарский региональный филиал ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
С постановлением о возбуждении исполнительного производства ознакомлен ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ст. 112 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 108 425 руб. 09 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО14.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста на недвижимое имущество должника, а именно: жилое помещение, квартира общей площадью 71,9 кв.м, расположенная на 1-м этаже двухэтажного дома, год постройки 1989, по адресу: <адрес>, кадастровый №, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, где предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС составила 1 533 064 рубля 60 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление направлено заказным уведомлением ФИО2 (ШПИ 35233004173470) и АО “Россельхозбанк” (ШПИ 35233004173487).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Усть-Лабинский районный суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому установлена начальная продажная цена залогового имущества в размере 1 533 064 рубля 60 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ определением ФИО3 районного суда назначена по делу судебно-оценочная экспертиза. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО15 (судебный эксперт) рыночная стоимость квартиры общей площадью 71,9 кв.м. составила 2 857 431 руб. 23 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинским районным судом административное исковое заявление удовлетворено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника в размере 2 857 431 руб. 23 коп.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление направлено заказным уведомлением ФИО2 (ШПИ 35233007077416) и АО “Россельхозбанк” (ШПИ 35233007077409).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление направлено заказным уведомлением ФИО2 (ШПИ 35233034009800), получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен акт передачи на торги.
Информация о проведенных торгах по спорному имуществу является общедоступной, объявления публиковались в газете “Кубанские новости” (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов, и должники не были лишены возможности ознакомиться с ходом исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, стоимость арестованного имущества составила 2 428 816 руб. 55 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с нереализацией арестованного имущества судебным приставом-исполнителем вынесен акт возврата арестованного имущества с реализации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 поступило от представителя АО “Россельхозбанк” ходатайство об оставлении нереализованного арестованного имущества за собой.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю в размере 25 %, стоимость имущества составила 2 143 073 руб. 42 коп.
ДД.ММ.ГГГГ банком на депозитный счет ФИО3 перечислена разница в стоимости и остатке долга по ипотечному договору в размере 639 143 руб. 50 коп., которая была распределена и перечислена взыскателям в рамках иных действующих исполнительных производств.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен акт передачи имущества взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с пп.1 п.1, ст.47 Закона № 229-ФЗ, копия постановления направлена должнику посредством ЕПГУ, что подтверждается представленными документами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1- 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Согласно пункту 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии со статьями 69, 87 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника по судебному решению включает изъятие имущества и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Принудительная реализация имущества должника, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ для чего судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию; передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
Если имущество должника не было реализовано, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой; о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, передача судебным приставом-исполнителем имущества должник взыскателю оформляется актом приема-передачи) (статьи 87 и 92 Закона № 229-ФЗ).
Согласно части 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
На основании пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя, в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ).
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Таким образом, Банк воспользовался законным правом на оставление за собой не реализованного имущества, которое в соответствии с действующим законодательством было передано Банку. В виду того, что цена превышала сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель - банк произвел выплату (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет ФИО3 УФССП по <адрес>, что было подтверждено, в судебном заседании, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 639 143,50 руб..
Следовательно, судом не установлено, в чем выражается нарушение прав административных истцов.
Так, согласно пункта 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке», данным правом, как усматривается из материалов дела, административные истцы не пользовались по своим внутренним убеждениям.
В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. На основании пункта 4 названной статьи, должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.
Пунктом 4 ст. 348 ГК РФ установлено, что должник и являющийся третьим лицом залогодатель в любое время до реализации предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. В связи с этим, в постановлении о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя, судебному приставу-исполнителю рекомендуется, устанавливая срок для добровольного исполнения, предложить должнику добровольно погасить задолженность по обязательству, обеспеченному залогом, денежными средствами. Непогашение в срок для добровольного исполнения ни должником, ни залогодателем задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, влечет обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном Законом. Поскольку право должника и залогодателя на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем, то в случае поступления от указанных лиц соответствующих заявлений на любой стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обеспечивает возможность реализации данного права (например, откладывает исполнительные действия, в том числе по реализации заложенного имущества, до получения подтверждения фактического погашения задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, и др.)»
Таким образом, судом установлено, что с момента вынесения решения административными истцами не было направлено в ФИО3 ни одного заявления о намерении исполнить обязательства, доказательств обратного в суд также ими не представлено.
Следовательно, оспариваемыми действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя не нарушены права должника по исполнительному производству, а также отсутствовали препятствия к осуществлению их прав, в связи с чем, не нарушен баланс интересов сторон исполнительного производства.
Согласно материалам дела, права должников не были нарушены, так как на момент передачи имущества взыскателю требования исполнительного документа не были исполнены должниками, в связи с чем в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют, как несоответствие нормативным правовым актам, так и нарушение прав, свобод и законных интересов должников, поскольку иного правомерного поведения у судебного пристава-исполнителя в данном конкретном случае не имелось, так как нереализованное в принудительном порядке имущество должника в силу Закона об исполнительном производстве подлежит обязательной передаче взыскателю, как залогодержателю при наличии соответствующего согласия.
Таким образом, требования административных истцов направлены на затягивание процесса по формальным доводам, не имеющим под собой реальных правовых обоснований. Также о наличии исполнительного производства, задолженности и взыскания ее и обращении взыскания на предмет залога административные истцы знали, что было неоднократно подтверждено в судебных заседаниях, а также наличием вынесенных судебных актов в период с 2016 г. и до окончания исполнительного производства и действуя добросовестно и благоразумно могли предпринять меры по ознакомлению с материалами исполнительного производства. Доказательств того, что они обращались в УФССП и им было отказано в предоставлении возможности ознакомления или не получено ответа на запросы (если таковые направлялись) суду не представлено.
Более того, административные истцы в судебном заседании подтвердили тот факт, что не считали нужным обращаться в службу судебных приставов вплоть до подачи административного иска, что говорит о злоупотреблении ими правом, выражающееся в совершении формально правомерных, но заведомо недобросовестных действиях (бездействие). Помимо указанного, информация о ранее проведенных торгах по спорному имуществу является общедоступной, объявления публиковались в СМИ, и должники не были лишены возможности ознакомиться с ходом исполнительного производства.
Как следует из материалов административного дела, ссылка административных истцов о незнании проведенных процедур по реализации предмета залога с торгов и регистрации АО «Россельхозбанк» права собственности не может быть принята во внимание, так ДД.ММ.ГГГГ исх. № (ШПИ 80094568709075) Банком в адрес истцов направлено досудебное требование об освобождении помещения от личного имущества, которое вручено ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка о проведении процедуры снятия с регистрационного учета, передаче Банку ключей от вышеуказанного объекта недвижимости оставлено без удовлетворения. Истцы освободить недвижимое имущество от личных вещей в добровольном порядке отказались, чем чинят помехи собственнику в реализации его прав.
В связи с чем Банк вынужден был обратиться в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением о выселении, признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (дело №), и только лишь после обращения банка в суд административные истцы заявили о нарушении своих прав.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу статьи 122 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Из материалов дела следует, что административным истцам о нарушении их прав стало известно ДД.ММ.ГГГГ в момент получения досудебного требования с приложенными документами, а административное исковое заявление подано лишь 21.04.2022г., т.е. по истечению десяти дневного срока обжалования оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.
На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Следовательно, с момента направления досудебного требования и обращения Банка в суд административные истцы не предприняли никаких действий для защиты своих прав, что так же указывает на их недобросовестные действия (бездействие).
Кроме этого, доказательств уважительности пропуска срока обжалования ФИО2 и ФИО1, суду не представлено, в связи с чем, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.
Более того, в соответствии с частью 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращено взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. Банк, как собственник имущества, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли - продажи на указанное имущество (квартира общей площадью 71,9 кв.м., кадастровый №, расположенная на 1-ом этаже многоквартирном жилом доме, год постройки 1989, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за новым собственником.
А, следовательно, в данном деле имеется новый собственник имущества, однако договор купли-продажи не признан недействительным, административными истцами не оспаривался.
Таким образом, доводы административных истцов о признании действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя, суд находит не состоятельными, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, а также не приведено доказательств, свидетельствующих о наступлении для административных истцов каких-либо негативных правовых последствий в результате таких действий.
Более того, в соответствии ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административных истцов возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, административные истцы обязаны доказать, нарушены ли их права, свободы и законные интересы, и соблюдены ли ими сроки обращения в суд.
В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения административных требований ФИО2 и ФИО1, отсутствуют, в том числе в связи с пропуском срока обжалования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,
решил :
Отказать ФИО2, ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП Росси по <адрес> ФИО3 А.А., начальнику ФИО3 УФССП по <адрес> ФИО11, ГУ ФССП России по <адрес>, об оспаривании действий (бездействий).
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
судья ФИО3
районного суда подпись В.В. Ярушевская