36RS0001-01-2022-000755-81

Дело № 2-1016/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е.А.

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, о взыскании материального ущерба, ссылаясь при этом на то, что 17.11.2021 он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Опель Зафира», государственный регистрационный знак № ....., в районе дома № 61 по улице Паровозная г. Воронежа, допустил наезд на дорожную выбоину, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД оформлен административный материал, составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы повреждения автомобиля, а также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Сотрудниками полиции была составлена схема происшествия, произведен замер ям, находящихся на проезжей части. В ходе замера было выявлено неудовлетворительное состояние дороги и составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Истец посредством направления письма на электронную почту уведомил ответчика об осмотре ТС независимым экспертом, который был назначен на 22.11.2021 в 13 час. 30 мин. по адресу: <...> (автотехцентр).

Согласно заключению независимой технической экспертизы № 6-ТС, составленной специалистом ООО «Реплика» 22.11.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Зафира», государственный регистрационный знак № ....., составляет 109 868 руб. 94 коп.

ФИО1 просит суд взыскать с управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж материальный ущерб в размере 109 868 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг диагностики рулевой рейки в размере 1 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 397 руб. 38 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представителем истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержаны в полном объеме.

Представитель ответчика управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж ФИО3 по доверенности в судебное заседании возражает против удовлетворения иска, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, считает управу Железнодорожного района городского округа город Воронеж ненадлежащим ответчиком, ссылается при этом на наличие муниципального контракта № БКД-2-18 от 12.03.2018, согласно которому исполнителем по данному контракту является ООО «СМУ-90», производивший ремонт автомобильных дорог, в том числе и по ул. Паровозная г. Воронежа. Согласно условиям контракта подрядчик гарантирует заказчику качество выполненной работы, длительность гарантийных сроков работы по контракту установлена в 5 лет, гарантийный срок распространяется на весь результат работы полконтракта в целом без исключений на какие-либо отдельные виды работ.

По условиям контракта подрядчик в период гарантийного срока обязан самостоятельно осуществлять обследование выполненных работ на объектах на предмет наличия недостатков. Все возникшие или обнаружившиеся в период гарантийного срока недостатки подрядчик обязан устранять самостоятельно за свой счет.

Представитель третьего лица ООО «СМУ-90» ФИО4 по доверенности в судебном заседании полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей.

ООО «СМУ-90» содержанием и обслуживанием автомобильной дороги по ул. Паровозная, 19 Стрелковой дивизии, Боровская г. Воронежа не занимается, в 2021, 2022 годах работ по ул. Паровозная не проводило. Функции по содержанию и обслуживанию автомобильной дорогим на территории городского округа возложены на управу соответствующего района.

Представитель третьего лица МКУ ГО г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства, надлежащим образом извещенного о времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие

убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 17.11.2021 примерно в 12:00 ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Опель Зафира», государственный регистрационный знак № ....., двигался по улице Паровозная г. Воронежа. Напротив дома № 61по ул. Паровозная г. Воронежа он не заметил выбоину на дорожном покрытии и совершил на неё наезд, в результате чего автомобиль получил технические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л. д. 89-94).

Факт принадлежности истцу автомобиля «Опель Зафира», государственный регистрационный знак № ..... подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л. д. 35).

Определением 36 ОВ 133122 от 17.11.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1. КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л. д. 9).

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на участке дороги по ул. Паровозная около дома № 61 в нарушение требований п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 имеется повреждение в виде выбоины (ямы) размером: длиной 90 см., шириной 60 см., глубиной 10 см. (л. д. 93).

19.11.2021 ФИО1 в управу Железнодорожного района городского округа город Воронеж представлено уведомление с просьбой направить представителя управы на осмотр автомобиля «Опель Зафира», государственный регистрационный знак № ....., который был назначен на 22.11.2021 на 13:30 по адресу: <...> (автосервис). В данном заявлении указано, что автомобиль получил повреждения 17.011.2021 в результате наезда на дорожную выбоину по адресу: <...> в районе № 61 (л. д. 38).

В обоснование причиненного ущерба истцом представлено экспертное исследование от 03.12.2021 № 6-ТС, составленное ООО «Реплика», согласно которому стоимость ремонта повреждений составила без учета износа 109 868 руб. 94 коп., стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 11 000 руб. (л. д. 41 42-67).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 2 ст. 212 ГК РФ следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» даны основные понятия, используемые в данном Федеральном законе.

Согласно п. 1 указанной статьи автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу ст. 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 12).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статья 13 указанного Федерального закона предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 5 ч. 1 ст.14 Устава городского округа г. Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1, к полномочиям администрации городского округа г. Воронеж относятся: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся в частности дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с действующими нормами федерального законодательства и Уставом городского округа г. Воронеж содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, входит в состав мероприятий по использованию и содержанию автомобильных дорог, что является расходными обязательствами муниципального образования городского округа город Воронеж.

В силу статьи 47 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I, администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 24.1).

Согласно статье 46 Устава управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.

Согласно Положению об управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, утвержденному администрацией городского округа город Воронеж постановлением от 25 марта 2015 года № 262, управа Железнодорожного района организует выполнение мероприятий по осуществлению дорожной деятельности на территории района, по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров), а также по организации текущего содержания дорог местного значения, и текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня), выполняя функции муниципального заказчика.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 № 1058 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, в состав которого входит дорога по ул. Паровозная, которая находится на территории Железнодорожного района г. Воронежа.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В судебном заседании установлено, что участок дороги, на котором автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, является муниципальной собственностью, что причиной повреждения автомобиля истца является выбоина на проезжей части дороги, то есть не были исполнены обязательства по надлежащему ремонту дорожного покрытия, не обеспечена безопасность дорожного движения.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2018 между МКУ «ГДДХиБ» и ООО «СМУ-90» заключен муниципальный контракт № БДК-2-18 по ремонту улично-дорожной сети Железнодорожного района, при этом в перечне объектов входит ул. 19 Стрелковой дивизии, Боровская (л. <...>).

Обязанностью ООО «СМУ-90» являлось привлечение к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства. Объем выполняемой субподрядчиками работы по контракту устанавливается в размере 25 % от цены контракта (п. 7.2.1).

03.04.2018 между ООО «СМУ-90» и ООО «ГАЗ РЕСУРС» заключен договор субподряда № БКД2-18/2, в перечень работ которого входил объект по ул. 19 Стрелковой дивизии.

Фактически работы по объекту ул. 19 Стрелковой дивизии, Боровская выполнены в срок, работы приняты в полном объеме без замечаний.

Согласно п. 8.5 муниципального контракта установлен гарантийный период сроком на 5 лет. Наличие дефектов, выявленных в период гарантийного срока устанавливается двухсторонним актом, который подписывается заказчиком и подрядчиком. Для участия в составлении акта согласования порядка и сроков устранения дефектов подрядчик обязан направить своего представителя.

Представителем управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж в подтверждение своей позиции представлен акт № 229 обследования гарантийного объекта от 19.04.2022, согласно которому комиссия в составе представителей МКУ «ГДЖХ и Б», действующих на основании приказа № 1-3/28 от 17.02.2022 и представителя подрядной организации произвела осмотр и фотофиксацию гарантийного объекта, расположенного на территории Железнодорожного района городского округа город Воронеж, и установила наличие разрушения асфальтобетонного покрытия площадью 3 кв. м. в районе дома № 61 по ул. Паровозная г. Воронежа, а также акт № 229/устр. от 14.06.2022 об устранении вышеуказанных повреждений.

Однако следует обратить внимание, что вышеуказанный акт свидетельствует о обнаружении недостатков выполненных работ на ул. Паровозная г. Воронежа (разрушение асфальтобетонного покрытия) через несколько месяцев после наезда ФИО1 на дорожную выбоину.

Доказательств обнаружения дефектов и письменного извещения подрядчика со стороны заказчика в отношении участка дороги, расположенного напротив дома № 61 по ул. Паровозная г. Воронежа до произошедшего 17.11.2021 дорожно-транспортного происшествия с участием истца, суду не представлено.

Как видно из представленных материалов, в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № БКД2-18, договора субподряда от 03.04.2018, на объекте ул. 19 Стрелковой дивизии были проведены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия: срезка поверхностного слоя асфальтобетонного дорожного покрытия толщиной 5 см. и устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 4 см., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), что свидетельствует о некапитальном характере выполненных работ.

Вышеизложенного свидетельствует о том, что гарантийные обязательства ООО «СМУ-90» распространяются только на объем работ, указанных в соответствующем акте выполненных работ, тогда как глубина дорожной выбоины в данном конкретном случае установлена свыше 5 см., а именно 10 см., что следует из акта выявленных недостатков, что не соответствует объему работ ООО «СМУ-90» и не входит в зону ответственности.

Таким образом, наличие муниципального контракта № БДК-2-18 не освобождает управу Железнодорожного района городского округа город Воронеж исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, на которую возложена обязанность по ее содержанию и ремонту, то есть на управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж.

Пунктами 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку вина лица, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, в ДТП не установлена, отсутствуют доказательства того, что ФИО1, управляя автомобилем, имел реальную возможность принять возможные меры к предотвращению ДТП, так доказательства того, что водитель должен был предполагать неисправность дороги, что скорость, выбранная им на рассматриваемом участке дороги, исключала возможность контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, суду не представлены. Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием дороги, оборудованных в соответствии с требованиями пункта Государственного стандарта, суду также не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о взыскании ущерба подлежит доказыванию как факт причинения ущерба, так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

Представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ответчиками не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным принять представленное истцом экспертное исследование 03.12.2021 № 6-ТС, составленное ООО «Реплика», в качестве допустимого доказательства.

Расходы истца по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 111 000 руб., а также расходы по оплате услуг автосервиса в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг диагностики рулевой рейки в размере 1 000 руб., подтвержденные материалами дела, входят в состав убытков (л. <...>).

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика и состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 109 868 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг диагностики рулевой рейки в размере 1 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 11 000 руб.,

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взыскание которых возможно только в рамках гражданского дела, по которому данные расходы были понесены, в связи с чем судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд в размере 3 397 руб. 38 коп., подтвержденные материалами дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л. д. 2).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109 868 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг диагностики рулевой рейки в размере 1 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 397 руб. 38 коп., а всего взыскать 131 266 руб. 32 коп. (сто тридцать одну тысячу двести шестьдесят шесть рублей тридцать две копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е.А.

Решение суда в окончательной форме принято 29.07.2022.