Приговор по делу № 1-144/2023 от 06.07.2023

Дело № 1-144/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя Ивановской области 6 июля 2023 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Стерховой Л.И.,

при секретаре Файзулиной И.А.,

с участием

государственногообвинителя Шишкиной Ю.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника–адвоката Шуйской коллегии адвокатов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>. проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, работающей без официального трудоустройства у ИП ФИО3 швеёй, имеющей звание «почетный донор», не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

По постановлению мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных нарушениях за совершение хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысячпятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа 3000 рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут, ФИО1, зная, что она подвергнута административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Высшая лига», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений решила совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Винный град».

Спрятав принадлежащее ООО «Винный град» имущество в свою одежду, ФИО1 скрылась с места преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Винный град» ущерб на сумму 194 рубля 86 копеек.

Кроме того,ФИО1 совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1, зная, что она подвергнута административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Высшая лига», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений решила совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Винный град».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 00 минут, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, и убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, со стеллажа, находящегося в торговом зале вышеуказанного магазина, тайно похитила принадлежащий ООО «Винный град»: шпроты «вкусные консервы» в количестве 1 банки, 160 грамм, стоимостью 87 рублей 27 копеек без учета НДС. Спрятав принадлежащее ООО «Винный град» имущество в свою одежду, ФИО1 проследовала к кассовой зоне, где оплатила часть товара, не оплатив похищенные шпроты «вкусные консервы» в количестве 1 банки, намереваясь покинуть помещение магазина. Однако, обратить в свою пользу и распорядиться похищенным ФИО1 не смогла по независящим от нее причинам, так как ее преступные действия были пресечены сотрудником магазина, который задержала ФИО1 в зоне кассового обслуживания, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции, по причине чего похищенное у неё было изъято. В случае доведения преступления до конца, ФИО1 причинила бы своими умышленными преступными действиями ООО «Винный град» ущерб на сумму 87 рублей 27 копеек.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая ФИО1 вину свою в совершении данного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, согласилась с объемом предъявленного обвинения, от дачи показаний в суде отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе дознания.Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой ФИО1 показала,чтоей известно, что по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей, который она оплатила.ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, она находилась в магазине «Высшая лига», который находится в <адрес>. Она зашла в данный магазин одна и стала выбирать товар. В магазин она пришла за покупками продуктов питания. В это время находилась в трезвом состоянии. Двигаясь по магазину, она набирала в продуктовую корзину необходимый ей товар, а затем она увидела на стеллаже сыр «Пармезан» и решила похитить его, чтобы впоследствии съесть дома, так как денег у нее на него не хватало. С этой целью она подошла к витрине с сырной продукцией и взяла с полки сыр пармезан марки «Сыробогатов» в прозрачной упаковке. В это время она убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, и убрала упаковку сыра в карман своей куртки, которая находилась на ней. В это время ее никто не останавливал, никаких претензий не высказывал. После этого она пошла на кассу, где пробила и оплатила товар, который находился у нее в продуктовой корзине. Сыр она из кармана не доставала и не оплачивала его. В содеянном искренне раскаивается и свою вину признает полностью(л.д. 71-72).

В суде подсудимая полностью подтвердила данные показания, пояснив, что согласна со стоимостью похищенного, ущерб она магазину возместила полностью, она проживает с сожителем Свидетель №1, оба работают без официального трудоустройства, имеют стабильный доход в размере 80 000 рублей в месяц, несовершеннолетних детей не имеют, больше подобного она не совершит. Она является почетным донором, хронических заболеваний не имеет.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимой подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО4 в суде показал, что он работает в службе безопасности магазина « Высшая Лига». В магазине товар перечитывается ежедневно, что позволяет своевременно выявлять лиц,причастных к хищению продуктов из магазина. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра проводили пересчет товара в магазине « Высшая Лига» и выявили недостачу пачки сыра пармезан в вакуумной упаковке, весом 200 грамм. Были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового зала и установлена женщина, которая накануне, ДД.ММ.ГГГГ, похитила со стеллажа упаковку сыра. Она была в красной куртке без сумки, с ней был мужчина, пришли они около 19 часов, было видно, как женщина взяла с полки упаковку сыра и положила в карман, а затем набрала в корзину продукты: маргарин, макароны, затем подошла к кассе и оплатила товар из корзины, после чего они с мужчиной ушли из магазина, при этом сыр, находящийся в еёкармане, она на кассу не выложила и похитила. Ущерб от хищения сыра составил около 200 рублей, точную сумму он не помнит, органу дознания им была предоставлена справка о стоимости сыра. Фотография данной женщины была показана сотрудникам магазина и позднее ДД.ММ.ГГГГ данную женщину в магазине задержали сотрудники магазина. Ущерб от хищения сыра ею был возмещен, претензий материального порядка к ней у потерпевшего нет, примирение между ними не состоялось, поэтому они возражают против прекращения уголовного дела, на строгом наказании не настаивают, оставили на усмотрение суда.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №1 показал, что проживает совместно с подсудимой около 2,5 лет, оба работают, несовершеннолетних детей не имеют, спиртными напитками не злоупотребляют, подсудимую может охарактеризовать только с положительной стороны. О хищении сыра подсудимой ДД.ММ.ГГГГ из магазина « Высшая Лига» ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда их задержали в магазине его сотрудники. ДД.ММ.ГГГГ он был в магазине вместе с подсудимой, она набирала продукты в корзину, о том, что она похитила со стеллажа упаковку сыра ему было неизвестно, сам он этого не наблюдал и о своих намерениях она ему не сообщала.

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Шуйский» обратился с заявлением инспектор службы безопасности ФИО4, зарегистрированным в КУСП за №, в котором просит провести проверку по факту хищения сыра пармезан « Скоробогатов», весом 200 грамм в магазине «Высшая лига» по адресу: <адрес> ( л.д. 28).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено помещение магазина «Высшая Лига» расположенного по адресу: <адрес>, где установлена обстановка на месте происшествия (л.д. 14-16).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшего Соловья В.И. изъят DVD+R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина "Высшая Лига", расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 55-57), который был осмотрен с участием подозреваемой ФИО1 ( л.д. 58-61). На ДВД диске присутствует видеофайл с датой ДД.ММ.ГГГГ 19:32:39. Имеется изображение женщины со светлыми волосами, одетой в красную куртку. Женщина выбирает товар, берет со стеллажа товар и отходит от витрины. В ходе осмотра подозреваемая ФИО1 пояснила, что на видеозаписи узнала себя в момент хищения сыра из магазина «Высшая Лига».

DVD диск, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего Соловья В.И. с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина "Высшая Лига", расположенного по адресу: <адрес>,признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 62).

Согласно справки о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость похищенного сыра «Сыробогатов» пармезан, в вакуумной упаковке, весом 200 грамм, составляет 194 рубля 86 копеек без учета НДС (л.д.33), что подтверждено и товарной накладной 39ОПН_1117943_122022_1114361 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 30-32).

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе дознания.Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой ФИО1 показала, чтоей известно, что по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, она, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административныхправонарушениях и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей, который она оплатила. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут, она вновь находилась в магазине «Высшая лига», который находится в <адрес>. Она зашла в данный магазин со своим сожителем – Свидетель №1. В магазине они разошлись по разным сторонам, каждый набирал продукты по своей необходимости. В магазин они пришли за продуктами питания. В это время она находилась в состояние легкого алкогольного опьянения. Двигаясь по магазину, она увидела стеллаж с консервными продуктами, подошла к нему и решила похитить рыбные консервы «шпроты», чтобы впоследствии съесть дома. С этой целью она подошла к витрине и взяла с полки 1 банку рыбных консервов «шпроты». В это время она убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, и убрала их в карман своей куртки, которая находилась на ней. В это время ее никто не останавливал, никаких претензий не высказывал. После этого она пошла на кассу, где не оплачивала шпроты и не доставала их из кармана, оплатила лишь другой товар, который набирала в магазине она и сожитель – Свидетель №1, какой именно не помнит. Затем сотрудник магазина пояснила им, чтобы они не покидали помещение магазина и вызвала сотрудников полиции, так как она не оплатила шпроты. Шпроты были ею выданы при сотрудниках полиции. В содеянном искренне раскаивается, свою вину признает полностью, обязуется более подобного не совершать. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершенное ею преступление, совершила хищение в связи с трудным материальным положением. (л.д. 71-72)

В суде подсудимая полностью подтвердила данные показания, пояснив, что согласна со стоимостью похищенного, ущерб она магазину возместила полностью,

Кроме полного признания вины подсудимой, её вина в совершении данного преступления подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Допрошенный в суде представитель потерпевшего ФИО4 показал, что он работает в службе безопасности магазина « Высшая Лига». В магазине товар перечитывается ежедневно, что позволяет своевременно выявлять лиц, причастных к хищению продуктов из магазина. После того как ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража сыра и установлена по видеозаписи женщина,похитившая сыр, её фото было показано сотрудникам магазина. ДД.ММ.ГГГГ, время он не помнит, ему позвонил администратор магазина и сообщила, что эта женщина с неизвестным мужчиной снова пришли в магазин и сотрудники стали за ними наблюдать, после чего их задержали с похищенным товаром. Когда он приехал в магазин, то увидел женщину и мужчину. Оба находились в нетрезвом состоянии. Со слов администратора, она заметила, как женщина взяла рыбные консервы «шпроты» и положила себе в сумочку. Действительно на холодильной установке лежала сумочка, а сверху в ней обнаружили банку « шпроты». Женщина ничего пояснить не смогла, тогда они вызвали сотрудников полиции. При просмотре видеозаписи было видно, что оба ходили по торговому залу и набирали продукты питания. В какой- то момент женщина взяла банку со шпротами и положила в карман. Затем оба подошли к кассе, расплатились за приобретенные продукты по банковской карте и отправились к выходу из магазина, но их окликнули сотрудники магазина, затем их проводили в служебную комнату. Видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась, гражданский иск предъявлять он не намерен, так как банка шпрот была женщиной сразу же возвращена, ущерб был погашен. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №1 показал, что подсудимая является его сожительницей, вместе они проживают более 2,5 лет, оба работают, детей и иных иждивенцев не имеют. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, в магазине «Высшая Лига», расположенного в районе Победа <адрес>, он был вместе с ФИО1 Они покупали продукты питания, складывали их в корзину. В какой момент ФИО1 похитила банку рыбных консервов «шпроты» он не видел и она его об этом не предупреждала. Вместе они дошли до кассы, расплатились за продукты питания, отошли от кассы и направились к выходу, но у дверей были задержаны продавцом. Сотрудники магазина обнаружили у ФИО1 не оплаченную банку «шпроты», которая была у неё в кармане. Когда она её положила в карман, он не видел, оба в тот момент были в нетрезвом состоянии, так как отмечали праздник. Позднее ему стало известно, что она совершила хищение сыра еще и ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб магазину ею полностью возмещен.

Согласно оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в должности администратора магазина «Высшая Лига», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочей смене в магазине. В вечернее время, около 18 час. 40 мин. в магазин вошел молодой человек с девушкой. Так как ранее, данная девушка приходила в магазин «Высшая Лига» ДД.ММ.ГГГГ и совершила хищение сыра, они обратили внимание сразу на данную девушку. Девушка с мужчиной вошли в магазин и ходили по нему раздельно. Сразу, как они увидели в магазине данную девушку, они позвонили Соловью В.И., который работает в должности инспектора службы безопасности, так как ранее он показывал им видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на котором данная девушка совершила хищение сыра. Когда мужчина и женщина находились в магазине, они набирали товар, а затем оба пришли на кассу оплаты. Они, так как узнали данную женщину, стали наблюдать по камерам видеонаблюдения за ней и увидели, что женщина на зоне кассового обслуживания не оплатила 1 банку шпрот, которую спрятала при себе. После того, как остальной товар девушка оплатила, они попросили ее и молодого человека не покидать помещение магазина, так как вызвали сотрудников полиции. 1 банку шпрот девушка вернула при сотрудниках полиции. По данному факту инспектором службы безопасности написано заявление в полицию ( л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Шуйский» обратился с заявлением ФИО4, зарегистрированным в ДЧ МО МВД России «Шуйский» в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит провести проверку по факту хищения 1 банки шпрот «Вкусные консервы» в магазине «Высшая Лига» по адресу: <адрес>. (л.д. 6).

Согласно справки о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ,стоимость похищенного: шпроты «вкусные консервы» в количестве 1 банки, 160 грамм составляет 87 рублей 27 копеек без учета НДС (л.д. 12).

Согласно товарной накладной 39ОПН_53747_022023_16248411 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного: шпроты «вкусные консервы» в количестве 1 банки, 160 грамм, составляют 87 рублей 27 копеек без учета НДС. (л.д. 9-11)

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей ( л.д.35). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив совокупность исследованных судом доказательств по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что они относимые, допустимые, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными, а в целом достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении мелкого хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ и покушения на мелкое хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ. Факт хищения упаковки сыра ДД.ММ.ГГГГ подтвержден показаниями потерпевшего Соловья В.И., свидетеля Свидетель №1, которому стали известны обстоятельства хищения от подсудимой, не оспариваются данные обстоятельства и самой подсудимой. Также объективно подтверждены протоколом осмотра видеозаписи с камеры наблюдения торгового зала магазина от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подсудимой, которая подтвердила, что опознает на видеозаписи себя в момент хищения сыра. Стоимость похищенного объективно подтверждена справкой о стоимости товара и товарной накладной, стоимость указана без учета НДС, с размером ущерба согласилась подсудимая. Факт покушения на мелкое хищение одной банки « шпроты» ДД.ММ.ГГГГ подтвержден как показаниями самой подсудимой, не оспаривающей данный факт, так и показаниями свидетеля Свидетель №2, ставшей очевидцем преступления, задержавшей ФИО1 сразу же после хищения. Также подтвержден и показаниями представителя потерпевшего ФИО4, которому обстоятельства преступления стали известны не только со слов администратора магазина, но и по видеозаписи, которую он просмотрел. Стоимость похищенной банки «шпроты» объективно подтверждена не только справкой потерпевшего, но и товарной накладной, данную стоимость подсудимая и защитник не оспаривали.

Государственный обвинитель Шишкина Ю.Е. уточнила предъявленное обвинение по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ в части даты преступления, указав суду, что в тексте обвинения дознавателем ошибочно указано, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ совершено ДД.ММ.ГГГГ. В действительности событие имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку изменение сделано со ссылкой на предусмотренные законом основания, а все доказательства, подтверждающие выводы прокурора исследованы судом, данные изменения не нарушают прав обвиняемой на защиту, что она и защитник подтвердили в судебном заседании, поэтому суд соглашается с мнением государственного обвинителя и вносит в предъявленное обвинение соответствующие изменения.

При квалификации действий подсудимой суд принимает во внимание то, что ФИО1 4 марта и ДД.ММ.ГГГГ действовала умышленно, тайно, осознавала характер своих действий и желала действовать именно таким образом. Её действия были направлены на безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего ООО «Винный град» в свою пользу и преследовали корыстную цель.В момент совершения обоих преступлений, ФИО1 была лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Распорядиться похищенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не смогла, так как была остановлена и задержана у дверей магазина его сотрудниками.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 УК РФ как совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

При этом суд учитывает положения ч.3 ст.30 УК РФ, согласно которой покушением на преступление признаются умышленные действия ( бездействие) лица,непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимой ФИО1 На учете у врача психиатра она не состоит, её поведение в судебном заседании соответствовало обстановке. В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.66 УК РФ суд учитывает и обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

ФИО1 совершила два умышленных преступления против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести, одно из которых является неоконченным. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по обоим преступлениям нет.

При назначении наказания суд учитывает;возраст, семейное положение, род занятий подсудимой, её характеристики.

ФИО1 34 года, в браке не состоит, проживает с сожителем, детей и иных иждивенцев не имеет, работает без официального трудоустройства у ИП ФИО3 швеёй. На учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, наблюдалась в консультативно-лечебной группе у психиатра по поводу « резидуальная энцефалопатия, нарушение поведения, в 2004 году снята с наблюдения в связи с улучшением ( л.д. 83, 85). К административной ответственности не привлекалась ( л.д. 87), является «почетным донором».

Согласно характеристики участкового инспектора полиции, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на её поведение не поступало, работает швеёй. Спиртными напитками не злоупотребляет ( л.д. 88).

Со слов сожителя Свидетель №1, она характеризуется положительно.

В ходе предварительного расследования ФИО1 давала полные и подробные показания об обстоятельствах совершения мелкого хищения имущества по обоим преступлениям, фактически подтвердилаих при осмотре диска, представленного представителем потерпевшего ФИО5, указав на то, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в магазине «Высшая Лига» содержащихся на диске, изображена она в момент совершения хищения сыра, чем активно способствовала расследованию обоих преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям суд признает и учитывает на основании п. «и».ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию обоих преступлений, а также по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ-добровольное возмещение имущественного вреда; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям – признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, наличие почетного звания « почетный донор».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям, судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на её исправление, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая имущественное положение подсудимой, наличие стабильного дохода, отсутствие у неё несовершеннолетних детей и других иждивенцев, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ей наказание по обоим преступлениям в виде штрафа, размер которого определить с учетом ч.2, 3 ст. 46 УК РФ и санкции ст.158.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, её поведением до и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, в том числе существенно снижающих степень общественной опасности обоих преступлений, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по обоим преступлениям, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и части 3 статьи 66 УК РФ не имеется, ввиду не назначения судом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.158.1 УК РФ.

Имеющиеся смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, учитываются судом при назначении размера наказания. При этом по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает и обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

До вступления приговора в законную силу сохранить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ст.158.1 УК РФ в виде штрафа в размере 12000 рублей;

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ в виде штрафа в размере 9000 рублей.

В соответствие с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

ИНН №, КПП № Банк получателя- отделение Иваново Банка России / УФК по <адрес> БИК банка получателя №, ЕКС- №, КС- №, л/с получателя №, ОКТМО №, КБК №, УИН № Плательщик: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарег. <адрес>.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить вШуйский городской суд <адрес> по адресу: <адрес>, г.<адрес>Комсомольская <адрес>.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: диск свидеозаписью с камер внутреннего наблюдения из помещения магазина «Высшая Лига» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд черезШуйский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья Стерхова Л.И.