Дело № 2-487/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2022 года г. Куса
Кусинский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Леоновой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урвачевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.
В основании предъявленных исковых требований ФИО1 указал, что ДАТА на перекрестке АДРЕС и АДРЕС в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан QASHQAI государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца ФИО1, а также мотоцикла Рейсер без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО2, управлявшим мотоциклом без водительского удостоверения и страхового полиса, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения ответчиком ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу. Согласно экспертному заключению <***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 300907 руб.
Кроме того, истец указывает, что из-за произошедшего ДТП в связи с незапланированными расходами на ремонт автомобиля истец был лишен возможности поехать в запланированный отпуск, следствием чего явилось причинение истцу морального вреда, оцениваемого в размере 50000 руб.
С учетом изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 300907 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., стоимость услуг эксперта в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб., отнести на счет ответчика расходы по государственной пошлине, оплаченной при обращении с иском в размере 6209 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 (л.д. 8) не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 53, 54). Истцом представлены дополнительные пояснения (л.д. 52), из которых следует, что с ДАТА у него с семьей была запланирована семейная поездка к морю на автомобиле, в связи с чем он взял ежегодный оплачиваемый отпуск, была проведена диагностика автомобиля, закуплены продукты в дорогу, а также необходимые в поездке вещи. В вечернее время ДАТА произошло указанное выше ДТП, которым помимо материального ущерба истцу были причинены также нравственные страдания в связи с тем, что в момент ДТП истец испытал сильный стресс за свою жизнь и здоровье, из-за чего плохо спал по ночам, у него поднималось артериальное давление (к врачу не обращался). В результате действий ФИО2 были нарушены планы истца на ближайшие две недели; истец испытывал переживания вследствие того, что вместо планированного отпуска указанный период он был вынужден провести в городе, оформляя документы и ремонтируя автомобиль вместо отдыха. Истец указывает, что у него имеет место обида, поскольку несмотря на свое законопослушное поведение и исполнение обязанности по заключению договора ОСАГО, он был вынужден ремонтировать автомобиль за свой счет, поскольку ввиду отсутствия полиса ОСАГО у ФИО2 истец был лишен возможности обратиться за возмещением в рамках прямого урегулирования убытков.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 49), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие,, предъявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не признал, полагал их несоразмерными и подлежащими уменьшению.
В указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено по материалам дела, ДАТА в 18.55 час. на перекрестке АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан QASHQAI государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и под управлением истца ФИО1 и мотоциклом Рейсер без государственный регистрационных знаков, под управлением водителя ФИО2
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 положений пункта 13.9 Правил дорожного движения: водитель ФИО2 не выполнил требований ПДД уступить дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, следствием чего явилось столкновение с транспортным средством марки Ниссан QASHQAI государственный регистрационный знак №. Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кусинскому муниципальному району АДРЕС УИН <***> от ДАТА ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу; постановление вступило в законную силу ДАТА (л.д. 41).
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Ниссан QASHQAI государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра (л.д. 16): государственный регистрационный знак (передний) - деформация, рамка ГНЗ передняя - разрушение, бампер передний - деформация, задир по фактурному пластику центральной части и нарушение ЛКП, заглушка буксировочной петли переднего бампера - разрушение, абсорбер переднего бампера - разрыв материала левой части, решетка радиатора в сборе - задиры, царапины по пластику, разрыв с отделением фрагмента крепления, нарушение ЛКП, капот: петли капота - деформация, блок-фары - разрыв пластика в месте крепления, разрыв пластика корпуса фары, крыло переднее - DS 30% передней части, нарушение ЛКП, расширитель арки крыла переднего - задир по фактурному пластику, дефлектор радиатора - разрыв пластика, верхняя поперечина рамки радиатора.
Согласно экспертному заключению <***> от ДАТА, подготовленному <данные изъяты> (эксперт-техник ФИО5, л.д. 17-30) наличие, характер и объем (степень технических повреждений, причиненных транспортному средству), определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра (приложение <***>) и фототаблице (приложение <***>, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в пункте 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции <***> от ДАТА по определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан QASHQAI VIN <***>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 300900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 228900 руб. (л.д. 22).
Гражданская ответственность водителя мотоцикла Рейсер ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была; в указанных обстоятельствах возмещение ущерба производится по общим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Ответчиком ФИО2 не оспаривалось, что мотоциклом Рейсер без государственного регистрационного знака он управлял на законных основаниях, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по данному делу.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, возмещение ущерба в пользу истца должно быть осуществлено без учета износа, т.е. в размере 300907,00 руб. Оснований для снижения размера возмещения вреда по основаниям пунктов 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., обоснованные истцом перенесенными нравственными страданиями в связи с невозможностью уехать с семьей на отдых, необходимостью остаться для разрешения вопросов, связанных с оформлением документов и ремонтом автомобиля, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Доказательств перечисленных истцом нравственных страданий, связанных с ухудшением состояния его здоровья - истцом не представлено, согласно исковому заявлению – за медицинской помощью он не обращался.
Исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее – Постановление), отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии с пунктом 4 Постановления, в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Таким образом, основанием взыскания компенсации морального вреда в отсутствие прямого указания в законе, могут являться случаи, когда направленные против имущественных прав гражданина действия одновременно нарушают и личные неимущественные права указанного лица, при этом основаниями для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является одновременное нарушение как имущественных, так и неимущественных прав истца, исходя из приведенного выше примера - невосполнимость утраченного объекта, имеющего для истца неимущественную ценность. Вместе с тем, доводы истца соответствующему критерию не отвечают - отказ от отпуска в целях наиболее быстрого оформления документации и ремонта автомобиля являлся осознанным выбором истца; при этом не исключалась возможность выезда истца с семьей к месту отдыха посредством иного транспорта, в связи с чем оснований для вывода об ущемлении действиями ответчика права на отдых истца, не имеется. Не усматривает суд также и оснований для вывода о том, что поврежденный вследствие ДТП автомобиль представляет для истца особую неимущественную ценность, отмечая, что соответствующих доводов истцом изложено не было.
В указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, полагая необходимым в соответствующей части иска отказать.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5218,14 руб. ((300907-200000) х 2% + 3200) руб. Расходы на экспертизу в размере 8000 руб. являлись для истца необходимыми, поскольку без указанного заключения отсутствовала возможность определения цены иска, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
Также истцом по делу заявлено ходатайство о возмещении ответчиком судебных расходов, выразившихся в расходах на оплату труда представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 6, 55).
Исходя из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая заявленное истцом ходатайство об оплате услуг представителя, принимая во внимание уровень сложности дела, выполненные в соответствии с условиями заключенного сторонами договора (л.д. 56-57) представителем в интересах истца услуги, учитывая, что возражений относительно размера указанных расходов и доказательств их несоразмерности ответчиком представлено не было, а факт несения истцом указанных расходов подтвержден документально (л.д. 55), полагает требование ФИО1 о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2, родившегося ДАТА в АДРЕС (паспорт 7515 <***>, выдан ДАТА Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Кыштымский» АДРЕС) в пользу ФИО1, родившегося ДАТА в АДРЕС (паспорт <***> <***> выдан ДАТА ГУ МВД России по АДРЕС, код подразделения <***>) возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300907 (Триста тысяч девятьсот семь) рублей 00 коп., возмещение расходов на услуги оценки в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей 00 коп., возмещение расходов на представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в размере 5218 (Пять тысяч двести восемнадцать) рублей 14 коп., всего – 324125 (Триста двадцать четыре тысячи сто двадцать пять) рублей 14 коп., в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, а прокурором на его принесено апелляционное представление - в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.М. Леонова
Решение суда принято в окончательной форме 5 декабря 2022 года.
Судья Н.М. Леонова