2-2011/2023
УИД 55RS0004-01-2023-001823-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.
при секретаре Шевченко Г.М.
с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20.06.2023 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «ДОМ.РФ» обратился в суд с указанным иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, мотивируя свои исковые требования тем, что 18.08.2011 ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство», с одной стороны, и созаемщики ФИО1, ФИО2, с другой стороны, заключили договор займа (при ипотеке в силу закона) № ДЗ-198/11-м для целевого использования – на приобретение квартиры с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: Омск, улица ..., по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 006 000руб. на срок 240месяцев, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 11,5% годовых ежемесячными платежами в сроки и порядке, установленными кредитным договором. Исполнение обязательств заемщиков по договору было обеспечено неустойкой и оформленным закладной залогом вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, оцененного при оформлении закладной в 1 125 000руб. В настоящее время права по указанной закладной принадлежат истцу в связи с ее фактической передачей истцу первоначальным кредитором закладной. Ссылаясь на систематическое ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по погашению данной задолженности, а также направленного в адрес ответчиков требования о расторжении договора, погашении задолженности в досрочном порядке, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу АО «ДОМ.РФ» по состоянию на 19.04.2023 сумму задолженности по кредитному договору от 18.08.2011 № ДЗ-198/11-м в общем размере 426 713 руб. 07 коп., включая просроченную задолженность, обратить взыскание на предмет ипотеки – вышеуказанную квартиру, принадлежащую ответчику, определив способ её реализации посредством продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость при реализации в размере 80% от установленной в закладной стоимости квартиры – в размере 894 400руб., возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 467 руб. 37 коп.
Представитель истца в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд уточненное исковое заявление, в котором указал на погашение ответчиками в период рассмотрения дела просроченной задолженности в полном объеме в размере 116 000руб., в связи с чем вошли в текущий график погашения задолженности по договору займа, в связи с чем просила лишь возместить истцу за счет ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за предъявление данного иска в размере 19 467 руб. 37 коп.
Ответчик ФИО1, ФИО2 в судебном заседании в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимали.
От ответчика ФИО2, в материалы дела поступило заявление, в котором она, признавая наличие на дату подачи иска просроченной задолженности по указанному договору займа, указала на факт ее полного погашения ответчиками на сумму 116 000руб., просила не взыскивать весь размер займа, не расторгать договор и не обращать взыскание на квартиру, дав обязательство вносить ежемесячные платежи в погашение задолженности по договору займа в установленные графиком погашения задолженности сроки.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 160ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.
Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
На основании пункта 1 статьи 428 ГК РФ договор присоединения представляет собой договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Из положений статей 432-435, 438 ГК РФ следует, что договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Из материалов дела усматривается, что 18.08.2011 между ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство», с одной стороны, и заемщиком ФИО1, ФИО2, с другой стороны, заключен договор займа (при ипотеке в силу закона) № ДЗ-198/11-м на условиях платности, срочности, возвратности, обеспеченности для целевого использования – для приобретения в собственность ответчика квартиры с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: Омск, ... (далее - спорная квартира).
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено неустойкой и залогом указанной квартиры.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из представленных в материалы дела документальных доказательств следует, что кредитор исполнил в полном объеме обязательства перед ответчиками как заемщиками, предоставив им 18.08.2011 обусловленные договором денежные средства на приобретение спорной квартиры, которая после оплаты ее стоимости, в том числе указанными кредитными средствами оформлена в ЕГРН на имя ответчиков с 23.08.2011 по настоящее время с регистрацией ипотеки на данную квартиру на срок 240месяцев (л.д. 107-108), тогда, как заемщики принятые на себя обязательства исполняют ненадлежащим образом, нарушая установленные договором займа и графиком погашения задолженности сроки возвращения полученных по договору займа денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом. Нарушения сроков уплаты соответствующих графику погашения задолженности частей основного долга и процентов за пользование кредитом ответчики как заемщики допускали с февраля 2014 года, когда имели место единичные просрочки внесения ежемесячных платежей, при этом с декабря 2022 года по март 2023, а также в мае 2023 года от ответчиков платежи не поступали, что свидетельствует о наличии со стороны ответчиков систематического – более трех раз в течении двенадцати месяцев нарушений сроков погашения задолженности по договору займа.
В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
24.03.2023 ответчику истцом были направлены требования о расторжении кредитного договора, досрочной уплате задолженности по кредитному договору в срок не позднее тридцати дней с даты направления данных уведомлений. Факт неисполнения в установленный в данном требовании срок и во всяком случае до даты предъявления рассматриваемого иска ответчиками не оспаривался, доказательства обратного не представлены.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с ответчиками договора займа и договора залога недвижимого имущества в виде закладной, достижение соглашения по существенным условиям договоров и факт передачи ответчику кредитных денежных средств на указанные в кредитном договоре цели, выдачу ответчиком закладной на спорную квартиру, неисполнение ответчиком обязательств по договору на дату предъявления иска, принадлежность истцу закладной по настоящее время, что свидетельствует о правомерности заявленных первоначально исковых требований как о расторжении договора займа, так и о взыскании задолженности по договору займа в размере 426 713 руб. 07 коп. и обращении взыскания на указанную квартиру.
В то же время, в ходе данного судебного разбирательства ответчики добровольно погасили всю просроченную задолженность, в связи с чем истец, не отказываясь от иска, в то же время, фактически вышеуказанные требования не поддержал, по сути просил их не рассматривать. Суд находит данную позицию истца не нарушающей прав сторон по данному делу, в связи с чем принимает ее.
При этом истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 19 467 руб. 13 коп., из которых по 6 000руб. за требования о расторжении договора и обращении взыскания на квартиру, предъявленные юридическим лицом, и 7 467, 13 руб. – за требование о взыскании задолженности в указанном размере.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Принимая во внимание, что ответчиками добровольно удовлетворены исковые требования после обращения акционерного общества «ДОМ.РФ» в суд, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 467 руб. 13 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ...), ФИО2 (паспорт ...) солидарно в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН ...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 467 руб. 13 коп.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня, следующего за днем вынесения данного решения суда.
Судья Ю.А. Селиверстова
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2023 года.
Судья Ю.А. Селиверстова