Решение по делу № 2А-9033/2023 от 05.09.2023

50RS0№-53 Дело №а-9033/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белоусовой М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ООО Коллекторское агентство "21 век" к ВРИО руководителя-главного судебного пристава ГУФССП России по МО ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ООО Коллекторское агентство "21 век" обратился в суд с требованиями к ВРИО руководителя-главного судебного пристава ГУФССП России по МО ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Коллекторское агентство "21 век" направило запрос в Дмитровское РОСП с просьбой сообщить сведения об исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа №, поскольку определением мирового судьи отказано в замене взыскателя в связи с фактическим исполнением требований в рамках исполнительного производства.

В связи с неполучением ответа на запрос взыскателя, ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось с административным иском в Дмитровский городской суд.

Решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу 2а-4018/2022 постановлено "Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес ООО Коллекторское агентство "21 век" ответа на запрос ООО Коллекторское агентство "21 век" от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО1

Возложить на старшего судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушение: организовать направление в адрес ООО Коллекторское агентство "21 век" ответа на запрос ООО Коллекторское агентство "21 век" от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в установленный законом срок.»

В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда судебным приставом не исполнено, что фактически свидетельствует о бездействии Начальника Дмитровского РОСП ГУФССП России по МО, взыскатель подал жалобу в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по МО.

Жалоба получена ДД.ММ.ГГГГ, трек-№.

Между тем, в нарушение требований закона ответ на жалобу в адрес взыскателя не направлен, что фактически свидетельствует о бездействии ВРИО руководителя-главного судебного пристава ГУФССП России по МО ФИО2, тем самым нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

На основании изложенного, административный истец просил признать бездействие ВРИО руководителя-главного судебного пристава ГУФССП России по МО ФИО2, выразившееся в не направлении ответа на жалобу взыскателя- незаконным, обязать ВРИО руководителя-главного судебного пристава ГУФССП России по МО ФИО2 направить в адрес взыскателя ответ на жалобу по факту бездействия начальника Дмитровского РОСП ГУФССП России по МО, выразившееся в неисполнении решения Дмитровского городского суда <адрес> по административному делу №а-4018/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ООО Коллекторское агентство "21 век" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административный ответчик ВРИО руководителя-главного судебного пристава ГУФССП России по МО ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо Начальник отдела-старший судебный пристав Дмитровского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ГУФССП России по МО поступило обращение от ООО Коллекторское агентство "21 век", которому присвоен регистрационный №-ПО от ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая доводы административного истца о том, что указанное обращение должно было быть рассмотрено, как жалоба на действие должностного лица в порядке подчиненности, судом установлено следующее.

Порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регламентирован главой 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Статьей 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в жалобе должны быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что ООО Коллекторское агентство "21 век" в поданной в порядке подчиненности жалобе не указаны фамилия и инициалы должностного лица, чье бездействие он обжалует, то оснований для рассмотрения данной жалобы в порядке подчиненности не имелось.

Кроме того, вопросы, поставленные в жалобе заявителя, относятся к процессу принудительного исполнения судебного акта – решения Дмитровского городского суда <адрес> по административному делу №а-4018/2022.

Правом же осуществления исполнительных действий в силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" наделен судебный пристав-исполнитель.

Порядок рассмотрения обращений (предложений, заявлений, жалоб) государственными органами и должностными лицами, урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ).

Названным Федеральным законом гарантировано право гражданина на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5). На государственный орган, должностное лицо закон возлагает обязанность дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10).

В то же время часть 3 статьи 8 этого закона предусматривает, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В связи с отсутствием в обращении требований к форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности, предъявляемых ст. 124 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение классифицировано и рассмотрено в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № указанное обращение было направлено в Дмитровское РОСП ГУФССП России по МО, с указанием на проведение проверки доводов заявителя, изложенных в обращении, по результатам проверки поручено принять решение и дать ответ заявителю.

Копия сопроводительного письма направлена для сведения заявителю и получена им ДД.ММ.ГГГГ (РПО 14350083266934).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО Коллекторское агентство "21 век" Дмитровским РОСП ГУФССП России по МО в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направлен ответ на обращение, который получен заявителем ДД.ММ.ГГГГ (РПО 14180386303537).

Кроме того, судом приято во внимание, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, относятся к процессу принудительного исполнения судебного акта – решения Дмитровского городского суда <адрес> по административному делу №а-4018/2022, а в соответствии с действующим законодательством полномочия по контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя возложены на суд, что исключает возможность осуществления контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя со стороны другого судебного пристава-исполнителя, в том числе со стороны руководителя территориального органа.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Поскольку заявителю был дан ответ на обращение, основания для возложения обязанности совершить указанные действия в настоящий момент отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие административного ответчика, выразившегося в не рассмотрении жалобы, о котором ему стало известно при поступлении в его адрес сообщения ГУФССП России по МО о перенаправлении обращения в адрес Дмитровского РОСП ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, пропущен.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, административным истцом не приведены доводы об обстоятельствах, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ООО Коллекторское агентство "21 век" к ВРИО руководителя-главного судебного пристава ГУФССП России по МО ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения

Кроме того, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть отменено судом по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья Белоусова М.А.

<данные изъяты>