ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Черногорск 06 декабря 2023 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Руденко Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черногорска Ибрагимовой Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Киреевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, *** судимого:

- 05 июля 2017 года Черногорским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 15.03.2018 г., постановлением Черногорского городского суда от 16.04.2018 г.) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 05.11.2019 г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в г.Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут 23.09.2023г. до 02 часов 00 минут 24.09.2023г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в *** г.Черногорска, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил смартфон марки «Infinix Hot 30i» модели Х669D, стоимостью 6997 рублей, телевизор марки «Telefunken» модели «TF-LED32S69T2» диагональю 31.5 дюймов, стоимостью 6122 рубля, принадлежащие БОС

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб БОС на общую сумму 13119 рублей.

На досудебной стадии производства по уголовному делу подсудимым ФИО1 своевременно заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признавая свою вину в инкриминируемом ему преступлении, полностью согласился с предъявленным обвинением, оно ему понятно, считает его обоснованным, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без судебного разбирательства в особом порядке, указав при этом, что полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено с его стороны добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник - адвокат Киреева И.Н. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая БОС в своем письменном заявлении выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Ибрагимова Е.Ю не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Таким образом, суд удостоверился, что по уголовному делу установлена совокупность условий, позволяющих постановить приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным, его виновность в совершении данного преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого, судимого, в отношении которого установлен административный надзор, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога ***, характеризующегося заместителем начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Черногорску удовлетворительно***, соседями и по месту работы – положительно ***

Учитывая вышеуказанные сведения о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии органу предварительного следствия по установлению обстоятельств совершения преступления, добровольную выдачу похищенного имущества, возвращенного в последующем потерпевшей, принятие мер по заглаживанию вреда путем принесения извинений потерпевшей и передачи ей денежных средств в сумме 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, состояние его здоровья, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей, положительные характеристики его личности.

Учитывая, что до возбуждения уголовного дела подсудимый ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к инкриминируемому преступлению, о чем дал письменное объяснение, поэтому суд в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает это его поведение как явку с повинной и учитывает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд усматривает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку умышленное преступление им совершено в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 05.07.2017 г.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - состояние опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления, искреннее раскаяние в содеянном, полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного имущества и принятие мер по заглаживанию причиненного вреда, суд приходит к выводу о том, что в совокупности эти данные являются достаточными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и их можно признать в качестве исключительных обстоятельств, дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1

Кроме того, принимая во внимание, что в действиях ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд, исходя из всех обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности, его роли по установлению обстоятельств совершенного преступления, при назначении наказания полагает возможным применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенного, а также уменьшения степени общественной опасности преступления, вследствие совершения подсудимым действий по возврату похищенного имущества и принятия мер по заглаживанию морального вреда потерпевшей, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему более мягкого вида наказания, чем лишения свободы, в связи с чем, применяя положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Ограничений по состоянию здоровья, в том числе иных ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ не имеется.

Принимая во внимание, что правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление, поэтому при определении подсудимому ФИО1 срока наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ видов наказаний, суд не применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению при назначении наказания ФИО1 в виду наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ необходимо зачесть ФИО1 в срок отбывания назначенного наказания период содержания его под стражей (задержания в порядке ст.91 УПК РФ) с 25.09.2023 г. по 27.09.2023 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, следовательно, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с участием по назначению защитника-адвоката Киреевой И.Н. на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением ст.64 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с *** по *** включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

-смартфон «Infinix Hot 30i» и телевизор «Telefunken», возвращенные по принадлежности потерпевшей БОС, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.

Судья А.В. Чучумаков