Судья Плотников А.И.

Дело № 2а-3792/2022,

13а-3384/2022

Дело № 33а-1532/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н. рассмотрел в г. Петропавловске-Камчатском 28 августа 2023 года административное дело по частной жалобе представителя административного ответчика УФНС России по Камчатскому краю ФИО1 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о компенсации судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Камчатскому края в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб., на оплату проживания в размере 11 500 руб., транспортные расходы в размере 10 000 руб.

В остальной части в компенсации судебных расходов отказать»,

УСТАНОВИЛ:

определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июля 2022 года прекращено производство по административному делу по административному иску ФИО2 к УФНС России по Камчатскому краю о признании безнадежными к взысканию недоимок по налогам и задолженностей по пеням по требованиям № 3458 от 26 мая 2016 года, № 9866 от 8 августа 2016 года, № 12196 от 25 ноября 2016 года, № 2845 от 22 мая 2018 года, № 10515 от 9 ноября 2018 года, № 1897 от 21 января 2020 года, № 35918 от 17 августа 2020 года, возложении обязанности, в связи с поступившим от административного истца отказом от иска по мотиву добровольного удовлетворения требований административным ответчиком после обращения истца в суд.

8 ноября 2022 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой проживания в г. Петропавловске-Камчатском в дни судебных заседаний, с учётом расписания рейсовых автобусов, а именно 8 400 рублей за период с 18 по 21 апреля 2021 года и 9 300 рублей за период с 21 по 24 июня 2022 года, расходов по оплате транспортных услуг в размере 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявление поддержал в полном объёме.

Представитель административного ответчика УФНС России по Камчатскому краю ФИО3 полагала, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат. Пояснила, что спорная задолженность была частично признана административным ответчиком невозможной к взысканию после установления в ходе судебного разбирательства соответствующих оснований. В связи с чем считала, что отказ ФИО2 от административного иска связан не с добровольным удовлетворением административным ответчиком его требований, а отсутствием предмета спора. Частично спорная задолженность не была урегулирована. Поддержала доводы возражений.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе, повторяющей доводы возражений, представитель административного ответчика УФНС России по Камчатскому краю ФИО1 просит определение суда отменить. Полагает, что судебные расходы, понесённые истцом, не могут быть возложены на налоговый орган. Материалами дела не подтверждено, что административным ответчиком по настоящему делу требования истца удовлетворены добровольно после предъявления административного иска. Истец обратился в суд с заявлением о признании невозможной к взысканию задолженности по требованиям об уплате налога, сбора и пени: 1) № 3458 от 26 мая 2016 года, № 8966 от 8 августа 2016 года, № 12196 от 25 ноября 2016 года; 2) № 35918 от 17 августа 2020 года, № 1897 от 21 января 2020 года; 3) № 2845 от 22 мая 2018 года, № 10515 от 9 ноября 2018 года. 6 декабря 2021 года УФНС России по Камчатскому края принято решение № 11521 о признании безнадежной к взысканию и списании недоимки и пени по требованиям № 3458 от 26 мая 2016 года, № 8966 от 8 августа 2016 года, № 12196 от 25 ноября 2016 года. Решениями от 8 июля 2022 года № 12127 и от 11 июля 2022 года № 121128 признаны безнадежными к взысканию задолженности по требованиям № 35918 от 17 августа 2020 года и № 1897 от 21 января 2020 года. Указанные решения приняты в связи с возникновением в период рассмотрения административного дела обстоятельств, являющихся основанием для признания соответствующей задолженности безнадежной к взысканию. Полагает, что отказ истца от исковых требований в данной части связан с отсутствием предмета спора, а не добровольным удовлетворением требований ответчиком. Относительно задолженности по требованиям № 2845 от 22 мая 2018 года, № 10515 от 9 ноября 2018 года налоговым органом приняты решения от 18 июня 2018 года № 6475 и от 6 декабря 2018 года № 12350, соответственно, о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и вынесены постановления от 11 июля 2018 года № 4607, от 24 декабря 2018 года № 8240 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. На момент судебного разбирательства по указанным решениям происходило списание задолженности со счетов заявителя в банках, что свидетельствует о том, что налоговый орган не утратил возможность на принудительное взыскание. Судом установлено, что исполнительные производства по данным требованиям окончены в связи с исполнением в полном объеме. Указанная ситуация возникла в связи с тем, что взысканные денежные средства по исполнительным производствам зачтены в счёт ранее возникшей задолженности. Таким образом, полагает, что задолженность по данным требованиям на момент судебного разбирательства не была урегулирована, следовательно, требования истца не были удовлетворены ответчиком.

Изучив доводы частной жалобы и возражений на них, материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

По смыслу статьи 106 КАС РФ расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми в связи с рассмотрение административного дела, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела, в случае если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду добровольного удовлетворения его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с пунктом 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 (далее также – Положение), в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

При этом, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Само по себе заявление административного истца об отказе от требований в связи с их добровольным исполнением ответчиком, не может являться безусловным основанием для вывода о таких обстоятельствах дела и основанием для взыскания в пользу административного истца судебных расходов. Соответствующие обстоятельства дела, с учетом доводов административного ответчика, подлежат выяснению судом при рассмотрении заявления.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2021 года ФИО2 обратился в суд с административным иском к УФНС России по Камчатскому краю, в котором с учетом принятого судом отказа от иска в части и уточнений просил признать безнадежными к взысканию недоимки по налогам и задолженности по пеням по требованиям № 3458 от 26 мая 2016 года, № 8966 от 8 августа 2016 года, № 12196 от 25 ноября 2016 года, № 2845 от 22 мая 2018 года, № 10515 от 9 ноября 2018 года, № 1897 от 21 января 2020 года, № 35918 от 17 августа 2020 года, возложить на административного ответчика обязанность по исключению из лицевого счета указанной налоговой задолженности.

26 июля 2022 года ФИО2 подано заявление об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований административным ответчиком.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июля 2022 года производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом административного истца от иска.

Согласно материалам дела 6 декабря 2021 года административный ответчик УФНС России по Камчатскому краю решением № 11521 признал безнадёжной к взысканию и списанию задолженность по недоимке и пени по требованиям № 3458 от 26 мая 2016 года, № 8966 от 8 августа 2016 года, № 12196 от 25 ноября 2016 года (т. 2 л.д. 92).

Решением от 8 февраля 2022 года № 3097 о признании безнадёжной к взысканию частично списана задолженность по требованию № 10515 от 9 ноября 2018 года. (т. 2 л.д. 95).

Решениями от 8 и 11 июля 2022 года № 12127, 12128, соответственно, признана безнадёжной к взысканию и списанию задолженность по требованиям № 35918 от 17 августа 2020 года и № 1897 от 21 января 2020 года (т. 2 л.д. 224,226).

Так же судом первой инстанции было установлено, что по требованиям № 2845 от 22 мая 2018 года и № 10515 от 9 ноября 2018 года на основании постановлений налогового органа от 11 июля 2018 года № 4607 и от 24 декабря 2018 года № 8240 произведено взыскание задолженности в рамках исполнительных производств, которые были окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов № 4607 и № 8240 (т. 2 л.д. 98-112, 127-140).

Таким образом, цели административного иска, направленные на прекращение обязательств ФИО2 по погашению задолженности перед налоговым органом, были достигнуты в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Довод частной жалобы о том, что решения налогового органа о признании безнадёжной к взысканию спорной задолженности, принятые после возбуждения административного дела на основании вновь возникших обстоятельств, и поэтому не связаны с добровольным удовлетворением требований административного истца, подлежит отклонению. Административным ответчиком не представлены доказательства невозможности признания безнадёжной к взысканию спорной задолженности, в том числе за 2016 год, до обращения ФИО2 в суд за защитой своих нарушенных прав.

Так же не нашло своего подтверждения в ходе изучения материалов дела утверждение административного ответчика о том, что налоговым органом на момент судебного разбирательство проводилось списание денежных средств на счетах налогоплательщика по требованиям № 2845 от 17 августа 20202 года и № 10515 от 9 ноября 2018 года. Согласно материалам дела денежные средства, поступившие в рамках исполнительных производств по настоящим требованиям, направлялись налоговым органом в отсутствие законных оснований на погашение иных требований к должнику ФИО2

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ФИО2 права на возмещение за счет административного ответчика судебных расходов.

исследованы представленные административным истцом доказательства понесенных им судебных расходов.

При разрешении требований о взыскании расходов судом первой инстанции установлено, что административный истец принимал участие в судебных заседаниях в Петропавловск-Камчатском городском суде Камчатского края 19 апреля 2021 года с 16 часов 30 минут до 17 часов 45 минут и 24 июня 2022 года с 10 часов 22 минут до 11 часов 48 минут. Сам истец проживает в с. Эссо, Быстринского района Камчатского края.

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что административным истцом представлены доказательства несения расходов на оплату проезда и проживания и пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика понесенных административным истцом расходов.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 уплатил государственную пошлину за подачу административного иска, апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 600 рублей (т. 1 л.д. 8, 246, т. 2 л.д. 31), в связи с чем обоснованно взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Оценка разумности и обоснованности понесенных заявителем расходов была дана судом первой инстанции с учетом обеспечения личного участия истца в судебном заседании, удаленности расположения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от места проживания последнего, объективной невозможности убытия и прибытия представителя в один день.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Возражений относительно размера взысканных судом судебных расходов административным ответчиком не представлено.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов являются верными.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы не влекут отмену или изменение определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика УФНС России по Камчатскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Н. Венин