Дело № 2-5054/2022

УИД: 50RS0026-01-2022-003436-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.06.2022 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., с участием представителя истца НПС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮМА к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЮМА обратился в суд с требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 13 часов 25 минут по адресу: произошло ДТП: водитель ТС марки Chery Tiggo 7 не предоставил преимущество ТС марки Subaru Legacy, в результате чего произошло столкновение указанных ТС. Виновным в ДТП был признан водитель ТС марки Chery Tiggo 7.

В связи с наступлением страхового события (страховой полис № XXX №, ТС Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №), истец ДД.ММ.ГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения.

Исх. № от ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу, что оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по данному случаю не имеется в связи с тем, что поврежденные элементы ТС уже были повреждены или были получены при обстоятельствах, не связанных с ДТП ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была отправлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства, в рамках проведения экспертизы стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «БК-Пифагор» № от ДД.ММ.ГГ повреждения ТС истца могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем Chery Tiggo 7, произошедшего ДД.ММ.ГГ, а расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составляет 99029,50 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести выплату 99029,50 рублей, в связи с наступлением ДД.ММ.ГГ события, предусмотренного страховым полисом №. В ответе на данную претензию (Исх. № от ДД.ММ.ГГ) истцу сообщили, что позиция СПАО «Ингосстрах» изложенная в Исх. № от ДД.ММ.ГГ, остается неизменной.

ДД.ММ.ГГ истец направил заявление к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГ истцом был получен ответ Финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований и возмещении 6323 рублей (Исх. № № от ДД.ММ.ГГ).

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 92706,50 рублей, неустойку в размере 8048,05 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец ЮМА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности НПС в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменные возражения на исковое заявление не представил.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ЮМА являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьи 929-930 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По данному договору могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий СВВ, управлявшего транспортным средством Chery Tiggo 7, государственный регистрационный знак T971XУ750, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ЮМА на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность СВВ на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

В заявлении о страховом возмещении ЮМА просил осуществить страховое возмещение денежными средствами по предоставленным реквизитам.

ДД.ММ.ГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» ООО «Карат» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «Карат» от ДД.ММ.ГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 40151 рубль, с учетом износа – 28700 рублей.

ДД.ММ.ГГ ответчик письмом от ДД.ММ.ГГ уведомил истца о выдаче ему направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ЯСВ (ГК Финист).

ДД.ММ.ГГ ООО «АТБ-Саттелит» по инициативе ответчика проведено транспортно-трасологическое исследование по результатам которого подготовлено экспертное исследование от ДД.ММ.ГГ №, согласно которому повреждения переднего бампера в правой части в виде нарушения лакокрасочного покрытия (на момент ДТП деталь имела повреждения в виде деформации и нарушения ЛКП) транспортного средства могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ на основе полученных результатов подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 0 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в сумме 99029 рублей, приложив экспертное заключение ООО «БК-Пифагор» от ДД.ММ.ГГ №.

ДД.ММ.ГГ ответчик письмом от ДД.ММ.ГГ уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с указанным решение ответчика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с заявлением в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 99026,50 рублей, по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 3259,71 рублей, штрафа.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» транспортно-трасологического исследования повреждений принадлежащего истцу транспортного средства Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный знак №.

По результатам транспортно-трасологического исследования ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» подготовлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ №, согласно которому часть повреждений транспортного средства истца соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГ, а именно: бампер передний – нарушение ЛКП в правой части, при этом на переднем бампере имелись повреждения на площади более 25%, полученные при иных обстоятельствах; накладка переднего бампера правого – разрывы материала.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожнотранспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из составленных уполномоченными сотрудниками ГИБДД документов следует, что ДТП произошло по адресу: , согласно материалам адрес места жительства истца: .

В соответствии со свидетельством о регистрации серии №, год выпуска транспортного средства – 2004.

Таким образом, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГ с года выпуска и даты начала эксплуатации транспортного средства прошло более 16 лет.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте СПАО «Ингосстрах» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.ingos.ru/incident/osago/), у ответчика в регионе проживания истца имеется договор со станцией технического обслуживания автомобилей ООО «ВЕКТОРЛАЙН» (), соответствующая требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 20.12.2021 года № 1627-1/2021, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, без учета износа составляет 6323 рубля, с учетом износа – 4200 рублей.

С учетом изложенного, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, составляет 6323 рубля.

Решением Службы Финансового Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГ требования ЮМА удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 6323 рубля.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего искового заявления истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

18.03.2020 года Президиум Верховного суда РФ утвердил Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В ответе на вопрос № 4 Разъяснений указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 ГПК, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Данное ходатайство мотивировано тем, что по указанному ДТП имеется 2 экспертизы, которые противоречат друг другу. Экспертиза проведенная по поручению финансового уполномоченного была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства. В указанном заключении имеется фотография с места ДТП на которой видно повреждения радиатора и капота, однако по результатам этой экспертизы установлены повреждения только бампера.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законом на истца возложено бремя доказать наличие страхового случая и размера убытков.

При этом, экспертное заключение, проводимое по инициативе финансового уполномоченного, было осуществлено, в том числе, по документам и материалам, представленным самим истцом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, которые могли бы поставить под сомнение заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного.

Оценивая заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт-Права», как одного из доказательств по делу, у суда сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Несогласие истца с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу повторного экспертного исследования.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения суд отказывает, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, также не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЮМА к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 92706,50 рублей, неустойки в размере 8048,05 рублей, штрафа, судебных расходов – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

10.08.2022 года

Судья Савинова М.Н.