Дело № 2-421/2025
09RS0004-01-2024-000548-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года а. Хабез
Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Аслануковой М.А., при помощнике судьи Озроковой С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Долг-Контроль» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Долг-Контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключили договор потребительского кредита (займа) №2489291741, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-Контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО « Долг-Контроль» права требования по договору, заключенному с АО «ОТП Банк» и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению № к договору уступки, общий объем уступленных ООО ПКО «Долг-Контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам- <данные изъяты> руб., сумма неустойки (штрафа, пени) – <данные изъяты> руб.
Указанная задолженность в размере <данные изъяты> рублей возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления искового заявления заемщик не погасил указанную задолженность перед ООО ПКО «Долг-Контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования и по настоящее время от должника поступило 0,00 руб. в счет погашения задолженности по договору.
Поскольку задолженность в настоящее время не погашена, постольку со ссылками на нормы действующего законодательства истец просит взыскать с ответчика текущий остаток задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уведомление и заявление в деле. Отказа от иска не поступило. В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив письменное ходатайство, в котором выразила свое несогласие с исковыми требованиями, просит отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в совокупности, все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, а также рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с положениями пар. 1 гл. 42 ГК РФ в прежней редакции по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02. 2012 АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Размер первого ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей, размер последнего платежа -<данные изъяты> рублей, размер остальных ежемесячных платежей <данные изъяты> рублей. Ежемесячный платеж подлежит оплате ежемесячно, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита, соответственно, каждое <данные изъяты> число месяца.
Все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Договор был заключен в предусмотренной статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме.
Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов.
Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей. До настоящего времени кредит не погашен.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.; по процентам – <данные изъяты> руб. Указанная задолженность возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-Контроль» заключен договор об уступке прав требования №, в соответствии с которым цедент передал цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами-заемщиками, в том числе и право требования к ФИО2 по кредитному договору №.
Заемщику было направлено уведомление об уступке права требования, содержащее требование о полном погашении задолженности. По состоянию на дату перехода прав, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО2 по указанному кредитному договору составила <данные изъяты> руб.
Однако, каких-либо выплат в счет погашения задолженности заемщиком не производилось, каких-либо действий свидетельствующих о признании долга заемщиком не произведено, что также следует из позиции истца изложенной в исковом заявлении.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об осуществлении платежей в добровольном порядке после выставления Банком требования (заключительного счета), суду не представлено.
Из представленного расчета следует, что период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. (л.д. 19).
Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент составления расчета общая сумма задолженности была определена по состоянию на дату его формирования. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. Каких - либо доказательств внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору и погашению сумм задолженности, суду не представлено. Ответчиком не оспорена правильность представленных расчетов.
Рассматривая доводы ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, хотя предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей, вместе с тем, они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат заемных денежных средств по частям в размере ежемесячного минимального платежа (3124,69 руб.). Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному платежу
Вместе с тем, следует отметить, что выписка со специального карточного счета, содержащая информацию обо всех операциях ответчика, совершенных ответчиком по кредитному договору в материалах дела не содержится и суду не представлены.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В данном случае отсутствие вышеуказанных доказательств, лишают суд возможности проверить достоверность и обоснованность заявленных в иске требований, в частности сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано выше, согласно материалам дела, датой платежа по кредитному договору является 22 число каждого месяца.
Из пояснений ответчика ФИО2, указанных ею в ходатайстве, следует, что истец знал о нарушении его прав уже более 9 лет, так как последний платеж по данному кредиту был внесен ею не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
Принимая во внимание данные пояснения, с учетом положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует сделать вывод о том, что о нарушении своего права банк должен был узнать не позднее наступления даты следующего очередного платежа, который должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.
По смыслу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Истцом было направлено ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором проинформировал об истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, уплате штрафов, что подтверждается имеющимся в материалах дела копией уведомления. Сумма задолженности по договору была определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составила <данные изъяты> руб.
На момент формирования заключительного счета (ДД.ММ.ГГГГ) размер задолженности ответчика был зафиксирован истцом, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлял
В добровольном порядке данное требование ответчиком исполнено не было.
О нарушении своего права по каждому ежемесячному платежу банку стало известно со дня, когда истцом не был внесен предусмотренный договором соответствующий ежемесячный платеж.
Более того, истец по делу ДД.ММ.ГГГГ востребовали всю сумму кредитной задолженности, следовательно, в случае исчисления срока исковой давности, начало течения срока давности применительно к заявленному требованию о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору, необходимо исходить из даты – ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 5-ти дней со дня предъявления требования о возврате задолженности в полном объеме), следовательно, в данном случае окончание указанного срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае, истец, используя право, предоставленное ему статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, следовательно, срок исковой давности начал течь по истечении 5-ти дней, которым определено его начало (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и последним днем срока является ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долг-Контрль» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеуказанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Долг-Контроль». Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что ООО " Долг-Контроль" обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, спустя более шести месяцев после отмены судебного приказа, а также с учетом срока действия кредитного договора - до ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском.
При этом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Также, согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено, о восстановлении указанного срока не заявлено.
В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Долг-Контроль» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево–Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 23.07.2025.
Судья М.А. Асланукова