САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-17739/2023

78RS0017-01-2022-005631-45

Судья: Пешнина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Носковой Н.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-624/2023 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу к ФИО4 о взыскании пени по страховым взносам, пени.

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу – ФИО5 (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 25 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу) обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к ФИО4, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в сумме 8 426 руб., пени в сумме 23,78 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в сумме 32 448 руб., пени в сумме 91,94 руб., а также пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 6,93 руб.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу указала, что административному ответчику на праве собственности в 2018 году принадлежала квартира, являющаяся объектом налогообложения, на которую начислен налог, однако налог на имущество физических лиц за 2018 год был полностью уплачен только 23 марта 2022 года, в связи с чем налоговым органом начислены пени в сумме 6,93 руб. Административный ответчик в 2020 году являлся плательщиком страховых взносов, однако данная обязанность не исполнена. Направленные в адрес административного ответчика требования не исполнены. Определением мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года в связи с поступившими от административного ответчика возражениями судебный приказ от 14 июля 2021 года о взыскании с должника задолженности отменен, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Межрайонная ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу к ФИО4 о взыскании пени по страховым взносам, пени отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование заявленных требований податель жалобы указывает, что определение об отмене судебного приказа от 28 февраля 2022 года было получено Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу только 30 марта 2022 года, соответственно, последним днем подачи административного иска является 30 сентября 2022 года, срок был пропущен по уважительной причине, инспекция выполнила все обязанности по надлежащему извещению налогоплательщика о необходимости уплатить налог, налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате налога.

Представитель административного истца МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы подержал.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО4 не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в судебное заседание не уведомил.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 состоит на учете в Межрайонной ИНФС № 25 по Санкт-Петербургу.

Административный ответчик в 2020 году являлся плательщиком страховых взносов, в 2018 году ему на праве собственности принадлежал объект недвижимости, на который был начислен налог.

В связи с неуплатой взносов в установленный законом срок, Межрайонной ИНФС № 25 по Санкт-Петербургу налогоплательщику направлено требование №1494 по состоянию на 21 января 2021 года об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в общей сумме 40 874 руб., пени в сумме 115,81 руб., в срок до 4 марта 2021 года.

В связи с неуплатой своевременно и в полном объеме налога на имущество физических лиц, Межрайонной ИНФС № 25 по Санкт-Петербургу налогоплательщику было направлено требование № №... по состоянию на 27 января 2021 года об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 97 руб., пени в сумме 6,93 руб.

Как указано административным истцом, налог на имущество физических лиц был полностью оплачен ФИО4 23 марта 2022 года, однако иные требования Межрайонной ИНФС № 25 по Санкт-Петербургу административным ответчиком удовлетворенны не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции было установлено, что определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями налогоплательщика вынесено мировым судьей судебного участка № 153 Санкт-Петербурга 28 февраля 2022 года, налоговому органу разъяснено право обратиться в суд с административным иском в порядке, установленном главой 32 КАС РФ. Административный иск подан в суд 15 сентября 2022 года, т.е. за истечением 6 месяцев со дня вынесения и вручения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал на пропуск налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для принудительного взыскания недоимки по налогам и пени, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа инспекции в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, из положений статей 286, 123.3 - 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей суд общей юрисдикции проверяет соблюдение налоговым органом шестимесячного срока, исчисляемого со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, до даты подачи административного иска в суд.

Материалами дела подтверждается, что судебный приказ о взыскании задолженности был отменен 28 февраля 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга в связи с поступившими от должника возражениями.

С учетом приведенных выше положений законодательства и их разъяснений, налоговый орган имел право на обращение в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев с момента вынесения мировым судьей определения от 28 февраля 2022 года, то есть не позднее 28 августа 2022 года.

Административное исковое заявление было предъявлено в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга 15 сентября 2022 года, также административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна быть учтена и применительно к вопросу восстановления срока на обращение в суд с административным иском, а, следовательно, и срока, установленного абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства административного дела, с учетом получения копии определения об отмене судебного приказа Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу только 14 марта 2022 года, и впоследующем выполнении последовательных мер для взыскания задолженности, в том числе направления копии административного иска административному ответчику в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу о о признании данных причин уважительными и наличии предусмотренных законом оснований для восстановления налоговому органу пропущенного процессуального срока на подачу административного иска.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском установленного законом срока является не верным и опровергается имеющимися материалами дела, в виду изложенного решение Петроградского районного суд Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года подлежит отмене.

Частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Поскольку суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском срока, не устанавливал и не исследовал фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения требований по существу.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года по административному делу № 2а-624/2023 - отменить.

Административное дело № 2а-624/2023 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу к ФИО4 о взыскании пени по страховым взносам, пени направить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: