Дело №

(УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Калтасы РБ 03 октября 2022 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахмерова Р.Р.,

при секретаре Сапегиной Ю.И.,

с участием представителя истца, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан к ФИО4 ФИО о взыскании материального ущерба в порядке регресса и суммы судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ городская больница обратилась в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском указывая, что ФИО обратилась в суд с иском к ГБУЗ РБ ГБ о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца при дорожно-транспортном происшествии по следующим доводам: ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, на 1 км. , ФИО2, состоящий в трудовых отношения с ГБУЗ РБ ГБ , не справился с рулевым управлением и допустил опрокидывание автомобиля в результате чего ФИО, также состоящая в трудовых отношениях с ГБУЗ РБ ГБ , от полученных травм скончалась. Приговором Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ ГБ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ РБ ГБ в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей. Во исполнение Исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ РБ ГБ выплатил в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ РБ ГБ сумму в размере 510 000,00 рублей, взысканную по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8300,00 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 и его представитель, в судебном заседании исковые требования признали частично. Суду показали, что дорожно-транспортное происшествие в результате которого погибла ФИО произошло по неосторожности, ФИО не была пристегнута ремнем безопасности, ФИО5 в настоящее время является . Кроме того, , необходимы денежные средства для покупки лекарств. Учитывая материальное положение ФИО2, просили взыскать с него в пользу истца месячную заработную плату, которая составляет

Третье лицо ФИО в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, при подготовке к судебному заседанию показала, что денежные средства, присужденные решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, получила от ГБУЗ РБ городская больница , получила в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть гражданское дело при настоящей явке.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к нижеследующим выводам.

По ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, на основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Положениями ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В разъяснениях, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", указывается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом установлено, что Приговором Краснокамского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ РБ ГБ в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

С учетом заявленных исковых требований и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выплаты ГБУЗ РБ ГБ компенсации морального вреда ФИО

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГБУЗ РБ ГБ перечислил ФИО компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ ГБ перечислил ФИО за возмещение судебных расходов в размере 10 000,00 рублей.

Таким образом, задолженность ФИО2 по регрессным требованиям по возмещению ущерба перед ГБУЗ РБ ГБ составляет 510 000,00 рублей.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся работником ГБУЗ РБ ГБ , исполнял свои трудовые обязанности, его вина в совершении ДТП и причинении вреда установлена вступившим в законную силу приговором Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, Указанные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ являются для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, обязательным обстоятельством, не подлежащим доказыванию вновь, при рассмотрении данного спора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требования к ответчику.

Определяя размер, подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание семейное и материальное положение ФИО2, являющегося , в связи с чем, на основании ст. 250 ТК РФ считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащий взысканию до 250 тысяч рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя ФИО, взысканные с ГБУЗ РБ городская больница по решению Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск был удовлетворен частично, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ГБУЗ РБ ГБ , судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5750 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан к ФИО4 ФИО о взыскании материального ущерба в порядке регресса и суммы судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан моральный вред в порядке регресса в размере 250000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Ахмеров

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2022 года.