УИД 29RS0023-01-2022-002918-70

Судья Епифанова С.В.

Дело №2-3536/2022

стр. 129, г/п 150 руб.

Докладчик Костылева Е.С.

№33-1376/2023

11 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3536/2022 по иску ФИО1, ФИО2, действующих за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО12, к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования в жилом помещении, определении порядка пользования,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, действующих за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО12, в лице представителя ФИО5 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С.,

установила:

ФИО1, ФИО2, действующие за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО12, обратились в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования в жилом помещении, определении порядка пользования.

В обоснование заявленных требований указали, что в общей долевой собственности истцов, ответчика и третьего лица (ФИО7) находится четыре комнаты в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В настоящее время ответчик занимает значительную часть площади мест общего пользования на кухне и в коридоре (помещения №19 и № 8 на плане соответственно). На кухне ответчик по левой стороне от входа разместила неработающий холодильник, захламленный коробками стол и иные вещи; вдоль другой стены - шкаф с посудой, посудомоечную машину. Ответчик занимает всю левую от входа стену длиной 2,95 кв.м и шириной 1,30 кв.м, что явно непропорционально количеству собственников и проживающих в квартире лиц. В настоящее время они (истцы) вынуждены принимать пищу в комнатах, поскольку на кухне нет соответствующих комфортно-гигиенических условий, холодильник истцов расположен в комнате (из-за отсутствия места на кухне). В помещении коридора истцы разместили шкаф-прихожую и обувницу, но ответчик препятствует в пользовании им собственным имуществом, поскольку мебель ей не нравится.

С учетом уточненных требований просили суд обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании местами общего пользования (кухней и коридором): определить порядок пользования кухней (помещением №19 на плане) – закрепить за ответчиком пространство вдоль всей левой стены от входа кухни (длиной 2,95 кв.м и шириной 1 м 30 см), за истцами – пространство вдоль всей стены противоположной от входа кухни, обязав при этом ответчика освободить данную противоположную (параллельную) от входа кухни стену от своих вещей и мебели; предоставить возможность истцам использовать пространство коридора около дверей комнат истцов (от двери комнаты №5 на плане до двери комнаты №6 на плане), длиною 2 м 20 см (л.д 7, 122).

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Ответчик ФИО6 в представленном возражении с иском не согласилась, указав, что собственниками спорного жилого помещения являются истцы, ответчик и третье лицо – ФИО7, который в квартире не проживает и сдает свою комнату истцам. В указанном в иске коридоре находятся три обувницы и шкаф для одежды, принадлежащие истцам. При этом ее (ответчика) вещей в коридоре не имеется. В кухне размещена мебель всех собственников жилого помещения с учетом сложившегося порядка пользования между сторонами. При этом препятствий в пользовании общими помещениями она (ответчик) не чинит, все помещения имеют свободный доступ, двери на ключ не запираются.

В помещениях кухни и коридора имеется свободное пространство для размещения истцами своих вещей; в указанных помещениях вещи истцов размещены по их усмотрению. Доводы истцов о нарушении их права пользования местами общего пользования в квартире фактически сводятся к несогласию с расположением в местах общего пользования мебели и личных вещей, принадлежащих ответчику, а также к предоставлению истцам возможности пользоваться местами общего пользования по их усмотрению и не обусловлено наличием каких-либо препятствий в пользовании.

Доказательств чинения с ее (ответчика) стороны препятствий в пользовании помещениями кухни и коридора, а также невозможности их использования по назначению в результате таких препятствий истцами не представлено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласились истцы, в поданной апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе приводят доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции. Указывают, что квартира разделена на 2 блока, в каждом блоке имеется кухня, ванная, туалет, коридор. В блоке истцов расположены 4 комнаты (комната ФИО7, комната ФИО6, две комнаты истцов), все находятся в собственности. В общем пользовании находятся кухня площадью 12,4 кв.м (помещение №19 на плане), санузел, коридор около входной двери в блок (помещение №13 на плане) и внутренний коридор (помещение №8 на плане).

Между истцами и ответчиком сложились конфликтные отношения по поводу пользования местами общего пользования: кухней и внутренним коридором.

В кухне ответчик занимает значительную площадь, утверждает, что для истцов места там нет, создает конфликтные ситуации, портит их (истцов) личное имущество. Они вынуждены принимать пищу в жилых комнатах, их холодильник расположен в жилой комнате из-за отсутствия места на кухне. Они с третьим лицом намерены обустроить кухню, сделать ремонт, постелить линолеум, поставить обеденный стол.

Ответчик занимает на кухне площадь 4 м 30 см (с плитой) и 3 м 70 см (без плиты), они же (истцы) – гораздо меньшую площадь, что не соответствует принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности, учитывая метраж занимаемых комнат и количество проживающих.

Полагают, что их права существенно нарушаются ответчиком, что сопровождается инициированием ответчиком конфликтов, нежеланием идти на уступки, урегулировать спор мирным путем, что и послужило основанием для предъявления иска в суд.

Считают, что необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, но и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 августа 2023 г. по настоящему делу произведена замена ответчика ФИО6 (в связи с ее смертью) на ее правопреемников - ФИО3 (мать ФИО6) и ФИО4 (сына ФИО6).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Частью 1 статьи 41 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В соответствии с частью 2 статьи 41 ЖК РФ изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

В силу пункта 1 статьи 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В силу пункта 1 части 5 статья 42 ЖК РФ собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что в общей долевой собственности истцов ФИО1 (45/2066 доли), ФИО2 (115/2066 доли), их несовершеннолетних детей ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (295/2066 доли) и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (45/2066 доли), ответчика ФИО6 (178/1033) и третьего лица ФИО7 (178/1033 доли) находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.35-40).

Семикомнатная <адрес> общей площадью 179,6 кв.м, жилой площадью 103,3 кв.м в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> состоит из двух блоков по 4 и 3 комнаты с кухней, коридором и санузлом для каждого блока, комнаты в блоке сторон раздельные (л.д.14).

Истцы, ответчик и третье лицо согласно принадлежащим им долям занимают следующие комнаты: истцы - № и № на плане (площадью по 12,5 кв.м каждая); ответчик - № на плане (17,8 кв.м); третье лицо № на плане (17,8 кв.м).

Истцы на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с ФИО7 также занимают комнату № на плане (17,8 кв.м - л.д.98).

Остальные жилые помещения относятся к другому блоку проживания, принадлежат иным лицам на праве общей долевой собственности и предметом спора не являются.

Из акта осмотра спорной квартиры, составленного управляющей организацией ООО «94 квартал», следует, что доступ в помещения общего пользования (в том числе в коридор и кухню) имеется, перепланировки квартиры не выявлено, захламление мест общего пользования установлено только около аварийного выхода на кухне, что не препятствует использованию помещения кухни по ее прямому назначению (л.д.155).

Согласно приложенным к данному акту фотографиям (л.д.156-166, диск – л.д.170) в коридоре указанной квартиры вдоль стены установлен шкаф для одежды, в котором висит верхняя одежда и стоит три обувницы, в которых размещена обувь. Проход по коридору свободный, препятствий в перемещении по коридору и пользовании им нет, что истцами не отрицается и более того, подтверждается, в том числе, представленными стороной истца фотографиями (л.д.127, 161-162). Как следует из объяснений сторон, указанная мебель в коридоре принадлежит самим истцам, ответчик в коридоре мебель не размещает.

На кухне расположены: по левой стене – холодильник «Атлант» (подключен к электросети), кухонный стол с кухонными принадлежностями, коробки, пластиковый ящик от холодильника; по противоположной стене – дверь аварийного выхода, доступ к которой ограничен, двухкамерный холодильник «Стинол», который используется для хранения посуды, стол-тумба, над ней висит двустворчатый шкаф, 4-х конфорочная плита (работают 2 конфорки), стол-тумба со встроенной варочной панелью и напольный шкаф над которым висят два навесных шкафа. У стены с окном на полу стоят две пустые коробки.

Как следует из представленных фотографий, доступ к плитам и варочным панелям свободный, как и к раковине.

Возможность пользоваться кухонной мебелью и электрическими приборами у истцов имеется. Доступ к кухонной мебели, принадлежащей истцам, также свободный, препятствий в пользовании ею истцам не чинится.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика каких-либо нарушений прав истцов, связанных с установлением препятствий в пользовании, как помещениями общего пользования (кухней и коридором), так и расположенными в них предметами обстановки: шкафами и холодильниками, указанными в иске. С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд отклонил доводы истцов о необходимости закрепления за ними, как собственниками долей в коммунальной квартире, конкретной части общего имущества, как противоречащие пункту 1 части 5 статьи 42 ЖК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, так как они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленумов высших судов, обоснованно исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истцов действиями ответчика.

Довод апелляционной жалобы о наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании местами общего пользования (коридором и кухней) не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств в подтверждение доводов о нарушении прав истцов в части пользования коридором и кухней, связанных с чинением препятствий в пользовании указанными помещениями со стороны ответчика, истцами не предоставлено.

Напротив, как указано выше, из акта осмотра спорной квартиры, составленного управляющей организацией ООО «94 квартал», следует, что доступ в помещения общего пользования (в том числе коридор и кухня) имеется, перепланировки квартиры не выявлено, захламление мест общего пользования установлено только около аварийного выхода на кухне, что не препятствует использованию помещения кухни по ее прямому назначению.

Ссылка апелляционной жалобы на наличие оснований для определения порядка пользования общей кухней в коммунальной квартире путем закрепления за ответчиком пространства вдоль всей левой стены от входа кухни, а за истцами - пространства вдоль всей стены противоположной от входа кухни, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное требование противоречит пункту 1 части 5 статьи 42 ЖК РФ, запрещающему выдел в натуре в коммунальной квартире своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу специфики мест общего пользования в коммунальной квартире, действующим законодательством не предусмотрена возможность выдела определенной площади мест общего пользования в счет принадлежащей собственнику комнаты доли на места общего пользования в коммунальной квартире.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наличие разногласий между сторонами по вопросу использования мест общего пользования и расположения в них мебели само по себе не свидетельствует о том, что со стороны ответчика истцам чинились какие-либо препятствия в пользовании общим имуществом квартиры.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны указанным в исковом заявлении, а также повторяют правовую позицию истцов, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела. По существу апелляционная жалоба направлена на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, ее доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда, в силу чего судебная коллегия не находит поводов для ее удовлетворения и отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, действующих за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО12, в лице представителя ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Е.С. Костылева

Е.В. Радюк