№2-2900/2025
УИД 66RS0001-01-2025-001251-25
Решение изготовлено в окончательной форме 25.09.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2025 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,
при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 к <ФИО>6 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском о признании решений общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.
В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками помещений в данном МКД.
По инициативе <ФИО>6, являющегося собственником <адрес> данном МКД, было созвано общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно – заочного голосования. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол общего собрания, согласно которому по всем вопросам повестки собрания были приняты решения.
Истцы не принимали участия в данном собрании, считают, что результаты голосования могли быть получены с нарушением норм действующего законодательства. При принятии решений, указанных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, были допущены существенные нарушения порядка проведения общего собрания и порядка принятия решений. В частности, отсутствие списка участников общего собрания, что не позволяет проверить результаты проведенного голосования и установить – кто из собственников реализовал свое право на управление МКД. Истцами проведен опрос среди собственников в общедомовом чате, по результатам которого стало известно о том, что 44 собственника сообщили, что не принимали участия в голосовании. В связи с незаконно принятым решением в данном МКД будут проводиться работы по замене стояков ГВС, ХВС, вопреки воле собственников, что приведет к нарушению их прав и законных интересов.
Истцы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд представителя.
Представитель истцов - <ФИО>9, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании наставал на исковых требованиях, доводы, изложенные в иске, письменных пояснениях (л.д. 78 – 79, том 2), поддержал, указав, что при проведении голосования выявлены нарушения в порядке проведения голосования, в части заполнения и приема бюллетеней. Часть бюллетеней заполнена с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, следующие бюллетени должны быть исключены из подсчета результатов голосов и определения кворума. Так, бюллетень по <адрес>, площадью 87, 9 кв.м., собственниками которой являются <ФИО>10, А.В. заполнен от имени недействующего собственника, несоответствии доли, указанной в бюллетени единоличной собственности; бюллетень <адрес>, площадью 43,95 кв.м., собственником которой является <ФИО>11, заполнен <ФИО>12, при отсутствии надлежащих полномочий; бюллетень по <адрес>, площадью 37 кв.м., собственником которой является <ФИО>13, заполнен <ФИО>14, при отсутствии надлежащих полномочий; бюллетень по <адрес>, собственником которой является <ФИО>15, заполнен <ФИО>16, при отсутствии надлежащих полномочий; бюллетень по <адрес>, площадью 88,8 кв.м., собственником которой являются <ФИО>17, Д.В., заполнен <ФИО>41, без надлежащих полномочий; два бюллетеня по квартирам №, площадью 37,4 кв.м., №, площадью 37, 4 кв.м., заполнены на одну <ФИО>18, выполнены разными почерками, разными номерами квартир, ни один из бюллетеней не исключен из общего подсчета голосов; бюллетень по <адрес>, площадью 51, 6 кв.м., собственником которой является <ФИО>19, заполнен <ФИО>20, при отсутствии документов, подтверждающих соответствующие полномочия; в бюллетенях по <адрес>, площадью 51,4 кв.м., принадлежащей <ФИО>21 (1/10 доли), <ФИО>22 (9/10 доли), не верно указаны доли – по ? за каждой; два бюллетеня по <адрес>, площадью 37,2 кв.м., принадлежащей <ФИО>23, заполнены от ее имени разным почерком; бюллетень по <адрес>, площадью 51, 9 кв.м., принадлежащей <ФИО>24, заполнен не уполномоченным лицом, поскольку <ФИО>24 умер в июле 2024 года, супруга вступила в наследство ДД.ММ.ГГГГ; бюллетень по <адрес>, площадью 37,1 кв.м., принадлежащей <ФИО>25, заполнен от имени несовершеннолетнего; бюллетень по <адрес>, площадью 54 кв.м., принадлежащей <ФИО>26, <ФИО>27., заполнен несовершеннолетними, бюллетень по <адрес>, площадью 53, 6 кв.м., принадлежащей <ФИО>28, заполнен <ФИО>29, при отсутствии документов, подтверждающих наличие соответствующих полномочий. Кроме того, по мнению истцов, подлежат исключению бюллетени по следующим помещениям, №, площадью 50,3 кв.м., №, площадью 50, 3 кв.м., №, площадью 50, 2 кв.м., №, площадью 87, 9 кв.м., №, площадью 87, 9 кв.м., №, площадью 51,2 кв.м., №, площадью 37, 3 кв.м., №, площадью 50, 7 кв.м., №, площадью 25, 6 кв.м., №, площадью 51, 7 кв.м., №, площадью 50,7 кв.м., №, площадью 51, 9 кв.м., №, площадью 51, 9 кв.м., №, площадью 50, 9 кв.м., №, площадью 51, 8 кв.м., №, площадью 51,1 кв.м., №, площадью 51, 7 кв.м., №, площадью 37, 3 кв.м., №, площадью 50, 6 кв.м., №, площадью 44,25 кв.м., №, площадью 51 кв.м., №, площадью 50, 9 кв.м., №, площадью 50, 6 кв.м., №, площадью 25, 8 кв.м., №, площадью 51, 8 кв.м., №, площадью 53, 9 кв.м., №, площадью 53, 8 кв.м., №, площадью 37 кв.м., поскольку заполнены от имени собственников иными лицами. В связи с этим, количество принявших участие в голосовании лиц составит 40,09%, что недостаточно для принятия решений по вопросу о проведении капитального ремонта.
Ответчик <ФИО>6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.
Представитель ответчика – <ФИО>30, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнениям к нему (л.д. 68 – 69, 89 – 90, том 1), поддержала, указав, что протоколу приложен реестр собственников помещений, а также письменные решения по вопросам повестки собрания, в связи с чем, вопреки доводам истцов, имеется возможность проверки результатов голосования. Бюллетень по <адрес>, площадью 87, 9 кв.м., должен быть засчитан при подсчете голосов, поскольку заполнен собственником <ФИО>31 Бюллетень по <адрес>, площадью 30,1 кв.м., подлежит учету, так как собственником <ФИО>16 произведена смена фамилии на ФИО1. Бюллетень по <адрес>, площадью 88, 8 кв.м., заполнен собственниками <ФИО>17, Д.В., в связи с чем, не подлежат исключению. Бюллетень по <адрес>, площадью 37,4 кв.м., заполнен собственником <ФИО>32, в связи с чем, не подлежит исключению. Бюллетень по <адрес>, площадью 51, 6 кв.м., заполнен собственником <ФИО>20, сменившей фамилию с Круглой. Бюллетени по <адрес>, заполнены собственниками <ФИО>21, М.Ю., не подлежит исключению. Бюллетень по <адрес>, площадью 37, 2 кв.м., заполнен собственником <ФИО>23, в связи с чем, не подлежит исключению. Бюллетень по <адрес>, площадью 37, 1 кв.м., заполнен собственником <ФИО>25, документов, подтверждающих несовершеннолетний возраст данного лица, истцом в материалы дела не представлен, в связи с чем, данный бюллетень подлежит учету. Бюллетени по <адрес>, площадью 54 кв.м., заполнены собственниками <ФИО>26, М.А., документов, подтверждающих несовершеннолетний возраст данных лиц, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, данные бюллетени подлежит учету. Бюллетень по <адрес>, площадью 53, 6 кв.м., заполнен собственником <ФИО>28, сменившей фамилию с ФИО2, в связи с чем, данный бюллетень подлежит учету. Также истцом не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт того, что бюллетени по квартирам №№,5,7,9,10,11,20,28,29,31,35,39,42,46,54,60,62,63,65,68,75,77,80,81,82,85,97 не подписывались. Собственники указанных помещений не оспаривают решение, в связи с чем данные бюллетени не подлежат исключению.
Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Истцы являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге (л.д. 18 - 22, том 1).
Согласно представленной в материалы дела копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ответчика <ФИО>6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге в форме очно - заочного голосования (л.д 34 – 35, том 1).
Как следует из протокола, на повестке собрания поставлены следующие вопросы:
1. Выборы председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге. Избрание счетной комиссии, осуществляющей контроль за процедурой голосования, а так же подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
2. Утверждение места хранения протокола общего собрания собственников помещений и письменных решений.
3. Принятие предложения <ФИО>6 (<адрес>) о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге. Утверждение перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения, замена труб стояков ГВС, ХВС). Выбор подрядной организации и предельно допустимой стоимости услуг и (или) по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
4. Отказ от строительного контроля в лице уполномоченного органа, с осуществлением контроля по общим правилам, закрепленным в ст. 53 ГрК РФ, то есть, лицом ведущим работы.
5. Определение сроков оказания услуг и (или) проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> но <адрес> в г. Екатеринбург.
6. Определение источников финансирования капитального ремонта общего имущества многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге.
7. Выбор уполномоченного лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге уполномочено подписать/подписывать договор(ы) подряда с подрядной (ыми) организацией (ями) от имени собственников, а так же участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту от имени собственников помещений, в том числе, подписывать соответствующие акты.
Как следует из протокола, на дату проведения собрания установлено, что в данном МКД собственники (134) владеют 6 877,80 кв.м., что составляет 100%.
В общем собрании приняли участие 83 собственника, владеющие 4 735 кв.м. помещений, что составило 68,84% от общего числа всех собственников. Кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.
В обоснование заявленных требований истцы указывают на отсутствие необходимого кворума при проведении данного собрания.
Данные доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Как следует из ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что доводы истцов и необходимости исключения некоторых бюллетеней из подсчета результатов голосования, при определении кворума на общем собрании, являются обоснованными.
В материалы дела представлен бюллетень по <адрес>, площадью 51,1 кв.м., собственником которой является <ФИО>33, заполнен <ФИО>12, при отсутствии документов, подтверждающих полномочия данного лица, принимать участие от имени указанного собственника в голосовании на общем собрании. В связи с этим, данный бюллетень подлежит исключению из подсчета голосов.
Также по данной причине подлежит исключению бюллетень по <адрес>, площадью 37 кв.м., собственником которой, на момент проведения общего собрания (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) являлась <ФИО>13, тогда как бюллетень заполнен иным лицом - <ФИО>14, при отсутствии документов, подтверждающих полномочия данного лица, принимать участие от имени указанного собственника в голосовании на общем собрании.
Подлежит исключению бюллетень по <адрес>, площадью 37, 3 кв.м., собственником которого является <ФИО>34 (л.д. 63 обратная сторона, том 1), заполненный <ФИО>32, при отсутствии документов, подтверждающих полномочия данного лица, принимать участие от имени указанного собственника в голосовании на общем собрании.
Подлежит исключению второй бюллетень по <адрес>, площадью 37, 2 кв.м., заполненный дважды от имени <ФИО>23
Подлежит исключению бюллетень по <адрес>, площадью 51,90 кв.м., собственником которой на момент проведения общего собрания, являлась <ФИО>35, тогда как бюллетень заполнен от имени <ФИО>24, умершего в июле 2024 года.
Также подлежат исключению бюллетени: по <адрес>, площадью 51, 2 кв.м.; <адрес>, площадью 50,6 кв.м.; по <адрес>, площадью 87, 9 кв.м.; по <адрес>, площадью 51, 9 кв.м.; по <адрес>, площадью 50, 9 кв.м. Собственники данных помещений <ФИО>36, <ФИО>37, <ФИО>38, <ФИО>39,, <ФИО>40 были допрошены судом в судебном заседании в качестве свидетелей, которые пояснили, что не принимали участие в оспариваемом собрании, бюллетени, представленные в материалах дела, заполненные от их имени, не подписывали.
Суд принимает показания данных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с этим, у суда не имеется оснований не доверять им.
Учитывая изложенное, исключению подлежит 506, 3 кв.м. (голосов), с учетом общего числа голосов, которые согласно протокола, приняли участие в общем собрании – 4 735, принимая во внимание вышеизложенное, в общем собрании приняли участие 4 228,7 кв.м. (голосов), что составило 61, 48% голосов от общего числа собственников помещений в данном МКД.
Тогда как, с учетом положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, для принятия решения о проведении капитального ремонта необходимо не менее 66,66% (2/3) от общего числа собственников помещений в данном МКД.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии необходимого кворума при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге в форме очно- заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ответчика <ФИО>6
Проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением норм жилищного законодательства, регулирующих порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, свидетельствующим о том, что оспариваемое общее собрание было неправомочно принимать решения, принятые на данном собрании решения являются недействительными.
Данные решения не могут быть оставлены в силе, независимо от того, могли или нет голоса истцов повлиять на итоги голосования, и независимо от факта причинения истцам решением, принятым на общем собрании, убытков.
В связи с вышеизложенным, исковые требования <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 к <ФИО>6 о признании решений общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными - подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика <ФИО>6 в пользу истца <ФИО>4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 к <ФИО>6 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными – удовлетворить.
Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.
Взыскать с ответчика <ФИО>6 в пользу истца <ФИО>4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы/представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья