Решение по делу № 2-108/2023 от 14.03.2023 - о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

07RS0003-01-2022-003716-62 Дело № 2-108/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 марта 2023г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №ЦЗММК102642 от 13.08.2021г. в размере 195617,81руб., процентов в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 157,562,01руб. начиная с 26.11.2022г. по день фактической уплаты задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство НИССАН ПРИМЬЕРА 1,6 КОМФОРТ, 2005 года выпуска, кузов №№, цвет голубой, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 240000,00руб и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины сумме 11112,36руб., уплаченной при предъявлении иска и 115,5 руб. почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 13.08.2021г. с ответчиком был заключен договор займа № ЦЗММК102642, по которому последнему предоставлено 200000 руб. на срок до 30.01.2024г. с уплатой 83,95% годовых, при этом в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору также в залог предоставлена названная выше автомашина.

По ходатайству Общества судом был установлен нынешний собственник названной выше автомашины, которым согласно письменного ответа от 20.12.2022г. ГИБДД МВД по КБР является ФИО2 в вязи с чем последний определением от 24.01.2023г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В заявленном иске Общество просило рассмотреть дело без участия его представителя, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие последнего.

ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, при этом извещение последнего суд считает надлежащим в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

ФИО2 исковые требования не признал среди прочего ссылаясь на то, что при приобетении автомашины проверял ее и в последствии зарегистрировал на свое имя в ГИБДД.

Заслушав присутствующих, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Подписанным ФИО1 посредством аналога собственноручной подписи на основании заключенного с последним 13.08.2021г. соответствующего соглашения, договором потребительского займа №ЦЗММК102642 от 13.08.2021г., графиком платежей, договором залога транспортного средства №ЦЗММК102642 от 13.08.2021г., сведениями предоставленными ОА «Тинькофф Банк» о зачислении на банковскую карту ФИО1 13.08.2021г. суммы в размере 200000 руб. подтверждается факт получения последним займа в указанной сумме, наличие у него обязательств по возврату по частям денежных средств, выплате процентов и пени, а также наличия обеспечения исполнения обязательств в виде залога спорной автомашины.

Сумма иска подтверждается представленным Обществом расчетом, согласно которого задолженность по договору потребительского займа №ЦЗММК102642 от 13.08.2021г. по состоянию на 25.11.2022г. составляет 195 617,81 руб. в том числе: 157 562,01 руб. основного долга, 37 688,83 руб. процентов за пользование займом за период с 13.08.2021г. по 25.11.2022г., 366,97 руб. неустойки.

Таким образом, суд считает необходимым, взыскать с ФИО1 в пользу Общества 195617,81руб. задолженности по указанному договору по состоянию на 25.11.2022г.

Частью 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В связи с этим с учетом положений заключенного сторонами по делу договора займа с ФИО1 в пользу Общества необходимо взыскать с 26.11.2022г. по день фактического погашения задолженности проценты за пользование займом по договору займа №ЦЗММК102642 от 13.08.2021г. в размере 83,95 % годовых от остатка задолженности по основному долгу, но не более чем 1,5 кратного размера суммы предоставленного займа.

Как установлено ранее в обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского займа №ЦЗММК102642 от 13.08.2021г., заключен договор залога транспортного средства №ЦЗММК102642 от 13.08.2021г., по которому Обществу заложена автомашина НИССАН ПРИМЬЕРА 1,6 КОМФОРТ, 2005 года выпуска, кузов №№, цвет голубой, идентификационный номер (VIN) №.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела собственником автомашины НИССАН ПРИМЬЕРА 1,6 КОМФОРТ, 2005 года выпуска, кузов №№, цвет голубой, идентификационный номер (VIN) № является ФИО2, который в суде также подтвердил факт приобретения данной автомашины у ФИО1, и владение ею в настоящее время.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. 34.1 - 34.4, гл. XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В материалах дела имеется информация с портала Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, находящаяся в свободном доступе, согласно которой в том числе и по состоянию на 24.01.2023г. автомашина с идентификационным номером (VIN) № значится заложенной ФИО1 Обществу с 11.11.2020г. на основании уведомления о залоге №707.

При таких данных ФИО2 не проявил должной осмотрительности и нужной степени заботливости при приобретении спорного автомобиля, на момент его покупки он не проверил нотариальный реестр залогов, размещенный на сайте Федеральной Нотариальной палаты РФ, который фактически, является единственным источником информации о возможных обременениях в отношении приобретаемого автомобиля.

В связи с этим факт перехода права собственности на спорную автомашину к ФИО2 не исключает обращения на нее взыскания по требованию Общества, поскольку по общему правилу залог при этом сохраняется (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

По этой причине суд считает, что оснований для установления начальной продажной стоимости автомашины, на которую следует обратить взыскание не имеется, в связи с чем исковые требования Общества в этой части следует оставить без удовлетворения.

Статья 88 ГПК РФ в судебные расходы включает государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, а ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При предъявлении иска Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 11112,36 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.11.2022г., также истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ФИО1 копии искового заявления, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от 30.11.2022г.

Сумма государственной пошлины по исковым требованиям о взыскании задолженности с ФИО1, исходя из ее размера, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ равна 5112,36 руб.

Поскольку задолженность по договору займа №ЦЗММК102642 от 13.08.2021г. взыскана с ФИО1, при этом истцом также понесены почтовые расходы по направлению ему копии искового заявления, с данного ответчика в пользу Общества необходимо взыскать в виде судебных расходов 5 112,36 руб. уплаченной государственной пошлины и как просит истец 115,5 руб. почтовых расходов, а всего 5227,86руб.

Сумма государственной пошлины по исковым требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в силу приведенной выше нормы налогового законодательства составляет 6000руб., а поскольку по существу ранее суд пришел к выводу об их обоснованности в отношении ФИО2 эту сумму судебных расходов следует взыскать с последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» 195 617,81 руб. задолженности по договору займа №ЦЗММК102642 от 13.08.2021г. в том числе: 157562,01 руб. основного долга, 37688,83 руб. процентов за пользование займом за период с 13.08.2021г. по 25.11.2022г., 366,97 руб. неустойки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» 5227,86 руб. судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» проценты за пользование займом по договору займа №ЦЗММК102642 от 13.08.2021г. за период с 26.11.2022г. по день фактического погашения задолженности в размере 83,95 % годовых от остатка задолженности по основному долгу, но не более чем 1,5 кратного размера суммы предоставленного займа.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 автомашину НИССАН ПРИМЬЕРА 1,6 КОМФОРТ, 2005 года выпуска, кузов №№, цвет голубой, идентификационный номер (VIN) №, заложенную ФИО1 по договору залога № от 13.08.2021г.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» 6 000 руб. судебных расходов.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2023г.