Дело № 2-939/2025 копия

УИД 52RS0010-01-2025-000505-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 20 ноября 2025 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Казновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» (далее истец, финансовая организация) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового Уполномоченного от 06.02.2025 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № №

В обоснование заявления ООО СК «Согласие» указано, что между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> сроком страхования с 02.12.2023 по 01.12.2024.

По данному Договору страхования были застрахованы такие риски, как: «Ущерб», «Угон» - риск «Автокаско».

Размер страховой суммы на дату заключения Договора по риску «Автокаско» составил 2 794 000,00 рублей.

Размер страховой премии по Договору страхования составил 61 027,59 рублей. Франшиза отсутствует.

Залогодержателем является ПАО «РОСБАНК». Выгодоприобретателем по договору ПАО «РОСБАНК». Срок действия Договора страхования установлен с 16:17 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства: <данные изъяты> под управлением ФИО1

Согласно административного материала, <данные изъяты> получило повреждения от гравия, вылетевшего из-под колес движущегося навстречу транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: стекло лобовое, левая фара, зеркало заднего вида левое, левая дверная ручка, левое стекло двери, левое стекло задней двери, крыло левое, стойка передняя левая, левая задняя дверь, левая передняя дверь.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель подал заявление о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ На электронную почту Заявителя направлен запрос №/УБ о предоставлении Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ От Заявителя получено запрошенное Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией было выдано направление на ремонт №

14.07.2024 От СТОА был получен акт скрытых повреждений и предварительный заказ-наряд стоимости ремонтных работ.

19.07.2024 Произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

19.07.2024 Финансовой организацией в адрес СТОА был направлен Акт разногласий.

31.07.2024 От Заявителя поступило требование о выдаче документов и претензия о несогласии с объемом согласованных ремонтных воздействий.

05.08.2024 В адрес заявителя направлено письмо №817200-05/УБ с приложением запрошенных документов и уведомлением о том, что повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, А-стойки левой, А-стойки правой, боковая стенка задняя левая, крыша не имеют деформации детали, что в соответствии с п. 3.1.1.4 Правил страхования не относится к страховому риску.

16.08.2024 От СТОА был получен предварительный заказ-наряд стоимости ремонтных работ.

17.08.2024 Финансовой организацией в адрес СТОА был направлен Акт разногласий.

28.10.2024 От Заявителя получена претензия о проведении ремонта, согласно приложенного Дефектовочного акта №СРЧО001262 от 16.09.2024г.

06.11.2024 Страховщиком направлено письмо №963470-05/УБ об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

10.11.2024 От СТОА был получен предварительный заказ-наряд стоимости ремонтных работ.

11.11.2024 Финансовой организацией в адрес СТОА был направлен Акт разногласий, которым согласованы объем и стоимость ремонтных воздействий.

18.11.2024 От СТОА был получены счет на оплату, Заказ-наряд <данные изъяты>, счет-фактура.

25.11.2024 Был составлен и подписан Акт о страховом случае

26.11.2024 Страховщиком была произведена оплата страхового возмещения согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №ТФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 866,00 рублей платежным поручением №

Таким образом, Общество выполнило свои обязательства перед Заявителем по договору страхования транспортного средства в полном объеме.

Особыми условиями Полиса страхования №ТФ от 02.12.2023г. предусмотрено, что по всем вопросам, не урегулированным Полисом, стороны руководствуются Правилами. Страхователь заключает договор страхования на условиях страхования, изложенных в Полисе и правилах, путем уплаты страховой премии и принятия Полиса. Заключая полис, Страхователь подтверждает, что уведомлен и согласен получить правила путем самостоятельного распечатывания Правил, размещенных на интернет-ресурсе по адресу http://www.soglasie.ru/rules/kasko, что условия, изложенные в Полисе и Правилах разъяснены и понятны, с условиями полиса и Правил он ознакомлены, согласен и обязуется их выполнять.

В соответствии с п. 3.1.1.4 Правил страхования по риску «Ущерб» застраховано повреждение или гибель застрахованного ТС в результате Падения на застрахованное ТС инородных предметов - внешнее воздействие на ТС непроизвольно перемещающегося постороннего твердого предмета (в том числе падение снега и льда, выброс из-под колес транспорта гравия, камней и других твердых фракций), исключая повреждение лакокрасочного покрытия без деформации детали (сколы).

Поскольку повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, А-стойки левой, А-стойки правой, боковая стенка задняя левая, крыша не имеют деформации деталей, указанные повреждения исключаются из страхового покрытия.

Таким образом, на основании вышеизложенного у ООО «CK «Согласие отсутствуют правовые основания для компенсации заявленных убытков.

По направлению Страховщика, независимой экспертной организацией ООО «РАНЭ-Северо-Запад была произведена проверка экспертного заключения №У-24-135624/3020-004 об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и были выявлены следующие недочеты:

В рассмотренном заключении № при анализе повреждений эксперт указывает, что на боковине задней левой имеются повреждения в виде нарушения ЛКП в виде царапины до металлического основания детали (грунт) (длина борозды больше ширины). Далее эксперт относит данное повреждение к рассматриваемому страховому случаю, и назначает ремонтное воздействие в виде ремонтной окраски. Так же эксперт прикладывает выдержку из правил страхования п.3.1.1.4, в которой говорится, какие повреждения могут быть отнесены к страховому случаю, а какие нет.

В заключении №№, эксперт в Таблице «Характеристика поврежденных элементов и описание технологии восстановительного ремонта» приводит анализ полученных повреждений КТС HAVAL DARGO. Например, эксперт указывает, что на стойке кузова передней левой, крыле переднем левом обнаружены НЛКП в виде сколов до металлического основания детали (грунт), и данные повреждения не могут быть отнесены к рассматриваемому страховому случаю согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. Правил страхования. При этом при рассмотрении повреждений на боковине задней левой, крыле переднем левом, стойке кузова передней левой согласно предоставленных фотоматериалов можно удостовериться, что данные повреждения весьма сильно похожи, и имеют примерно одинаковую форму, которую согласно таблице № Методических рекомендаций для судебных экспертов ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. можно характеризовать как СКОЛ.

Согласно Методических рекомендаций для судебных экспертов ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. такое повреждение как деформация характеризуется следующим образом: Деформация - изменение формы или размеров составной части (детали, конструкции) в результате внешних воздействий в виде растягивания, сжатия, сгибания, кручения, термического воздействия без изменения ее массы.

Данных повреждений, а именно: изменение формы или размеров составной части (боковины задней левой), ее растягивание, сжатие и т.д. в рассматриваемом случае нет. Деталь имеет повреждение ЛКП в виде скола, откалывания верхнего слоя покрытия от подложки до грунтовки. Следовательно руководствуясь п. 3.1.1.4 правил страхования транспортных средств от 02.02.2022г. данное повреждение не является страховым случаем, и ремонтные воздействия на боковину левую заднюю не могут быть назначены. Исходя из вышеизложенного, считают экспертное заключение № У-24-135624/3020-004 выполненное ООО «ГЕРМЕС» несостоятельным и недостоверным.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с п.128 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 была направлена копия заявления истца и истребованы копии материалов, положенных в основу его решения.

Представленные Финансовым уполномоченным материалы, и возражения на исковое заявление, приобщены к материалами дела.

Судом к участию в деле привлечен ФИО1, который будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка стороны, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом гражданского дела по существу

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Балахнинского городского суда <адрес> balahninsky.nnov.sudrf.ru, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 19) стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя. Согласно пункту 1.6.20 Правил страхования страховой риск – предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления, на случай наступления которого заключается договор страхования.

В соответствии с пунктом 1.6.21 Правил страхования страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВС РФ № 19 страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая.

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования.

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ №, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта.

Страховое возмещение по Договору страхования осуществляется в натуральной форме путем осуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и Финансовой организацией в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 (далее – Транспортное средство), заключен договор страхования и ФИО1 выдан полис страхования транспортного средства серии <данные изъяты> (далее – Договор страхования) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).

Согласно Договору страхования страховая сумма составила 2 794 000 рублей 00 копеек, страховая премия – 61 027 рублей 59 копеек.

Договором страхования предусмотрен ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика.

Выгодоприобретателем по Договору страхования является Заявитель.

Как следует из материалов Обращения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ было повреждено его Транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ Произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства: <данные изъяты> под управлением ФИО1

Согласно административного материала, <данные изъяты> получило повреждения от гравия, вылетевшего из-под колес движущегося навстречу транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: стекло лобовое, левая фара, зеркало заднего вида левое, левая дверная ручка, левое стекло двери, левое стекло задней двери, крыло левое, стойка передняя левая, левая задняя дверь, левая передняя дверь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору страхования, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № запросила у ФИО1 документы из компетентных органов.

Заявитель предоставил запрошенные документы.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация подготовила ФИО1 направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Графит».

14.07.2024 СТОА направила в адрес Финансовой организации акт скрытых повреждений и предварительный заказ-наряд стоимости ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ От Заявителя поступило требование о выдаче документов и претензия о несогласии с объемом согласованных ремонтных воздействий.

ДД.ММ.ГГГГ В адрес заявителя направлено письмо №/УБ с приложением запрошенных документов и уведомлением о том, что повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, А-стойки левой, А-стойки правой, боковая стенка задняя левая, крыша не имеют деформации детали, что в соответствии с п. 3.1.1.4 Правил страхования не относится к страховому риску.

ДД.ММ.ГГГГ От СТОА был получен предварительный заказ-наряд стоимости ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией в адрес СТОА был направлен Акт разногласий.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получена претензия ФИО1 об организации ремонта Транспортного средства в полном объеме, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы и юридических расходов.

ДД.ММ.ГГГГ От Заявителя получена претензия о проведении ремонта, согласно приложенного Дефектовочного акта №СРЧО001262 от 16.09.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком направлено письмо №/УБ об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ От СТОА был получен предварительный заказ-наряд стоимости ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией в адрес СТОА был направлен Акт разногласий, которым согласованы объем и стоимость ремонтных воздействий.

ДД.ММ.ГГГГ От СТОА был получены счет на оплату, Заказ-наряд №, счет-фактура.

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство возвращено ФИО1 после ремонта в неоспоримой части, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду № ЗГРФ000032895.

ДД.ММ.ГГГГ Был составлен и подписан Акт о страховом случае

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком была произведена оплата страхового возмещения согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №ТФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 866,00 рублей платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием обязать ООО СК «Согласие» произвести ремонт транспортного средства в полном объеме.

Решением Финансового уполномоченного правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» об обязывании ООО «СК «Согласие» организовать ремонт транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства в полном объеме, о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, юридических расходов удовлетворены частично.

На ООО «СК «Согласие» возложена обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, в части боковины задней левой, в соответствии с экспертным заключением ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, с последующей оплатой на станции технического обслуживания автомобилей.

Требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, юридических расходов, оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым Уполномоченным В соответствии с пунктом 10 части 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в ООО «Гермес».

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках экспертизы, следующие:

- позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование повреждений на Транспортном средстве, застрахованном по договору добровольного страхования;

- какие повреждения возникли на Транспортном средстве и соответствуют ли они заявленным обстоятельствам;

- какие повреждения не могли возникнуть на Транспортном средстве при заявленных обстоятельствах;

- были ли устранены повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП произошедшего 06.07.2021;

- какие технологии и методы восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства, относящимся к заявленному событию.

Согласно заключению эксперта ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного на основании изучения материалов, предоставленных для проведения экспертизы, поврежденных элементов, которые не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, не обнаружено (отсутствуют).

На поврежденных элементах обнаружены следующие повреждения:

- крыло переднее левое. Нарушение лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) ЛКП в виде сколов до металлического основания детали (грунт).

Не является страховым случаем согласно подпункту 3.1.1.4 Правил страхования;

- дверь передняя левая. Нарушение ЛКП в виде сколов до металлического основания детали (грунт) Не является страховым случаем согласно подпункту 3.1.1.4 Правил страхования;

- дверь задняя левая. Нарушение ЛКП в виде сколов до металлического основания детали (грунт). Не является страховым случаем согласно подпункту 3.1.1.4 Правил страхования;

- стойка кузова передняя левая. Нарушение ЛКП в виде сколов до металлического основания детали (грунт). Не является страховым случаем согласно подпункту 3.1.1.4 Правил страхования;

- стойка кузова передняя правая. Нарушение ЛКП в виде сколов до металлического основания детали (грунт). Не является страховым случаем согласно подпункту 3.1.1.4 Правил страхования;

- панель крыши Нарушение ЛКП в виде сколов до основания детали (грунт). Не является страховым случаем согласно подпункту 3.1.1.4 Правил страхования.

При этом, эксперт установил, что боковина задняя левая имеет нарушение ЛКП в виде царапины до металлического основания детали (грунт) (длина борозды больше ширины). Требуется окраска (ремонтная).

Ремонтные работы в части ремонта боковины задней левой не произведены (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Проанализировав предоставленные сведения и документы, а также Экспертное заключение, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у Финансовой организации возникло обязательство по ремонту боковины задней левой и удовлетворил требование ФИО1 об обязывании Финансовой организации организовать ремонт Транспортного средства по Договору страхования в части боковины задней левой.

Оспаривая решение Финансового уполномоченного в данной части ООО «СК «Согласие», ссылаясь на п. 3.1.1.4 Правил страхования по риску «Ущерб», согласно которым застраховано повреждение или гибель застрахованного ТС в результате Падения на застрахованное ТС инородных предметов - внешнее воздействие на ТС непроизвольно перемещающегося постороннего твердого предмета (в том числе падение снега и льда, выброс из-под колес транспорта гравия, камней и других твердых фракций), исключая повреждение лакокрасочного покрытия без деформации детали (сколы).

Поскольку повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, А-стойки левой, А-стойки правой, боковая стенка задняя левая, крыша не имеют деформации деталей, указанные повреждения исключаются из страхового покрытия.

По доводам, изложенным в исковом заявлении, ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения относится ли повреждение боковины задней левой к рассматриваемому страховому случаю, согласно представленных фотоматериалов осмотра, а также руководствуясь Методическими рекомендациями для судебных экспертов ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. (таблица №8 приложение 1.2) и п.3.1.1.4 Правил страхования от 02.02.2022 года.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Аналогичные разъяснения впоследствии даны в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения имеющихся противоречий и иным способом это сделать невозможно.

При этом в отдельных случаях установление фактических обстоятельств дела невозможно без использования специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесел, которыми сам суд не обладает. В таких случаях суд назначает экспертизу и передает соответствующие вопросы на разрешение экспертам, заключение которых не является исключительным доказательством и подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, однако несогласие с заключением экспертов суд обязан мотивировать.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта назначается дополнительная экспертиза, а при наличии обоснованных сомнений в заключении эксперта или наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов - повторная экспертиза (статья 87 ГПК РФ).

Организованная финансовым уполномоченным экспертиза, не являясь судебной, проводится также в целях правильного разрешения спора и установления фактических обстоятельств, организовывается независимым органом, уполномоченным законом на разрешение спора, в связи с чем Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а затем и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны изложенные выше разъяснения о том, что проведение судебной экспертизы в таких случаях не является обязательным, а сторона, не согласная с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и ходатайствующая о проведении судебной экспертизы, должна обосновать свое несогласие с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Приведенные положения закона и их толкование должны применяться с учетом положений статей 2, 12 ГПК РФ о том, что задачами гражданского судопроизводства является правильное разрешение спора, а обязанностью суда - создание необходимых для этого условий, в том числе условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Вопрос о назначении судебной экспертизы является особенно актуальным в тех случаях, когда без использования специальных познаний невозможно установить существенные для дела обстоятельства, подтвердить или опровергнуть доводы и возражения сторон.

Таким образом, при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ.

Учитывая доводы, приведенные ООО «СК «Согласие» в обоснование ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судом по делу была назначена экспертиза в ООО ЭКЦ «Независимость» в оспариваемой части. На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Относится ли повреждение боковины задней левой транспортного средства <данные изъяты> к рассматриваемому страховому случаю, применительно к положениям п. 3.1.1.4 Правил страхования по риску «Ущерб», согласно которому застраховано: повреждение или гибель застрахованного ТС в результате Падения на застрахованное ТС инородных предметов - внешнее воздействие на ТС непроизвольно перемещающегося постороннего твердого предмета (в том числе падение снега и льда, выброс из-под колес транспорта гравия, камней и других твердых фракций), исключая повреждение лакокрасочного покрытия без деформации детали (сколы).

2. Какие технологии и методы восстановительного ремонта применимы к указанному повреждению транспортного средства.

Согласно выводов экспертного заключения ООО ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения детали боковины задней левой транспортного средства <данные изъяты> к рассматриваемому страховому случаю, применительно к положениям п. 3.1.1.4 Правил страхования, не относится. Для устранения повреждений боковины задней левой транспортного средства <данные изъяты> применим метод восстановительного ремонта – окраска.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО ЭКЦ «Независимость», суд признает представленное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, непосредственном исследовании транспортного средства, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Учитывая выводы экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» оснований для возложения на страховщика обязанности по ремонту повреждения детали боковины задней левой транспортного средства <данные изъяты> полученных ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Как разъяснено в п. 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части обязании ООО «СК «Согласие» организовать восстановительный ремонт транспортного средства №, в части боковины задней левой, в соответствии с экспертным заключением ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, с последующей оплатой на станции технического обслуживания автомобилей.

Статья 98 ГПК РФ регулирует порядок распределения судебных расходов между сторонами по итогам разрешения их судом.

Согласно ходатайства ООО «ЭКЦ «Независимость» и счета на оплату, стоимость проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения детали боковины задней левой транспортного средства № 59000 руб.

В исковом заявлении ООО «СК «Согласие» ходатайствует о распределении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подачу встречного искового заявления, т.е. наличие самостоятельных претензий на объект спора.

По данному делу поданное страховым обществом заявление является требованием, направленным на оспаривание вынесенного финансовым уполномоченным в досудебном порядке решения о взыскании страхового возмещения. При этом страховое общество каких-либо претензий или требований к ФИО1, как к потребителю финансовой услуги не заявляло.

В силу ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" судом на финансового уполномоченного не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 126 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при рассмотрении судом заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, страховщик участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, с учетом статуса потребителя финансовой услуги по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного как заинтересованного лица, отмена либо изменение такого решения не являются основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек.

Учитывая указанные положения закона и разъяснения по их применению, расходы по оплате госпошлины и оплате экспертизы подлежат возложению на ООО «СК «Согласие»,

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения Решения Финансового уполномоченного № У-24-135624/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его обжалованием до вынесения судом Решения и вступления его в законную силу.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

Учитывая, что в настоящее время основания для обеспечения исковых требований отпали, принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания ООО «СК «Согласие» организовать восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, в части боковины задней левой, в соответствии с экспертным заключением ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, с последующей оплатой на станции технического обслуживания автомобилей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59 000 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления исполнения Решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его обжалованием до вынесения судом решения и вступления его в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 03.12.2025 года.

Судья п\п А.В.Зирина

Копия верна. Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-939/2025 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Решение вступило в законную силу 12.01.2026 года.

Судья А.В. Зирина

Секретарь Н.В.Казнова