Дело № 2-532/2023

9 марта 2023 года

УИД 29RS0014-01-2022-006087-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Дураковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Архангельская местная общественная организация потребителей «Архпотребзащита» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», банк, финансовая организация) о возложении обязанности завершить перевод денежных средств либо взыскании убытков, процентов.

В обоснование иска указано, что <Дата> между банком и ФИО1 (потребителем) был заключен договор банковского обслуживания путем присоединения к договору комплексного банковского обслуживания и открыт счет <№>. В рамках данного договора <Дата> потребитель отдал банку распоряжение о безналичном переводе денежной суммы 4 400 евро в пределах имеющихся на счете средств на счет, открытый на имя заявителя в банке «Ново Банк», осуществляющий свою деятельность на территории Королевства Испания. <Дата> соответствующая расходная операция была совершена, денежные средства были списаны со счета потребителя, однако на его счет в банке «Ново Банк» не поступили до настоящего времени. <Дата> потребитель обратился в банк с претензией о незамедлительном завершении операции по переводу денежных средств либо возмещении убытков в размере 4 400 евро. Ответа на претензию от банка не поступило. <Дата> потребитель подал обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), последний приступил к рассмотрению обращения, но на дату подачи иска решение не известно. Полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя банковской услуги, в связи с чем просил суд возложить на ответчика обязанность завершить перевод денежных средств по распоряжению от <Дата> либо взыскать с ответчика убытки в размере 4 400 евро, а также проценты на дату завершения платежа или возмещения убытков, а также взыскать штраф.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила требования, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 4 400 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату завершения платежа, размер которых за период с <Дата> по <Дата> (264 дня) составляет сумму 22,28 евро, штраф за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание представитель Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита», истец ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в суде председатель правления профсоюзной организации ФИО2 на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснял, что при переводе денежных средств истца выбор банка-посредника осуществлял ответчик, поэтому последний должен отвечать за то, что перевод до настоящего времени не осуществлен.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» по ордеру и доверенности ФИО3 в суде возражал против исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных объяснениях. Пояснил, что <Дата> банк был включен в список лиц, в отношении которых введены блокирующие санкции, принятые Правительством США (SDN-List), поэтому с указанной даты с банком перестали взаимодействовать все финансовые институты США и ЕС. Со своей стороны банк обязательства перед потребителем исполнил надлежащим образом, списал <Дата> со счета клиента денежную сумму в иностранной валюте и <Дата> исполнил платеж через корреспондирующий счет, открытый в банке «J.P.MORGAN AG», который в тот же день направил платеж в банк «Ново Банк» («NOVO BANCO, SA»). Именно последний, то есть банк-получатель, отказался исполнить и принять платеж. Ответчик неоднократно обращался в банк «J.P.MORGAN AG» с запросами о статусе платежа с уточнением, был ли платеж заблокирован или отложен для блокировки, но последний не отвечает. При таких обстоятельствах до отмены блокирующих санкций спорный платеж не может быть возвращен банком «J.P.MORGAN AG». За данные обстоятельства, являющиеся обстоятельствами непреодолимой силы, ответчик не может нести ответственность, его вины в неисполнении обязательства перед истцом нет, причинно-следственная связь отсутствует. Денежные средства истца не утрачены, они заблокированы иностранным банком, для чего истцу необходимо обратиться в банк «J.P.MORGAN AG» либо в иностранный финансовый регулятор с заявлением для получения лицензии на разблокировку спорного платежа. Кроме того, поскольку банк не владеет информацией о судьбе спорного платежа, со стороны истца не представлено доказательств, что спорный платеж не получен получателем ФИО4.

Третье лицо Банк России, извещенный надлежащим образом, представителя в суд не направил, мнения по иску не высказал.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований в части, им рассмотренной, отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 845 по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По смыслу ст. 847 ГК РФ правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента банка, обладает сам клиент или уполномоченное им лицо.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

В пункте 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором.

Банк плательщика вправе привлекать другие банки (банки-посредники) для исполнения платежного поручения плательщика (п. 3 ст. 863 ГК РФ).

Аналогичное положение указано в п. 1.6 Правил осуществления перевода денежных средств, утвержденных Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П (далее – Правила осуществления перевода денежных средств), согласно которым перевод денежных средств может осуществляться с участием банка, не являющегося банком плательщика и банком получателя средств (далее - банк-посредник).

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Федеральный закон «О национальной платежной системе») организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств, является оператором по переводу денежных средств.

К операторам по переводу денежных средств относятся Банк России, кредитные организации, имеющие право на осуществление перевода денежных средств и пр. (ст. 11 Федерального закона «О национальной платежной системе»).

Как указано в п. 13 ст. 3 Федерального закона «О национальной платежной системе», трансграничным переводом денежных средств является перевод денежных средств, при осуществлении которого плательщик либо получатель средств находится за пределами Российской Федерации, и (или) перевод денежных средств, при осуществлении которого плательщика или получателя средств обслуживает иностранный центральный (национальный) банк или иностранный банк.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством, среди прочего, зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств.

Данный перевод осуществляет оператором в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета (п. 5 ст. 5 Федерального закона «О национальной платежной системе»).

Исходя из содержания Правил осуществления перевода денежных средств, а также Положения Банка России от 24.09.2020 № 732-П (далее - Положение Банка России № 732-П), порядок перевода денежных средств происходит следующим образом: оператором формируется документ – распоряжение клиента о перечислении денежных средств, имеющего необходимые реквизиты и подпись; оператором производится исполнение распоряжения в порядке, установленном банками, посредством направления в банк-получателя либо в банк-посредник распоряжения в электронном виде по каналам связи и списания денежных средств с банковского счета плательщика.

При этом, окончательность перевода денежных средств в платежной системе Банка России наступает после зачисления денежных средств на банковский (корреспондентский) счет (субсчет) получателя средств - клиента Банка России, на счет получателя средств - подразделения Банка России (п. 4.18 Положения Банка России № 732-П.

Пунктом 1 ст. 865 ГК РФ установлено, что банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить, в том числе путем передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств.

В силу ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

В случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника (п. 2 ст. 866 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что <Дата> между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в финансовой организации (далее – договор КБО).

В рамках договора КБО истцу открыт банковский счет <№> в валюте евро.

<Дата> в 12 час. 45 мин. посредством интернет банка «Альфа-Клик» потребителем подано заявление на перевод <№> (далее – распоряжение), согласно которому последний дал распоряжение банку на перевод денежных средств в размере 4 400 евро со своего счета на счет <№>, открытый в банке «Ново Банк» («NOVO BANCO, SA») с назначением платежа «Gift in favor of relative» («подарок в пользу родственника»).

<Дата> платеж на сумму 4 400 евро со счета истца банком был направлен на проверку соответствия операции требованиям валютного законодательства, перевод сформирован.

<Дата> указанная сумма списана со счета истца и <Дата> платеж исполнен банком через корреспондентский счет, открытый в банке «J.P.MORGAN AG», и поступил в банк-получателя «Ново Банк» («NOVO BANCO, SA»).

<Дата> от банка-получателя «Ново Банк» («NOVO BANCO, SA») получена квитанция со статусом «Платеж ожидает решения» с кодом причины «Средства не могут быть зачислены».

<Дата> банком-получателем «Ново Банк» («NOVO BANCO, SA») денежные средства возвращены в банк-корреспондент «J.P.MORGAN AG» с указанием причины «Причина неисполн. платежа не указана».

<Дата> АО «Альфа-Банк» был включен в список лиц, в отношении которых введены блокирующие санкции, принятые Правительством США (SDN-List).

<Дата>, <Дата> и <Дата> банк направлял запросы в банк-корреспондент «J.P.MORGAN AG» о статусе платежа с уточнением, был ли платеж заблокирован или отложен для блокировки, но ответов не поступало.

<Дата> истец обратился в банк с заявлением от <Дата>, содержащим требование о возврате денежных средств в размере 4 400 евро либо исполнении перевода.

<Дата> банк в ответ на претензию направил истцу смс-сообщение следующего содержания «Мы проверили информацию - платеж был отклонен банком получателя <***>. К нам возврат не поступал. Вероятно, он задержан банком корреспондентом <***>. Как только банк-корреспондент отправит перевод обратно в Альфа-Банк, деньги вернутся на ваш счет. Точно сказать, когда именно это произойдет, мы не можем. Даже до введения ограничений точных сроков возврата переводов из банков-корреспондентов не было. У каждого банка эти сроки свои. К тому же в некоторых случаях банков-корреспондентов может быть несколько».

Не согласившись с действиями банка, истец <Дата> обратился к финансовому уполномоченному, не дождавшись решения которого обратился в суд.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований истца отказано.

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация обязательства перед клиентом выполнила в соответствии с требованиями закона путем перечисления надлежащим образом денежных средств банку-корреспонденту, сведений о том, что платеж возвращен в банк-плательщика, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с банка суммы платежа в размере 4 400 евро, а требование о понуждении банка завершить платеж находится за пределами компетенции финансового уполномоченного.

Анализируя действия ответчика и выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В рассматриваемом случае ответчик исполнил распоряжение клиента - истца о переводе денежных средств, сформировав платежное поручение, списав денежные средства со счета истца и направив платежное поручение в электронном виде в банк-корреспондент, который в свою очередь получил платежное поручение и денежные средства на корреспондентский счет, а после перенаправил данное поручение и денежные средства в банк-получателя. Однако именно последний, а не банк-корреспондент, выбор которого осуществил ответчик, отказался исполнять поручение клиента путем зачисления денежных средств на счет. Но поскольку из-за введенных блокирующих санкций, принятых Правительством США (SDN-List), банк-корреспондент «J.P.MORGAN AG» прекратил взаимодействие с АО «Альфа-Банк», на последнее не может быть возложена обязанность по возмещению убытков истцу, так как вины ответчика в сложившейся ситуации в том понятии, которое сформулировано в ст. 15 ГК РФ, не имеется. Блокирование распоряжения истца о переводе денежных средств находится за пределами зоны ответственности АО «Альфа-Банк» как стороны договора банковского счета.

При этом, банк-посредник «J.P.MORGAN AG» также надлежащим образом исполнил обязательство по перечислению денежных средств истца на корреспондентский счет банка-получателя «Ново Банк» («NOVO BANCO, SA»), а последний не исполнил свои обязательства по зачислению денежных средств на счет не по своей вине, а по причине введения блокирующих санкций, проигнорировать и не исполнить которые он не мог. Указанное свидетельствует об отсутствии предусмотренных п. 2 ст. 866 ГК РФ условий для привлечения ответчика как банка-плательщика к солидарной ответственности.

Более того, по мнению суда, введение в отношении российского банка - АО «Альфа-Банк» неправомерных действий иностранным государством в виде блокирующих санкций, принятых Правительством США (SDN-List), следует квалифицировать как обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), наличие которых является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ.

В свою очередь стоит отметить, что денежные средства истца в размере суммы перевода в настоящее время не утрачены, а отсутствует возможность ими распорядиться. Истец не лишен в такой ситуации права на получение денежных средств путем направления обращения в банк-посредник «J.P.MORGAN AG» с соблюдением процедуры и сроков, предусмотренных соответствующими нормативными актами иностранного государства, с требованием о снятии ограничений на перевод и его исполнении с направлением в банк-получателя либо о возврате перевода в банк-плательщика (ответчику).

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств, а также производных с ними требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева