2-4605/2025
УИД 18RS0002-01-2024-009239-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года г. Ижевск УР
Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,
при секретаре Наймушиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СВД» к ФИО3 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СВД» (далее по тексту ООО ПКО «СВД») обратилось в суд с иском к ФИО3 ФИО7 (далее по тексту Ответчик, ФИО3 ФИО8.) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.
<дата> между Открытым акционерным обществом «БыстроБанк» (после переименования ПАО «Быстробанк», далее по тексту ФИО1) и Бабушкиным ФИО9. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ФИО1 предоставил заемщику кредит в сумме 358500,00 руб. под 22,00% годовых. Ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Однако от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование об уплате суммы основного долга, процентов в установленный срок не исполнил. 25.10.2018г. между ПАО «БыстроБанк» и ООО «СВД» (после переименования ООО ПКО «СВД») заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «СВД» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Быстробанк» и ФИО2 Задолженность ответчика с 18.10.2013г. по <дата> по уплате основного долга составила 184468,19 руб., процентов за пользование кредитом составила 140890,31 руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, ООО ПКО «СВД» просит взыскать с ФИО2 задолженность по уплате основного долга и процентов по кредитному договору в вышеуказанном размере, также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6453,59 руб.
Представитель ООО ПКО «СВД», ответчик ФИО3 ФИО10. в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.
От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, просила применить к исковым требованиям срок исковой давности, в связи с его истечением на дату подачи иска в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
<дата> между ФИО1 и Бабушкиным ФИО13. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ОАО «Быстробанк» (после переименования ПАО «Быстробанк») предоставил ответчику кредит в сумме 358500,00 руб. на срок по <дата>, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора, а именно графиком погашения задолженности.
Согласно п. 1.1 кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 22,000% годовых. (т.1 л.д.9)
31.10.2014г. между ФИО1 и Бабушкиным ФИО12. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <номер> от 18.10.2013г., которым был изменен график погашения задолженности, продлен срок погашения кредитной задолженности до 20.02.2019г. (т.1 л.д.10)
Факт предоставления ФИО1 кредита заемщику подтверждается выпиской по счёту ответчика ФИО3 ФИО11.(т.1 л.д. 17-30)
От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику, установленному кредитным договором.
По заявлению ПАО «Быстробанк» от <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.10.2016г. в части суммы основного долга 21786,27 руб., а также процентов за пользование кредитом в размере 10492,83 руб., с последующим начислением процентов на остаток задолженности по кредиту по ставке 24,90 % годовых с 06.10.2016г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 20.12.2016г.
25.10.2018г. между ПАО «БыстроБанк» и ООО «СВД» (после переименования ООО ПКО «СВД») заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «СВД» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Быстробанк» и ФИО2(т.1 л.д.12-13)
13.06.2019г. судебный приказ <номер> мировым судьей судебного участка № <адрес> отменен, в связи с поступившими возражениями от ответчика.(т.1 л.д.16)
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы долга, процентов за пользование кредитом соответствии с условиями договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику ФИО3 ФИО14 Банком предъявлено требование о возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.
Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.
Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.316 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как указано выше, ФИО1 и ФИО2 заключили кредитный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств по кредитному договору, в одностороннем порядке уклоняется от уплаты основного долга и процентов, то суд приходит к выводу о том, что требования истца, как правопреемника ФИО1, являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (процентов за пользование чужими денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Поскольку кредитным договором от 18.10.2013 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2024г.) предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежей в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим обращению в суд.
То есть при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Применительно к рассматриваемому спору, моментом начала истечения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.
Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа 13.10.2016г., судебным приказом <номер> взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.10.2016г. в части суммы основного долга 21786,27 руб., а также процентов за пользование кредитом в размере 10492,83 руб., с последующим начислением процентов на остаток задолженности по кредиту по ставке 24,90 % годовых с 06.10.2016г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 20.12.2016г. По заявлению ответчика судебный приказ<номер> был отменен 13.06.2019г.
С заявлением о взыскании кредитной задолженности истец обратился в суд 05.08.2024г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. (т.1 л.д.4).
Таким образом, по задолженности, взысканной судебным приказом <номер> от 13.10.2016г. как по сумме основного долга в размере 21786,27 руб., так и по процентам за пользование суммой кредитора, которые подлежали начислению до 20.12.2016г., истец после отмены судебного приказа 13.06.2019г. обратился в суд по истечении более чем 5-ти лет, то есть с пропуском срока исковой давности.
По всем иным периодическим платежам со сроком уплаты после 05.10.2016г. в рамках кредитного договора 450240/02-ДО/БЛ от 18.10.2013г. (в редакции дополнительного соглашения <номер> от 31.10.2014г.), истец также обратился в суд за истечением срока исковой давности, поскольку последний периодический платеж по договору должен был быть произведен 20.02.2019г., соответственно срок исковой давности по данному платежу начал течь с 21.02.2019г. и истекал 21.02.2022г.
Учитывая, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, исковые требования к ФИО3 ФИО15. удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СВД» (ОГРН <номер>) к ФИО3 ФИО16 (паспорт <номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 18.10.2013г. по состоянию на 22.05.2024г. в сумме основного долга в размере 184468,19 руб., в сумме процентов за пользование кредитом в размере 140890,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6453,59 руб.- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья Маштакова Н.А.
Решение в окончательной форме изготовлено судьей 11.09.2025г.
Председательствующий судья Маштакова Н.А.