Дело № 2-7469/2025
УИД 24RS0056-01-2024-015340-12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.Г.
при ведении протокола помощником судьи Дядичкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» первоначально обратилось в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в порядке регресса, в размере 133 083 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 992 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Honda Civic г/н №, под управлением ФИО2, и Toyota Prius г/н №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность автомобиля Honda Civic г/н № на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Toyota Prius г/н № была застрахована в СПАО Ингосстрах». В результате виновных действий водителя ФИО1 транспортному средству Honda Civic г/н №, были причинены механические повреждения. Собственнику транспортного средства Honda Civic г/н № был возмещен ущерб. Поскольку водитель ФИО1 использовал транспортное средство Toyota Prius г/н А287ЕТ17в период, не предусмотренный договором страхования, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.02.2025 г. гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.
Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 28.03.2025 г. данное гражданское дело принято к производству, назначено судебное заседание.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель ФИО3 (по доверенности) в исковом заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Honda Civic г/н №, под управлением собственника ФИО2, и Toyota Prius г/н №, под управлением ФИО1, собственник ФИО4
Согласно объяснениям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Honda Civic г/н №, двигался по <адрес>, на Т-образном перекрестке на пересечении с <адрес>, остановился, пропуская машины, двигающиеся по главной дороге, в указанный момент в левую сторону автомобиля Honda Civic г/н № врезался автомобиль Toyota Prius г/н №.
Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Toyota Prius г/н №, ехал по пр-кт Мира на <адрес>, произошло ДТП.
Постановлением 18№ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.
Согласно 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из изложенного следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который осуществляя поворот с <адрес>, не учел дорожную обстановку, выехал на встречную полосу, в которой стоял автомобиль Honda Civic г/н №, в результате чего произошло ДТП.
При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенное ФИО1 нарушение ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Honda Civic г/н №.
Гражданская ответственность автомобиля Toyota Prius г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис ХХХ №), страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность Honda Civic г/н № на момент ДТП застрахована не была.
Собственник автомобиля Honda Civic г/н № – ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
По инициативе СПАО «Ингосстрах» составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Honda Civic г/н № составляет с учетом износа 202 128 руб., стоимость восстановительного ремонта 479 330 руб.
Кроме того, составлено экспертное заключение № об определении рыночной стоимости годных остатков, согласно которому стоимость автомобиля составила 222 300 руб., стоимость годных остатков 31 017 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, согласно которому стороны согласовали страховое возмещение, подлежащее выплате потерпевшему в размере 131 283 руб.
СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 131 283 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, СПАО «Ингосстрах» понесены расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 1 800 руб. (реестр №, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ)
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от имущественной обязанности перед страховщиком, выплатившему страховое возмещение, в материалы дела не представлено.
Размер выплаченного истцом страхового возмещения ответчиком в установленном процессуальном порядке не оспорен.
Таким образом, с ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма убытков в порядке регресса в размере 133 083 руб. (131 283 руб. (страховое возмещение) + 1 800 руб. (расходы на оценку восстановительного ремонта).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 992 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах», удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возмещение ущерба в порядке регресса в размере 133 083 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 992 рублей, а всего 138 075 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 15.08.2025 г.