Приговор по делу № 1-154/2023 от 17.07.2023

50RS0050-01-2023-001042-722

Дело № 1-154/23 (СО МО МВД России «Шатурский» 50RS0050-01-2023-001042-72)____

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область 17 июля 2023 год

Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шатурского городского прокурора Пантелеевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Власова А.М., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Чернецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил :

ФИО1 совершил две кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (у Потерпевший №2 и Потерпевший №1), и кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (у Потерпевший №3).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 11 часов 30 минут, находясь в квартире Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, втайне от Потерпевший №2 похитил принадлежащие последнему набор инструментов «Stor» в кейсе, стоимостью 4 750 рублей, и машинку для стрижки волос «Philips», стоимостью 2 300 рублей, а всего похитил на общую сумму 7050 рублей, и скрылся, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб.

2. Он же (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, находясь возле магазина «Хозтовары», расположенного в <адрес> городского округа <адрес>, <данные изъяты> похитил стоявший у магазина принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «Topgear», стоимостью 7400 рублей, и с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

3. Он же (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут с целью хищения чужого имущества, сломав навесной замок, незаконно проник в <адрес> городского округа <адрес>, принадлежащий Потерпевший №3, и <данные изъяты> похитил бензиновый триммер «Stihl», стоимостью 10 415 рублей, и с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №3 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным и подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия, оглашенные судом на основании ст.276 УПК РФ, из которых следует, что Потерпевший №2 сам пригласил его домой. Когда после выпитого спиртного Потерпевший №2 уснул, похитил набор инструментов и машинку для стрижки волос, которые продал незнакомому мужчине. После этого украл стоявший у магазина «Хозтовары» велосипед. В тот же день вечером приехал в д. Фрол, сломав навесной замок, влез в чей-то дом, из которого украл бензиновый триммер, который, как и велосипед, спрятал в <адрес>. В содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 61-64).

В ходе судебного разбирательства вина ФИО1, помимо его признательных показаний, была полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями потерпевших, их заявлениями в полицию, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотров предметов, заключениями оценочных экспертиз, заключениями дактилоскопических экспертиз.

Так, потерпевший Потерпевший №2 показал, что пригласил домой ранее незнакомого ФИО1 домой для распития спиртного. Опьянев, уснул. Когда проснулся, обнаружил, что ФИО1 ушёл, а из дома пропал набор инструментов в кейсе «Sthor» и машинка для стрижки волос марки «Philips». В тот же день обратился в полицию с заявлением о краже. Ущерб от кражи составил 7050 рублей и является для него значительным, так как не работает, перебивается случайными заработками.

Из заявления Потерпевший №2 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, похитившего у него машинку для стрижки волос и набор инструментов (т. 1 л.д. 247).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры Потерпевший №2, из которого следует, что в кухне на столе обнаружена бутылка из-под пива со следами рук, изъятыми на два отрезка дактилопленки (т.1 л.д. 249-250).

Согласно заключениям дактилоскопической и сравнительной экспертиз, вышеуказанные следы рук оставлены безымянным и указательным пальцами правой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 16-18, 51-54).

Согласно справке из магазина инструментов, стоимость по состоянию на апрель 2023 года машинки для стрижки волос марки «Philips» составляет 2300 рублей, а набора инструментов марки «Sthor» - 4750 рублей (т.2 л.д.13).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что примерно в 12 часов зашел в магазин «Хозтовары», а свой велосипед «Topgear» оставил рядом. Выйдя из магазина, обнаружил, что велосипед пропал. Не найдя велосипеда, на другой день ДД.ММ.ГГГГ заявил о краже в полицию. Ущерб от кражи составил 7400 рублей и является для него значительным.

Из заявления Потерпевший №1 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, похитившего ДД.ММ.ГГГГ его велосипед (т. 1 л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен магазин «Хозтовары», расположенный в <адрес> в <адрес>, при этом установлено, что на магазине установлена камера видеонаблюдения (т. 1 л.д. 5-7).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъят велосипед «Topgear» (т. 1 л.д. 34-39), который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 108-109, 115).

Из протокола опознания предметов видно, что потерпевший Потерпевший №1 опознал свой велосипед, похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112-114).

Из протокола осмотра видеозаписи на CD-R диске, изъятой в магазине «Хозтовары», приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства, осмотренной с участием ФИО1, следует, что именно он изображен в момент хищения велосипеда (т. 1 л.д. 103-106)

Согласно заключению оценочной экспертизы, стоимость велосипеда марки «Topgear» составляет 7400 рублей (т. 1 л.д. 67-84).

Потерпевшая Потерпевший №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ уехала из своего дома в д. Фрол, а вернулась ДД.ММ.ГГГГ. Замок на входной двери дома был сломан, из комнаты пропал бензиновый триммер марки «Stihl». Ущерб от хищения составил 10 415 рублей, для неё является значительным.

Из заявления Потерпевший №3 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникшего в ее <адрес> д. Фрол, похитившего бензотриммер (т. 1 л.д. 121).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> д. Фрол видно, что навесной замок на входной двери имеет повреждения, на холодильнике в кухне обнаружены следы рук, изъятые на 3 отрезка дактилопленки (т. 1 л.д. 125-126).

Согласно заключениям дактилоскопической и сравнительным экспертизам, вышеуказанные следы рук оставлены средним и большим пальцами левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 156-161, 213-217).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 изъят бензиновый триммер марки «Stihl» модель «FS 55» (т. 1 л.д. 148-152), который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 233-240).

Как видно из протокола осмотра предметов, навесной замок, изъятый из дома Потерпевший №3, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 171-173).

Из заключений трасологических экспертиз следует, что повреждения замка оставлены воздействием твердого рычагового предмета, а след на дверном косяке – орудием, имеющим плоскую рабочую поверхность, шириной переднего края не менее 39 мм (монтировка, лом и иные орудия с аналогичной формой и размерами рабочей части) (т. 1 л.д. 166-168, 177-179).

Согласно заключению оценочной экспертизы, стоимость бензинового триммера марки «Stihl» составляет 10415 рублей (т. 1 л.д. 194-207).

Анализируя и оценивая в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1, подтверждающейся, как его признательными показаниями, в том числе и протоколом проверки показаний на месте с его участием (т. 1 л.д. 57-60), так и согласующимися с ними показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, их заявлениями в полицию о кражах, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами выемок, протоколами осмотров предметов, заключениями оценочных экспертиз, заключениями дактилоскопических экспертиз.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по фактам краж у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а по факту хищения из дома Потерпевший №3 - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, личность подсудимого, полностью признавшего свою вину, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Смягчающими обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также статус ветерана боевых действий, на основании п. «и» ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ, при этом отягчающим обстоятельством на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, так как он совершил тяжкое преступление, при этом два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, условное осуждение на основании п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ ему не может быть назначено. При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как он не имеет регистрации.

С учетом особо опасного рецидива на основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 отбывать наказание должен в исправительной колонии особого режима.

Оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15, ч.3 ст. 68 и 64 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 неоднократно судим, вновь совершил несколько умышленных преступлений.

Так как преступления ФИО1 совершены до вынесения приговора Шатурского городского суда от <данные изъяты>, при назначении ему наказания должны применяться положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Адвокатом заявлено ходатайство о взыскании в его пользу за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с защитой ФИО1

Ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку адвокат для защиты ФИО1 был назначен судом на основании п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307,308, 309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы, в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за каждое из которых назначить ему по 02 (два) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначить 02 (два) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Шатурского городского суда от 27 апреля 2023 года, окончательно ФИО1 назначить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановления настоящего приговора.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с 17 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, то есть один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима за один день содержания под стражей.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть полностью наказание 02 месяца 19 дней лишения свободы, отбытое по приговору Шатурского городского суда от 27 апреля 2023 года.

Вещественное доказательство – СД-диск хранить в уголовном деле.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Власова А.М. процессуальные издержки в размере 4016 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий И.Н. Терентьев