Дело № 2-1407/2022 (УИД 13RS0023-01-2022-002438-67)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 21 октября 2022 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Цибеевой И.О.,

с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района городского округа Саранска Республики Мордовия ФИО6,

истца ФИО7, <данные изъяты>

представителя истца ФИО7, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению от 01 июля 2022 г.,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «МКМ-Логистика», ОГРН №, ИНН №,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Государственной инспекции труда в городе Москва, Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «МКМ-Логистика» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКМ-Логистика» (далее по тексту – ООО «МКМ-Логистика») о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указанно, что на основании трудового договора № 181/18-ТД от 25 августа 2018 г., приказом №182-н истец был принят в ООО «МКМ-Логистика» на должность водителя транспортно-уборочного автомобиля в структурное подразделение «Автобаза №2». На основании дополнительного соглашения к трудовому договору 03 декабря 2018 г. истец переведен на должность водителя тягача.

24 июля 2019 г. с ФИО7 на производстве произошел несчастный случай, что подтверждается Актом № 10 о несчастном случае на производстве (по форме Н-1) от 13 сентября 2019 г., заключением государственного инспектора труда от 12 сентября 2019 г.

Истец указал, что 24 июля 2019 г. он прибыл согласно графику сменности к 07 часам 00 минут на свое рабочее место по адресу: <...>. В его должностные обязанности входила перевозка мусорных отходов на автомобиле с полуприцепом по территории г. Москвы и Московской области. Получив путевой лист у дежурного механика, он направился в медпункт для прохождения предрейсового медосмотра. Пройдя осмотр, прошел к пункту охраны для оформления документов на выезд из автобазы. На автомобиле Скания, государственный регистрационный знак №, он направился по адресу: <...>, для загрузки автомобиля мусорными отходами. Загрузив машину, он направился для разгрузки по адресу: <...>. Прибыв на площадку по данному адресу, отцепив прицеп от автомобиля, он направился открывать прицеп для разгрузки. Контейнер под пресс, для сбора твердых бытовых отходов, вместимостью 37 куб.м., состоит из корпуса, установленного на направляющие полозья. Спереди контейнер оборудован ухом для крюкового захвата, а сзади катками для погрузки-разгрузки на спецмашину и распашной дверью для выгрузки содержимого. Дверь имеет запор с предохранителем в закрытом положении. На левой части распашной двери в нижнем углу имеется пластина в виде крюка. Для удобства открытия заднего борта он взял монтировку и, подойдя к распашной двери (задней части контейнера) установил монтировку одной рукой, для нажатия на затворный механизм, стал вытаскивать фиксатор затворного механизма. Монтировка отскочила от пластины в виде крюка и ударила его по голове, после чего он упал на землю.

Согласно медицинского заключения, диагноз и код диагноза по МКБ-10: <данные изъяты> Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелое.

Истец указал, что причинами данного несчастного случая явились применение им постороннего предмета для открывания затворного механизма распашной двери автомобиля, а также нарушение работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Защитная каска на голову, работодателем ему не выдавалась.

Истец указал, что причиненные ему в результате указанного несчастного случая на производстве повреждения очень сильно отразились на его здоровье и психологическом состоянии. По настоящее время его периодически беспокоят головные боли. В связи с невозможностью трудиться пятидневную рабочую неделю, он вынужден был сменить профессию и работать неполную рабочую неделю, посменно, с меньшей заработной платой, что также оказало на него психологическое влияние. Проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности.

Сумму причиненного морального вреда в результате произошедшего несчастного случая на производстве и причинения вреда здоровью истец оценивает в 500 000 руб.

10 ноября 2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, произвести доначисление пособия по временной нетрудоспособности и выплатить компенсацию морального вреда 500 000 руб. Данная претензия получена ответчиком 22 ноября 2021 г., однако, по настоящее время указанные в претензии требования, ответчиком не исполнены.

Основывая свои требования на положениях статей 151, 1064, 1099, 1101 ГК Российской Федерации, статей 21, 22, 212, 219, 237, 393 ТК Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;

- расходы на юридические услуги по подготовке и составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МКМ-Логистика», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Государственной инспекции труда в городе Москве, Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, позицию своего доверителя поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 7, пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение. Конституция Российской Федерации признает данные блага высшими благами в иерархии конституционных прав.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 210 ТК РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда.

В силу абзацев 1-6 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

создание и функционирование системы управления охраной труда;

применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, истец ФИО7 на основании трудового договора №181/18-ТД от 25 августа 2019 г., приказом №182-п от 25 августа 2018 г. был принят в ООО «МКМ-Логистика» на должность «водитель транспортно-уборочного автомобиля» в структурное подразделение «Автобаза №2».

03 декабря 2018 г. согласно дополнительному соглашению № 1 к трудовому договору от 25 августа 2018 г. №181/18-ТД ФИО7 переведен на должность «водитель тягача».

Приказом №243-ПР от 07 октября 209 г. ФИО7 переведен на должность «техник» в контейнерную службу ООО «МКМ-Логистика».

Приказом №202-УВ от 28 октября 2019 г., ФИО7 уволен по собственному желанию, на основании заявления от 28 октября 2019 г.

Как следует из пояснений истца ФИО7, 24 июля 2019 г. с ним произошел несчастный случай на производстве, при исполнении им должностных обязанностей, а именно, 24 июля 2019 г. он прибыл согласно графику сменности к 7 часам 00 минут на свое рабочее место по адресу: <...>. В его должностные обязанности входит перевозка мусорных отходов на автомобиле с полуприцепом по территории г. Москвы и Московской области. Получив путевой лист у дежурного механика, он направился в медицинский пункт для прохождения предрейсового медицинского осмотра. Пройдя осмотр, прошел к пункту охраны для оформления документов на выезд из автобазы. Поставив отметки в путевом листе, ФИО7 направился к автомобилю SCANIA(P400CB8X4HHZ) мультилифт РГ-ЗМ гос. номер №. Осмотрев визуально автомобиль он направился на автомобиле по адресу: <...> для разгрузки автомобиля мусорными отходами. Загрузив машину, направился для разгрузки по адресу: <...>. Прибыв на площадку по указанному адресу, отцепив прицеп от автомобиля, он направился открывать прицеп для разгрузки. Контейнер под пресс для сбора твердых бытовых отходов вместимостью 37 куб. м. состоит из корпуса, установленного на направляющие полозья. Спереди контейнер оборудован ухом для крюкового захвата, а сзади - катками для погрузки-разгрузки на спецмашину и распашной дверью для выгрузки содержимого. Дверь имеет запор с предохранителем в закрытом положении. На левой части распашной двери, в нижнем углу имеется пластина в виде крюка. Для удобства открытия заднего борта ФИО7 взял монтировку. Подойдя к распашной двери (задняя часть контейнера) он установил монтировку одной рукой, для нажатия на затворный механизм, ФИО7 стал вытаскивать фиксатор затворного механизма, вытащив фиксатор затворного механизма, монтировка отскочила от пластины в виде крюка, куда ФИО7 была вставлена монтировка, и ударила его в голову. После чего, он был доставлен в ГБУЗ МО «ДЦГБ «Травматологический пункт ГП №1».

Согласно медицинскому заключению №59 о характере получения повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГБУЗ МО «ДЦГБ», ФИО7 поступил в ГБУЗ МО «ДЦГБ» травматологический пункт ГП№1, 24 июля 2019 г. в 17 часов 00 минут. <данные изъяты> Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелое.

Согласно копии выписного эпикриза из истории болезни № 19-11062 из ГБУЗ МО «Долгопрудненская ЦГБ» нейрохирургическое отделение, ФИО7, с 24 июля 2019 г. по 09 августа 2019 г. находился на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>. При поступлении: Жалобы на головную боль, боли в области ушибов, до 6 баллов по ВАШ, тошноту, пошатывание при ходьбе. <данные изъяты> Выписан под наблюдение невролога по месту жительства. Выписка заверена личной печатью и подписью лечащего врача ФИО1, подписью заведующего отделением ФИО4 прямоугольной печатью ГБУЗ МО «ДЦГБ» «Нейрохирургическое отделение», прямоугольной печатью ГБУЗ МО «ДЦГБ».

Из медицинской карты амбулаторного больного, заполненной в ГБУ ГП № 180 ДЗМ филиал №1 на имя ФИО7, следует, что он находился на амбулаторном лечении <данные изъяты> в период с 12 августа 2019 г. по апрель 2020 г.

По данному факту Государственной инспекции труда в Московской области, было проведено расследование несчастного случая в связи с поступившим извещением №366 от 29 июля 2019 г. от ООО «МКМ-Логистика».

12 сентября 2019 г. главным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Московской области ФИО3, вынесено заключение, согласно выводам которого данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом Н-1, учету и регистрации в ООО «МКМ-Логистика». Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: основной причиной несчастного случая является применение пострадавшим постороннего предмета (монтировка) для открывания затворного механизма распашной двери автомобиля SKANIA (P400CB8X4HHZ) мульти лифт РГ-ЗМ, не предусмотренного нормативно-правовыми актами работодателя, а также: 1) Нарушение пункта 6.2.12 должностной инструкции водителя тягача ООО «МКМ-Логистика» - водитель должен знать безопасные приемы работ или ведения технологических процессов; 2) Нарушение пункта 6.3.3 должностной инструкции водителя тягача ООО «МКМ-Логистика» - водитель автомобиля должен уметь правильно пользоваться инструкциями по эксплуатации и безопасному производству работ; 3) Нарушение пункта 6.3.5 должностной инструкции водителя тягача ООО «МКМ-Логистика» - водитель автомобиля должен уметь правильно применять безопасные приемы производства работ или введения технологических процессов. 4) нарушение пункта 2.8 инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля ООО «МКМ-Логистика» № 20/14 - водителю запрещается нарушать требования, изложенные в руководстве по эксплуатации специальной техники. Сопутствующей причиной несчастного случая является нарушение статьи 212 ТК РФ «Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда» обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: ФИО7 - водитель тягача ООО «МКМ-Логистика» нарушил пункт 6.2.12 должностной инструкции водителя тягача ООО «МКМ-Логистика» - водитель должен знать безопасные приемы работ или ведения технологических процессов; нарушил пункт 6.3.3 должностной инструкции водителя тягача ООО «МКМ-Логистика» - водитель автомобиля должен уметь правильно пользоваться инструкциями по эксплуатации и безопасному производству работ; нарушил пункт 6.3.5 должностной инструкции водителя тягача ООО «МКМ-Логистика» - водитель автомобиля должен уметь правильно применять безопасные приемы производства работ или введения технологических процессов; нарушил пункт 2.8 инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля ООО «МКМ-Логистика» № 20/14 - водителю запрещается нарушать требования, изложенные в руководстве по эксплуатации специальной техники. ФИО2- генеральный директор ООО «МКМ-Логистика» нарушение статьи 212 ТК РФ «Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда» обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодателем не обеспечены создание и функционирование системы управления охраной труда.

На основании данного заключения 13 сентября 2019 г. составлен акт №10 о несчастном случае на производстве (по форме Н-1), согласно которого, основной причиной несчастного случая является применение пострадавшим постороннего предмета (монтировки) для открывания затворного механизма распашной двери автомобиля SCANIA(P400CB8X4HHZ) мультилифт РГ-ЗМ, не предусмотренного нормативно-правовыми актами работодателя, а также: 1) Нарушение пункта 6.2.12 должностной инструкции водителя тягача ООО «МКМ-Логистика» - водитель должен знать безопасные приемы работ или ведения технологических процессов. 2) Нарушение пункта 6.3.3 должностной инструкции водителя тягача ООО «МКМ-Логистика» - водитель должен уметь правильно пользоваться инструкциями по эксплуатации и безопасному производству работ. 3) Нарушение пункта 6.3.5 должностной инструкции водителя тягача ООО «МКМ-Логистика» - водитель должен уметь правильно применять безопасные приемы производства работ или ведения технологических процессов. 4) Нарушение пункта 2.8. инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля ООО «МКМ-Логистика» № 20/14 - водителю запрещается нарушать требования, изложенные в руководстве по эксплуатации специальной техники.

Сопутствующей причиной несчастного случая является нарушение статьей 212 ТК РФ «Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда» обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.

Также в акте указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда, а именно ФИО7 - водитель тягача ООО «МКМ-Логистика», ФИО2 - генеральный директор ООО «МКМ-Логистика».

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Химки ГСУ СК РФ по Московской области от 12 сентября 2019 г., было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 143 УК РФ по факту несчастного случая с ФИО7, на основании п. 1 части 1 статьи 24 УП РФ, т.е. за отсутствием события преступления.

Кроме того, комиссия ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице филиала №8, провела экспертизу для проверки наступления страхового случая в соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и заключением от 01 октября 2019 г. признала несчастный случай на производстве, происшедший с ФИО7, страховым, поскольку несчастный случай произошёл при исполнении трудовых обязанностей, в рабочее время. О принятом решении работодатель - ООО «МКМ-Логистика», уведомлен в установленном порядке письмом филиала № 8 Отделения Фонда от 01 октября 2019 г.

При рассмотрении дела установлено, что в связи с признание несчастного случая на производстве, ООО «МКМ-Логистка», ФИО7 были выплачены пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 38 231 руб. 54 коп., отпускные 23 655 руб. 54 коп., материальная помощь 33 015 руб.

Кроме того, приказом от 02 октября 2019 г. №1159-ОП, ФИО7 была выплачена единовременная материальная помощь и компенсация морального вреда, в связи с производственной травмой полученной 24 июля 2019 г. в размере 50 000 руб.

10 ноября 2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, произвести доначисление пособия по временной нетрудоспособности и выплатить компенсацию морального вреда 500 000 руб.

Данная претензия получена ответчиком 22 ноября 2021 г., однако по настоящее время указанные в претензии требования ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами делами, стороной ответчика не оспорены.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

В силу статьи 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом указанных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что на работодателя ООО «МКМ-Логистика» должна быть возложена ответственность в виде компенсации морального вреда, причиненного ФИО7 в результате повреждения здоровья, при исполнении трудовых обязанностей.

Доказательств того, что ответчик обеспечил истцу безопасные условия труда, при осуществлении трудовой функции, суду не представлено.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный работнику, должен быть возмещен в соответствии с действующим законодательством, работодателем.

С целью определения степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью, по ходатайству истца ФИО7, определением Ленинского районного суда г. Саранска от 19 августа 2022 г. назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения эксперта №722/2022 (М) от 05 октября 2022 г. ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что: в предоставленных медицинских документах на имя ФИО7 описаны: <данные изъяты> с причинением, в совокупности, средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) (согласно п. 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N194h "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Перелом образовался в результате воздействия тупого твердого предмета(ов). Механизм образования раны установить не представляется возможным, ввиду отсутствия в предоставленных медицинских документах ее детального описания(краев, концов).

Давность причинения телесных повреждений может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, т.е. 24.07.2019г.(о чем свидетельствуют данные компьютерной томографии, проведение первичной хирургической обработки раны).

В связи с тем, что медицинская карта стационарного больного из ГБУЗ МО «Долгопрудненская ЦГБ» на имя ФИО7 отсутствует, а в предоставленных медицинских документах содержится недостаточно сведений, диагнозы <данные изъяты> оставлены без судебно-медицинской оценки, а следовательно и ответить на вопрос: «Какие осложнения для здоровья повлекли за собой имеющиеся телесные повреждения, если таковые имеются, то какую степень тяжести причиненного вреда здоровью истца ФИО7 они повлекли за собой?» не представляется возможным.

Диагноз <данные изъяты> оставлен без судебно-медицинской оценки.

Указанное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным. Экспертиза проведена экспертом, ФИО5, которая имеет высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» 19 лет. Перед началом экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка.

Заключение эксперта отвечает требованиям статей 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации.

В силу положений указанной нормы закона доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, заключение не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага (в том числе жизнь и здоровье) принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которой, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Поэтому причиненные нравственные страдания компенсируются в денежной форме. Денежная сумма побуждает в человеке определенные положительные эмоции для восстановления его психо-эмоционального положения, существовавшего до нарушения права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств несчастного случая на производстве, причин несчастного случая, продолжительности временной нетрудоспособности истца, полученных повреждений, которые сами по себе являлись опасными для жизни, и повлекли за собой расстройство здоровья, и утраты общей трудоспособности, причинение вреда здоровью ФИО7 были сопряжены с физической болью, действий работодателя, допустившего нарушения требований действующего законодательства и не обеспечившего безопасные условия работы работника, приведших к несчастному случаю на производстве, степени физических и нравственных страданий и его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий истца, длительность его лечения (согласно амбулаторной карты он неоднократно обращался с жалобами на головные боли, головокружения, шаткость походки, слабость, утомляемость), возраст и личность истца, его индивидуальные особенности, степень вины истца и ответчика в несчастном случае, то обстоятельство, что ответчиком было выплачено 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, отвечающей требованиям разумности и справедливости будет компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

В связи с чем, требования ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на юридические услуги, по подготовке и составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов, представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 07 июня 2022 г., заключенный между ФИО7 и ФИО7, акт приема-передачи денежных средств от 08 июня 2022 г.

Согласно пункту 1.1. договора предметом договора является обязанность по подготовке и составлению искового заявления о взыскании с ООО «МКМ-Логистика» компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2.1 договора, стороны определили, что стоимость оказываемых услуг составляет 5 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 08 июня 2022 г. ФИО7 оплачено 5000 руб., в соответствии с пунктом 2.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 07 июня 2022 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, объем выполненной представителем истца работы: подготовка и составление искового заявления, сложность спора, суд полагает возможным удовлетворить заявление о возмещении юридических расходов в размере 5 000 руб., взыскав их с ООО «МКМ-Логистика» в пользу истца ФИО7

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «МКМ-Логистика», подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск, государственная пошлина в размере 300 рублей, за требование не имущественного характера.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «МКМ-Логистика» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКМ-Логистика» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 305 000 (триста пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКМ-Логистика» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение составлено 26 октября 2022 г.

Судья О.Н. Ионова